Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 7 мая 2010 г. N Ф03-2721/2010 по делу N А51-16601/2009 Иск о рассмотрении разногласий, возникших при заключении договора энергоснабжения удовлетворен в связи с обоснованностью заявленных требований (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 7 мая 2010 г. N Ф03-2721/2010
по делу N А51-16601/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии: от ответчика: Чаюнтин С.В. - директор рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго" на решение от 24.11.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2010 по делу N А51-16601/2009 Арбитражного суда Приморского края, по иску Краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго" к Федеральному государственному учреждению комбинат "Пионер" Управления Федерального агентства по государственным резервам по Дальневосточному федеральному округу об урегулировании разногласий.

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2010 г.

Краевое государственное унитарное предприятие "Примтеплоэнерго" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Федеральному государственному учреждению комбинат "Пионер" Управления Федерального агентства по государственным резервам по Дальневосточному федеральному округу о рассмотрении разногласий, возникших при заключении договора энергоснабжения (в горячей воде) N 4/0021/09-ТЭ от 21.08.2009, а именно: пункт 3.1.5 раздела 3 изложить в следующей редакции "Потребитель обязан соблюдать условия оплаты за тепловую энергию в сроки, установленные договором", а пункт 4.12, пункт 5.3, раздел 6 "Поставка топлива" не включать в договор.

Истец уточнил исковые требования, изложив пункты 4.12, 5.3, раздел 6 договора в редакции Энергоснабжающей организации в протоколе разногласий от 03.09.2009 г. N1, просил указанные пункты не включать в договор. Уточнения приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением от 24.11.2009 п 3.1.5 договора принят в редакции истца: "потребитель обязан соблюдать условия оплаты за тепловую энергию в сроки, установленные договором". Не включены в договор п.п. 4.12, 5.3, разд. 6 "Поставка топлива", п.п. 6.1, 6.2, 6.3, 6.4, 6.5, 6.7, 6.8.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2010 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФГУ комбинат "Пионер" просит отменить состоявшиеся судебные акты, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование указывает, что договор энергоснабжения не может быть квалифицирован как публичный договор, поскольку ФГУ "Пионер" является не коммерческой организацией, а бюджетным учреждением. Судом не приняты доводы об отсутствии у комбината денежных средств на приобретение топлива, бюджетные денежные средства учреждение на эти цели использовать не вправе, иных источников поступления денежных средств комбинат не имеет; не рассмотрен вопрос о недействительности спорного договора от 21.08.2009 в виду отсутствия у КГУП "Примтеплоэнерго" энергопринимающих устройств. Полагает, что КГУП "Примтеплоэнерго" не является потребителем (абонентом) тепловой энергии, на момент заключения договора истец не имел в наличии тепловые сети, по которым производится отпуск тепловой энергии в жилой микрорайон по ул. Кустарной с. Чугуевка. Судом не принято во внимание письмо-уведомление о расторжении договора, направленное ФГУ; необоснованно отклонено ходатайство о привлечении в качестве третьего лица администрации Чугуевского сельского поселения.

В отзыве на кассационную жалобу КГУП "Примтеплоэнерго" просит оставить жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ФГУ комбинат "Пионер" поддержал, доводы, изложенные в кассационной жалобе. Другие лица, участвующие в деле, явку своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, при этом о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом. От КГУП "Примтеплоэнерго" поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

В процессе заключения договора энергоснабжения от 21.08.2009 N 4/0021/09-ТЭ у сторон - ФГУ комбинат "Пионер", КГУП "Примтеплоэнерго" возникли разногласия по пункту 3.1.5, а также относительно включения в договор пунктов 4.12, 5.3, раздела 6 "Поставка топлива" договора. Возникшие между сторонами разногласия не урегулированы. В этой связи КГУП "Примтеплоэнерго" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском в соответствии со ст. 445 ГК РФ.

При разрешении спора установлено следующее.

Так, от котельной ФГУ Комбинат "Пионер" Росрезерва осуществляется подача тепловой энергии в жилые дома за NN 32, 326, 34, 40, 41, расположенные по ул. Кустарная в с. Чугуевка. Тепловые сети, сети горячего водоснабжения, обеспечивающие тепловой энергией названные жилые дома, отнесены к муниципальной собственности Чугуевского муниципального образования и находятся на обслуживании у КГУП "Примтеплоэнерго" (муниципальный контракт от 01.06.2009 N 28/1К на обеспечение потребителей муниципального образования услугами теплоснабжения).

Для потребителей ФГУ Комбинат "Пионер" Росрезерва постановлением Департамента по тарифам Приморского края от 12.11.2008 N 30/3 установлены тарифы на 2009 год.

При изложенном судом обоснованно квалифицированы взаимоотношения сторон по поставке тепловой энергии как регулируемые нормами § 6 гл. 30 ГК РФ, а представленный договор от 21.08.2009 N 4/0021/09-ТЭ отвечает признакам договора энергоснабжения. В этой связи судом обоснованно отклонены доводы о том, что данный договор не относится к публичным.

Поскольку в соответствии с законодательством в области энергоснабжения (ФЗ от 14.04.1995 N41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в РФ") оплата тепловой энергии производится по регулируемым государством ценам, суды, установив наличие тарифов для потребителей ФГУ Комбинат "Пионер" Росрезерва, правомерно указали о необходимости их применения при расчетах за поставленную тепловую энергию.

В отношении условий ответчика, касающихся обеспечения энергоснабжающей организации топочным мазутом, необходимым для отопления жилого микрорайона (п. 3.1.5), установления стоимости единицы топлива (п. 4.12); об ответственности за разницу в цене на единицу топлива, указанного в калькуляции себестоимости расчета тарифа на тепловую энергию, с ценой за единицу топлива, отгруженного потребителем энергоснабжающей организации (п.5.3); о поставке топлива (раздел 6), судебные инстанции, установив отсутствие соглашения сторон по названным условиям, то, что данные условия являются договорными, их регулирование не установлено правовыми актами (ст. 421 ГК РФ), с учетом требований ст.422 ГК РФ правомерно не включили соответствующие пункты в договор энергоснабжения от 21.08.2009 N 4/0021/09-ТЭ.

При этом согласно ст. 544 ГК РФ суды приняли п. 3.1.5 в редакции истца: "потребитель обязан соблюдать условия оплаты за тепловую энергию в сроки, установленные договором".

Отклоняя доводы ФГУ Комбинат "Пионер" об отсутствии денежных средств на приобретение топлива, а предусмотренное бюджетное финансирование учреждения не допускает использовать денежные средства на иные цели, суды обоснованно приняли во внимание ст. 1 Закона Приморского края от 03.12.2007 N 162-КЗ "О поддержке организаций, оказывающих на территории Приморского края, услуги по теплоснабжению объектов жилищно-коммунального хозяйства", п.4 Постановления администрации Приморского края "О порядке предоставления субсидий, выделяемых из краевого бюджета, организациям, оказывающим на территории Приморского края услуги по теплоснабжению населения, на возмещение затрат, связанных с приобретением топлива, на 2009 год".

Его же ссылка на отсутствие у КГУП "Примтеплоэнерго" энергопринимающих устройств рассмотрена судами и обоснованно отклонена как ненашедшая своего подтверждения, противоречащая п.2 ст. 539 ГК РФ.

Выводы суда в отношении письма-уведомления от 15.01.2009 о рассмотрении спорного договора соответствуют установленным по делу обстоятельствам, требованиям ст.ст. 450, 451, 523 ГК РФ, поэтому соответствующий довод о расторжении договора в одностороннем порядке судом кассационной инстанции не принимается.

Отклоняя ходатайство о привлечении к участию в деле администрации Чугуевского сельского поселения, суд обоснованно принял во внимание доказательства, имеющиеся в материалах дела и позволяющие установить необходимые для настоящего дела обстоятельства в отсутствие указанного лица.

При изложенном основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 24.11.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2010 по делу N А51-16601/2009 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.