Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 12 мая 2010 г. N Ф03-2728/2010 по делу N А73-15346/2009 Иск о взыскании с общества задолженности по договору на выполнение работ и оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах удовлетворен в связи с ненадлежащим исполнением обществом обязательств по договору (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 12 мая 2010 г. N Ф03-2728/2010
по делу N А73-15346/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии: от муниципального унитарного управляющего предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Город": М.Ю. Подолинская, главный экономист, доверенность от 01.03.2010 N 1; П.В. Сальников, юрисконсульт, доверенность от 15.03.2010 N 113 от общества с ограниченной ответственностью "Дальстройсервис МП": А.В. Прокопьев, представитель, доверенность от 30.10.2009 N 14 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дальстройсервис МП" на решение от 08.12.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2010 по делу N А73-15346/2009 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску муниципального унитарного управляющего предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Город" к обществу с ограниченной ответственностью "Дальстройсервис МП" о взыскании 610965 руб. 11 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2010 г.

В судебном заседании 26.04.2010 объявлялся перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ до 10 час. 20 мин. 04.05.2010.

Муниципальное унитарное управляющее предприятие жилищно-коммунального хозяйства "Город" (далее - МУУП ЖКХ "Город", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дальстройсервис МП" (далее - ООО "Дальстройсервис МП", общество) о взыскании 610965 руб. 11 коп. задолженности по договору от 10.02.2009 на выполнение работ и оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах с марта по июль 2009 года.

В порядке статьи 49 АПК РФ истец неоднократно уточнял исковые требования, окончательно определив размер исковых требований - 457134 руб. 11 коп. (за период с марта по август 2009 года).

Решением арбитражного суда от 08.12.2009, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2010, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО "Дальстройсервис МП" просит отменить эти судебные акты как принятые без выяснения судами обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

В обоснование кассационной жалобы заявитель, ссылаясь на статьи 425 (п. 2), 432 (п. 1) ГК РФ, статью 70 АПК РФ, указывает на необоснованное непринятие судом в качестве доказательства дополнительного соглашения от 01.04.2009 к договору от 10.02.2009. Ссылается на то, что судом не учтены сводные акты формы N КС-2, N КС-3 и локальные сметы, а также доводы ответчика относительно дополнительных работ, которые, как считает заявитель, неправильно суд со ссылкой на подпункт 3.3.16 договора отнес к аварийным работам.

В отзыве на кассационную жалобу МУУП ЖКХ "Город" выразило несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, а жалобу - не подлежащей удовлетворению. Полагает, что все работы выполнены истцом в рамках

договора, никаких дополнительных работ предприятие не выполняло. Считает правильным вывод суда о том, что дополнительное соглашение не имеет даты его подписания, в связи с чем не является допустимым доказательством по делу.

В судебном заседании представители ответчика и истца поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на ее соответственно, дав по ним пояснения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что между ООО "Дальстройсервис МП" (управляющая организация) и МУУП ЖКХ "Город" (предприятие) заключен договор от 10.02.2009, по условиям которого управляющая организация поручает, а предприятие принимает на себя обязанности по выполнению в соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491) следующих видов работ: по содержанию жилья (содержание общего имущества жилищного фонда, техническое обслуживание общих коммуникаций, вывоз бытовых отходов, содержание придомовой территории); по ремонту жилья (текущий ремонт общего имущества жилищного фонда, общих коммуникаций, технических помещений, объектов придомовой территории) (п. 1.1 договора).

Список объектов жилищного фонда, переданного управляющей организацией предприятию для выполнения работ, приведен в Лотах NN 1-5 (приложение NN 1-5 к договору).

В пункте 2 договора перечислен состав работ по договору (техническое содержание, ремонт жилья, содержание придомовой территории).

Перечень, состав и периодичность выполнения работ по содержанию и ремонту жилищного фонда согласован сторонами в приложении N 6 к договору.

Согласно пункту 7.1 договора он заключен и вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2009 и распространяется на отношения, возникшие между сторонами с 10.02.2009, с возможностью пролонгации.

На основании пункта 3.3.2, раздела 5 договора оплата по договору производится в соответствии со счетом-фактурой, составленной на основании акта приемки выполненных работ, подписанного сторонами, который представляется управляющей организации ежемесячно в срок не позднее 15 числа следующего за отчетным. Управляющая организация не позднее 11 числа месяца, следующего за расчетным, перечисляет на расчетный счет предприятия оплату услуг.

Как установили судебные инстанции на основе оценки актов формы N КС-2, счетов-фактур, в период с марта по август 2009 года истцом выполнены работы и оказаны услуги на общую сумму 4640452 руб. 36 коп., которые приняты ответчиком без замечаний.

Наличие задолженности по оплате стоимости указанных работ и услуг послужило основанием для обращения предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск на основании статей 309, 310, 431, 702, 711, 779, 781 ГК РФ, судебные инстанции исходили из доказанности факта выполнения истцом своих обязательств по договору от 10.02.2009, являющемуся, как установили суды, смешанным, содержащим элементы договора подряда и возмездного оказания услуг, и отсутствия доказательств выполнения ответчиком обязательств по оплате истцу в полном объеме стоимости выполненных работ и оказанных услуг, в связи с чем образовалась задолженность в размере 457134 руб. 11 коп.

При этом суды отклонили доводы ответчика о выполнении истцом дополнительных работ, не согласованных сторонами и не предусмотренных договором; в обоснование которого общество сослалось на дополнительное соглашение от 01.04.2009 к договору, которым определены нормативы предельной стоимости содержания и обслуживания жилого фонда (приложение N 8 к договору) и установлено, что все виды работ по договору могут быть запланированы и выполнены только на основании локального сметного расчета, утвержденного сторонами.

Выводы судов мотивированы тем, что указанные ответчиком виды работ по характеру и содержанию не являются дополнительными работами, их выполнение истцом полностью соответствует предмету договора, а именно: пункту 2 договора, определяющему состав работ и услуг, а также Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170,

Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491.

Кроме того, суды, установив, что часть работ выполнялась без согласования с ответчиком по заявкам жильцов, указали на то, что это не противоречит пункту 3.3.16 договора, в соответствии с которым предприятие обязано организовать круглосуточное аварийно-диспетчерское обслуживание жилищного фонда, устранять аварии, а также принимать и выполнять заявки собственников в сроки, установленные законодательством и настоящим договором, вести журнал учета заявок граждан. Положений о дополнительном предварительном согласовании выполнения заявок жильцов с ответчиком договор не содержит.

Апелляционный суд со ссылкой на статью 71 (ч. ч. 1-3) АПК РФ не принял в качестве доказательств дополнительные соглашения к договору о внесении изменений в пункты 2.5, 3.3.2, 3.3.18 договора от 10.02.2009, которыми установлены нормативы предельной стоимости содержания и обслуживания жилого фонда, исходя из того, что пунктами 3, 4 соглашений установлено, что они вступают в силу с момента их подписания сторонами, тогда как календарная дата подписания соглашений, с которой связана юридическая сила соглашений, не установлена, экземпляры соглашений, представленные истцом, не содержат даты их подписания (т. 1 л.д. 30, 35).

В судебное заседание апелляционного суда стороны представили свои экземпляры соглашений, различающиеся в части указания даты, в экземпляре истца дата отсутствует, у ответчика - присутствует.

Поскольку между сторонами имеется спор в отношении момента подписания данных документов, апелляционный суд не принял их в качестве допустимого доказательства изменения условий договора от 10.02.2009.

Выводы судебных инстанций соответствуют имеющимся в деле доказательствам, сделаны с правильным применением норм материального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются кассационной инстанцией как фактически направленные на переоценку установленных арбитражными судами обстоятельств, что в кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ недопустимо.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 08.12.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2010 по делу N А73-15346/2009 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.