Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 4 мая 2010 г. N Ф03-2761/2010 по делу N А73-17578/2009 Заявление о признании незаконным решения налогового органа и об обязании провести государственную регистрацию изменений, внесенных в учредительные документы, касающихся сведений о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ удовлетворено, поскольку оспариваемое решение налогового органа не соответствует налоговому законодательству РФ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 4 мая 2010 г. N Ф03-2761/2010
по делу N А73-17578/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Нижнеамурская нефтебаза" - Новаш А.В., представитель по доверенности от 20.12.2009 N б/н, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Хабаровскому краю - Симоненко Л.С., старший государственный налоговый инспектор по доверенности от 31.12.2009 N 04-12/25214; рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Хабаровскому краю на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2010 по делу N А73-17578/2009 Арбитражного суда Хабаровского края, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нижнеамурская нефтебаза" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Хабаровскому краю о признании незаконным решения.

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Нижнеамурская нефтебаза" (далее - общество; заявитель) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Хабаровскому краю (далее - инспекция) от 30.10.2009 и об обязании провести государственную регистрацию изменений, внесенных в учредительные документы, касающихся сведений о юридическом лице, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

Общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) до принятия судом решения отказалось от требования об обязании инспекции провести государственную регистрацию изменений, отказ принят судом, производство по делу в данной части прекращено решением суда от 17.12.2009 на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ. В удовлетворении заявления о признании незаконным названного выше решения инспекции обществу отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2010 решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменено, решение инспекции от 30.10.2009, как несоответствующее Федеральному закону от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Федеральный закон N 129-ФЗ), признано незаконным. Кроме того, апелляционным судом с инспекции в пользу общества взыскана государственная пошлина в порядке статьи 110 АПК РФ в сумме 3000 руб.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, инспекция подала кассационную жалобу, в которой просит отменить данный судебный акт и оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению заявителя жалобы, поддержанному его представителем в суде кассационной инстанции, апелляционным судом неправильно применены нормы материального права, в частности статья 17 Федерального закона N 129-ФЗ, учитывая, что документы, представленные обществом в регистрирующий орган, содержали недостоверные сведения об адресе юридического лица. Как полагает инспекция, судом апелляционной инстанции оставлено без внимания то обстоятельство, что заявитель к моменту рассмотрения дела подал документы повторно, указав другой адрес своего местонахождения, и государственная регистрация изменений была произведена. Кроме того, заявитель жалобы, ссылаясь на внесенные с 31.01.2009 года Федеральным законом от 25.12.2008 N 281-ФЗ изменения в пункт 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ, считает ошибочным взыскание с инспекции государственной пошлины.

Представитель общества в судебном заседании кассационной инстанции против отмены постановления апелляционного суда возражает, так как считает данный судебный акт законным и обоснованным.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ применение судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемого постановления апелляционного суда.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "Нижнеамурская нефтебаза" 23.10.2009 обратилась в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 6 по Хабаровскому краю с заявлением о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, касающиеся адреса его местонахождения: город Санкт-Петербург, улица Репищева,14, литер Щ, в чем заявителю было отказано решением от 30.10.2009. Основанием для отказа в государственной регистрации изменений, как следует из решения, явились полученные инспекцией при проведении контрольный мероприятий сведения об отсутствии организации по указанному в заявлении адресу, в связи с чем сделан вывод о том, что представленные обществом на регистрацию документы содержат недостоверные сведения.

Проверяя указанное решение инспекции по заявлению общества, суд первой инстанции, пришел к выводу о наличии у инспекции в силу положений статей 17, 23 Федерального закона N 129-ФЗ оснований для отказа в государственной регистрации изменений.

Апелляционный суд, рассматривая дело повторно, по жалобе общества, признал указанные выводы суда первой инстанции ошибочными, основанными на неправильном применении норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения, в связи с чем отменил решение суда. При этом суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 18 названного выше Федерального закона государственная регистрация изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, осуществляется регистрирующим органом по месту нахождения юридического лица.

В соответствии со статьей 17 этого же Закона для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляются: подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации; решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица; изменения, вносимые в учредительные .документы юридического лица; документ об уплате государственной пошлины. Указанный перечень документов является исчерпывающим. В силу части 4 статьи 9 Федерального закона N 129-ФЗ регистрирующий орган не вправе требовать представления иных документов.

Согласно подпунктам "а", "б" пункта 1 статьи 23 названного Закона отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления определенных федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов; представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган.

Обязанность по проведению проверки достоверности сведений, вносимых в учредительные документы участниками юридического лица, и экспертизы представленных документов вышеупомянутым Законом на регистрирующий орган не возложена.

Как установлено судом апелляционной инстанции, исследовавшим и оценившим имеющиеся в деле доказательства, общество представило все, перечисленные в статье 17 Федерального закона N 129-ФЗ документы, в достоверности которых у регистрирующего органа не имелось оснований сомневаться.

Доводы инспекции об отсутствии общества по указанному в учредительных документах адресу, были предметом рассмотрения апелляционного суда и правомерно отклонены, поскольку указанное обстоятельство не предусмотрено' в статье 23 названного выше Закона в качестве основания для отказа государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 25 Федерального закона N 129-ФЗ за представление недостоверных сведений заявители, юридические лица, несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. В случае допущенных при создании такого юридического лица грубых нарушений закона или иных правовых актов, если эти нарушения носят неустранимый характер, а также в случае неоднократных либо грубых нарушений законов или иных нормативных правовых актов о государственной регистрации юридических лиц регистрирующий орган вправе обратиться в суд с требованием о ликвидации юридического лица.

Таким образом, апелляционный суд, с учетом установленных им конкретных обстоятельств по данному делу, пришел к правильному выводу об отсутствии у инспекции правовых оснований для отказа в государственной регистрации изменений, касающихся адреса общества.

Доводы жалобы в данной части направлены на переоценку доказательств, установленных обстоятельств по делу и выводов апелляционного суда, поэтому в силу положений статьи 286 АПК РФ подлежат отклонению.

Ссылки заявителя жалобы на последующую государственную регистрацию изменений в учредительные документы юридического лица, касающихся адреса местонахождения общества, в данном случае не имеют правового значения.

Не состоятельными следует признать и доводы инспекции относительно неправомерного взыскания судом апелляционной инстанции государственной пошлины в пользу общества.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу.

Как следует из пункта 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117, применению подлежит общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ, поскольку с 01.01.2007 пункт 5 статьи 333.40 НК РФ признан утратившим силу. В связи с этим апелляционный

суд правомерно исходил из того, что понесенные заявителем судебные расходы, в том числе в связи с уплатой государственной пошлины, в соответствии с частью 1 статьи 110 названного Кодекса взыскиваются в его пользу непосредственно с государственного органа как со стороны по делу.

Освобождение налогового органа от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влияет на порядок распределения судебных расходов на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционной инстанции и для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2010 по делу NА73-17578/2009 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.