Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 12 мая 2010 г. N Ф03-2790/2010 по делу N А16-589/2009 В удовлетворении иска о признании соглашения недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки отказано в связи с необоснованностью заявленных требований (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 12 мая 2010 г. N Ф03-2790/2010
по делу N А16-589/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство" муниципального образования "Облученский муниципальный район" В.А. Лагутина на решение от 14.12.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2010 по делу N А16-589/2009 Арбитражного суда Еврейской автономной области, по иску муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство" муниципального образования "Облученский муниципальный район" к открытому акционерному обществу "Дальневосточная энергетическая компания", муниципальному унитарному предприятию "Единый заказчик" муниципального образования "Облученский муниципальный район" о признании соглашения недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании 1195000 руб.

Резолютивная часть постановления от 04 мая 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2010 г.

Муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-коммунальное хозяйство" муниципального образования "Облученский муниципальный район" в лице конкурсного управляющего (далее - МУП "ЖКХ", должник) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Дальневосточная энергетическая компания" (далее - ОАО "ДЭК", общество), муниципальному унитарному предприятию "Единый заказчик" муниципального образования "Облученский муниципальный район" (далее - МУП "Единый заказчик", предприятие) о признании недействительным заключенного ОАО "ДЭК" и МУП "ЖКХ" соглашения от 27.03.2008 N 3 о реструктуризации долгов, а также сделки о взаимозачете задолженности между МУП "ЖКХ" и МУП "Единый заказчик". При этом просило применить последствия недействительности этих сделок.

Решением от 30.07.2009 арбитражный суд, приняв уточнение истцом заявленных требований, полностью отказал в удовлетворении исковых требований, а именно: требований к ОАО "ДЭК" о признании недействительным соглашения от 27.03.2008 N 3 и применении последствий недействительности ничтожной сделки, а также требований к МУП "Единый заказчик" о взыскании 1195000 руб., перечисленных предприятием на счет ОАО "ДЭК" в счет исполнения обязательств должника по оплате отпущенной ему электрической энергии.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.10.2009 решение арбитражного суда от 30.07.2009 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

До принятия по делу решения при повторном рассмотрении дела истец, уточнив в порядке статьи 49 АПК РФ исковые требования, просил признать недействительными сделки по перечислению МУП "Единый заказчик" в пользу ОАО "ДЭК" денежных средств платежными поручениями от 20.05.2008 N 578 на сумму 239000 руб., от 27.05.2008 N 665 на сумму 239000 руб., от 06.06.2008 N 761 на сумму 239000 руб., от 20.06.2008 N 928 на сумму 239000 руб., от 27.06.200 N 957 8 на сумму 239000 руб., а также применить последствия недействительности сделок: восстановить долг МУП "ЖКХ" перед ОАО "ДЭК" в сумме 1195000 руб. и взыскать с ОАО "ДЭК" в пользу МУП "ЖКХ" денежные средства в сумме 1195000 руб.

Решением арбитражного суда от 14.12.2009, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного суда от 02.03.2010, в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

В кассационной жалобе МУП "ЖКХ" просит отменить решение арбитражного суда от 14.12.2009 и постановление апелляционного суда от 02.03.2010 и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на наличие в деле доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для признания спорных сделок недействительными по заявленному истцом основанию - пункт 3 статьи 103 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в том числе доказательств, свидетельствующих об осведомленности ОАО "ДЭК" о неплатежеспособности МУП "ЖКХ".

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.

Судебными инстанциями в соответствии с материалами дела установлено, что между МУП "Единый заказчик" (заказчик) и МУП "ЖКХ" (исполнитель) сложились обязательственные отношения, вытекающие из ряда договоров на оказание разного рода коммунальных услуг, в рамках которых у МУП "Единый заказчик" образовалась задолженность перед МУП "ЖКХ".

В свою очередь у МУП "ЖКХ" образовалась задолженность в сумме 2348603 руб. 70 коп. перед ОАО "ДЭК" по договору энергоснабжения от 11.01.2007 N262.

Учитывая указанные обстоятельства, МУП "ЖКХ" письмом от 25.04.2008 N 409 обратилось к МУП "Единый заказчик" о перечислении причитающейся ему суммы на счет ОАО "ДЭК".

В этой связи, как установили суды, за период с 20.05.2008 по 27.06.2008 МУП "Единый заказчик" перечислило на счет ОАО "ДЭК" 1195000 руб. спорными платежными поручениями.

В отношении МУП "ЖКХ" определением арбитражного суда от 29.07.2008 введено наблюдение, решением арбитражного суда от 22.01.2009 - конкурсное производство.

Конкурсный управляющий МУП "ЖКХ", полагая, что в результате указанных действий произошло предпочтительное удовлетворение требований ОАО "ДЭК", обратился в арбитражный суд с настоящим иском на основании пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве.

В соответствии с этой нормой, подлежащей применению к спорным правоотношениям, сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" судам рекомендовано обращать внимание на то, что если другая сторона сделки докажет, что на момент совершения сделки она не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным, то по смыслу пункта 3 статьи 103 Закона сделка не может быть признана судом недействительной.

Кроме того, поскольку пункт 3 статьи 103 Закона о банкротстве не делает исключений для сделок, совершенных должником в процессе его обычной хозяйственной деятельности, такие сделки могут быть оспорены на основании этой нормы. Однако совершение сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности должника может свидетельствовать о том, что другая сторона сделки не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным.

С учетом вышеизложенного, судебные инстанции, установив, что ОАО "ДЭК" не было информировано о нахождении МУП "ЖКХ" в предбанкротном состоянии, отказали в удовлетворении иска.

При этом суды учли, что сделки были совершены до введения в отношении МУП "ЖКХ" процедур банкротства, а также особенность хозяйственного взаимоотношения сторон сделок, которые и ранее осуществляли взаимозачет своих требований друг к другу.

При этом суды исходили из того, что данные сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, сделаны с правильным применением норм материального права.

Доводы заявителя жалобы отклоняются кассационной инстанцией как фактически направленные на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ в кассационной инстанции недопустимо.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с МУП "ЖКХ" подлежит взысканию государственная пошлина по кассационной жалобе, в уплате которой предоставлялась отсрочка.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 14.12.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2010 по делу N А16-589/2009 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство" муниципального образования "Облученский муниципальный район" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 2000 руб.

Арбитражному суду Еврейской автономной области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.