Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 6 мая 2010 г. N Ф03-2812/2010 по делу N А51-22930/2009 Заявление о признании недействительным пункта решения о результатах внеплановой проверки соблюдения законодательства о размещении заказов удовлетворено, поскольку оспариваемый пункт решения не соответствует действующему законодательству РФ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 6 мая 2010 г. N Ф03-2812/2010
по делу N А51-22930/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю на решение от 04.02.2010 по делу N А51-22930/2009 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению Федерального государственного учреждения "Дирекция по строительству объектов дорожного хозяйства г. Владивостока как центра международного сотрудничества в Азиатско-тихоокеанском регионе Федерального дорожного агентства" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю о признании недействительным решения в части.

Резолютивная часть постановления от 29 апреля 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2010 г.

Федеральное государственное учреждение "Дирекция по строительству объектов дорожного хозяйства г. Владивостока, как центра международного сотрудничества в Азиатско-Тихоокеанском регионе Федерального дорожного агентства" (далее - учреждение, ФГУ ДСД "Владивосток") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее - антимонопольный орган) о признании недействительным пункта 1 решения от 15.09.2009 по делу N 1-ВП/З о результатах внеплановой проверки соблюдения законодательства о размещении заказов.

Решением суда от 04.02.2010 заявление удовлетворено. Решения антимонопольного органа в оспариваемой части признано недействительным как не соответствующее Федеральному закону от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 94-ФЗ).

В апелляционном суде законность и обоснованность решения не проверялось.

Не согласившись с принятым судебным актом, антимонопольный орган обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, решением антимонопольного органа от 15.09.2009 по делу N 1-ВП/З учреждение признано нарушившим часть 1 статьи 1, часть 6 статьи 16, часть 1 статьи 45 Федерального закона N 94-ФЗ и пункт 13 Постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2007 N 147 "Об утверждении Положения о пользовании официальными сайтами в сети Интернет для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд и о требованиях к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения пользования указанными сайтами".

Не согласившись с принятым решением антимонопольного органа в части, учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Удовлетворяя требование ФГУ ДСД "Владивосток", суд первой инстанции правомерно исходил из того, что антимонопольным органом не представлено доказательств несоблюдения учреждением Федерального закона N 94-ФЗ и Постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2007 N 147 "Об утверждении Положения о пользовании официальными сайтами в сети Интернет для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд и о требованиях к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения пользования указанными сайтами".

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, правильно применив нормы материального права к установленным по делу обстоятельствам, обоснованно признал решение антимонопольного органа в оспариваемой части недействительным.

Доводы заявителя жалобы направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных на их основе обстоятельств дела, поэтому в силу статьи 286 АПК РФ подлежат отклонению.

Вместе с тем решение суда первой инстанции подлежит отмене в части возврата учреждению из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 2000 руб. в силу следующего.

Согласно пункту 47 статьи 2 и пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" с 01.01.2007 признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 НК РФ, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления) возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производился из бюджета. Поэтому с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: расходы по уплате государственной пошлины, понесенные по делу об оспаривании ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственного органа (органа местного самоуправления), возмещаются заявителю, в пользу которого принят судебный акт, путем взыскания их непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу, на что также указано в пункте 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117. Следовательно, судебные расходы учреждения по уплате госпошлины в сумме 2000 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции должны быть взысканы судом с антимонопольного органа.

Руководствуясь статьями 110, 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 04.02.2010 по делу N А51-22930/2009 Арбитражного суда Приморского края в части возврата Федеральному государственному учреждению "Дирекция по строительству объектов дорожного хозяйства г. Владивостока, как центра международного сотрудничества в Азиатско-Тихоокеанском регионе Федерального дорожного агентства" из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 2000 руб. отменить.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю в пользу Федерального государственного учреждения "Дирекция по строительству объектов дорожного хозяйства г. Владивостока, как центра международного сотрудничества в Азиатско-Тихоокеанском регионе Федерального дорожного агентства" судебные расходы в виде госпошлины в сумме 2000 руб., уплаченной при подаче заявления в арбитражный суд.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

В остальном решение суда по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Поворот исполнения судебного акта в части возврата ФГУ ДСД "Владивосток" из федерального госпошлины в сумме 2000 руб. произвести Арбитражному суду Приморского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.