Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 6 мая 2010 г. N Ф03-2816/2010 по делу N А04-8078/2009 При новом рассмотрении дела суду необходимо выяснить все обстоятельства, имеющие значение для дела, и, в соответствии с арбитражным законодательством РФ, решить вопрос распределения государственной пошлины по кассационной жалобе (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 6 мая 2010 г. N Ф03-2816/2010
по делу N А04-8078/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии: от ответчика: Думнова Л.Г., главный бухгалтер, доверенность от 01.05.2010 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Теплосервис" на решение от 13.01.2010 по делу N А04-8078/2009 Арбитражного суда Амурской области, по иску муниципального унитарного предприятия "Служба Единого Заказчика" к закрытому акционерному обществу "Теплосервис" о взыскании 760982 руб. 15 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2010 г.

Муниципальное унитарное предприятие "Служба Единого Заказчика" (далее - предприятие) в лице конкурсного управляющего Чмутиной Г"В. обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к закрытому акционерному обществу "Теплосервис" (далее - ЗАО "Теплосервис") о взыскании 760982 руб. 15 коп., из которых 711189 руб. 15 коп. неосновательного обогащения и 4979.3 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Иск обоснован наличием переплаты истца за оказанные ответчиком услуги по договору от 17.03.2008 на техническое обслуживание инженерных систем жилых домов и в связи с этим оснований для ее взыскания с ответчика как неосновательного обогащения в соответствии со статьями 1102, 1107 ГК РФ.

До принятия судом решения истец уточнил исковые требования и заявил отказ от требований в части взыскания 49793 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, который принят судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Решением от 13.01.2010 иск удовлетворен частично с ответчика в пользу истца взыскано 711189 руб. 15 коп. неосновательного обогащения, в остальной части производство по делу прекращено.

Судебный акт мотивирован тем, что оплата по договору от 17.03.2008 произведена истцом в размере, превышающем стоимость оказанных услуг на сумму 711189 руб. 15 коп., в связи с чем указанная сумма является неосновательным обогащением ответчика и подлежит взысканию с него на основании статей 1102, 1103 ГК РФ.

В апелляционном суде дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ЗАО "Теплосервис" просит решение от 13.01.2010 отменить. В обоснование жалобы заявитель привел доводы о несогласии с выводом суда о неоказании ответчиком услуг на сумму 1127862 руб. 85 коп., указанную истцом в акте сверки по состоянию на 31.12.2008. При этом ссылается на наличие первичного документа бухгалтерского учета - акт приема-передачи выполненных работ от 04.07.2008 N ТС000145, подписанный сторонами, и подтверждающий факт оказания услуг ответчиком на спорную сумму.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ЗАО "Теплосервис" поддержал приведенные в жалобе доводы и просил ее удовлетворить.

Представители МУП "Служба Единого Заказчика", надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в заседании суда кассационной инстанции не явились.

Проверив законность решения от 13.01.2010, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оно подлежит отмене в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между МУП "Служба Единого Заказчика" (заказчик) и ЗАО "Теплосервис" (исполнитель) заключен договор на техническое обслуживание инженерных систем жилых домов от 17.03.2008.

По условиям договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по проведению технического обслуживания и ремонта инженерского оборудования систем теплоснабжения, водоснабжения, канализации жилых домов (пункт 2.2 договора).

Во исполнение условий договора ответчиком производились работы по техническому обслуживанию и ремонту инженерного оборудования жилых домов, находящихся в ведении истца. Истец производил оплату оказанных услуг, что подтверждается платежными поручениями и соглашениями о погашении взаимной задолженности.

Полагая, что им произведена оплата за не оказанные ответчиком услуги, предприятие обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании излишне перечисленных денежных средств.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Удовлетворяя исковые требования в заявленном размере, арбитражный суд исходил из того, что согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2008 сумма задолженности по переплате за оказанные услуги в пользу предприятия составила 711189 руб. 15 коп.

При этом суд указал на то, что выставленная к оплате по счету от 04.07.2008 сумма в размере 1127862 руб. 85 коп., отраженная в акте сверки, не подлежит оплате в связи с ее сторнированием истцом в ноябре 2008 года по причине неоказания ответчиком услуг по договору.

Между тем, ссылаясь на подписанный сторонами акт сверки, и не принимая во внимание возражения и расчет ответчика, арбитражный суд не проверил наличие либо отсутствие первичных бухгалтерских документов, явившихся основанием для составления акта сверки.

Так, в деле имеется подписанный сторонами акт приема-передачи выполненных работ от 04.07.2008 N ТС 000145, содержащий сведения о выполнении ответчиком работ на сумму 127862 руб. 85 коп., не принятую впоследствии истцом к учету.

Арбитражный суд в нарушение требований статьи 71 АПК РФ не исследовал и не дал оценки указанному документу, не выяснил вопрос о фактическом оказании ответчиком услуг по договору от 17.03.2008, а в связи с этим о наличии (отсутствии) оснований для непринятия истцом указанного акта и сторнирования им суммы 1127862 руб. 85 коп.

Данные обстоятельства имеют существенное значение для дела, исходя из заявленных истцом требований о взыскании излишне перечисленных денежных средств по договору от 17.03.2008.

При таких обстоятельствах решение от 13.01.2010 в части взыскания с ответчика 711189 руб. 15 коп., принятое без полного установления имеющих значение для дела обстоятельств и исследования доказательств, что могло привести к принятию неправильного судебного акта, подлежит отмене в указанной части на основании частей 1, 3 статьи 288 АПК РФ, а дело - направлению на новое рассмотрение.

Выводы суда о прекращении производства по делу в части взыскания процентов в сумме 49793 руб. соответствуют закону и не оспариваются сторонами, поэтому решение в данной части надлежит оставить без изменения.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить указанные нарушения, исследовать в полном объеме имеющиеся в деле доказательства и с учетом установленного, доводов и возражений сторон разрешить спор.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 13.01.2010 по делу N А04-8078/2009 Арбитражного суд Амурской области в части прекращения производства по делу в части взыскания процентов в сумме 49793 руб. оставить без изменения, в остальном решение отменить и дело в отмененной части направить на новое рассмотрение.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.