Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 12 мая 2010 г. N Ф03-2838/2010 по делу N A51-8131/2009 При новом рассмотрении дела суду необходимо выяснить все обстоятельства, имеющие значение для дела, и, в соответствии с арбитражным законодательством РФ, решить вопрос распределения государственной пошлины по кассационной жалобе (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 12 мая 2010 г. N Ф03-2838/2010
по делу N A51-8131/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Полонский Д.Е., представитель по доверенности от 10.11.2009 N 3; от ответчиков: от ОАО "Коммунальная энергетика" - Мудрая М.А., представитель по доверенности от 01.03.2010 б/н; от ОАО "Дальневосточная энергетическая компания" - Кашаюк С.В., представитель по доверенности от 01.01.2010 N ДЭК-20-15/213Д, Васильева О.А., представитель по доверенности от 11.11.2009 N ДЭК-20-15/992Д, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" на решение от 23.11.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2010 по делу N А51-8131/2009 Арбитражного суда Приморского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергетик" к открытому акционерному обществу "Коммунальная энергетика", открытому акционерному обществу "Дальневосточная энергетическая компания" о признании сделки недействительной.

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Энергетик" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к открытому акционерному обществу "Коммунальная энергетика" и открытому акционерному обществу "Дальневосточная энергетическая компания" (далее - ОАО "ДЭК") о признании недействительным заключенного между ответчиками соглашения от 26.12.2008 об изменении границ деятельности гарантирующих поставщиков электрической энергии.

Иск обоснован тем, что соглашение от 26.12.2008, являющееся для ОАО "Коммунальная энергетика" крупной сделкой и повлекшее утрату приоритетного направления деятельности данного общества, в нарушение статей 65, 78-79 ФЗ "Об акционерных обществах" заключено без одобрения совета директоров либо общего собрания акционеров общества, и в нарушение пункта 2 статьи 64 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" - без письменного согласия временного управляющего ОАО "Коммунальная энергетика". Кроме того, данное соглашение фактически является договором дарения, что в отношениях между коммерческими организациями запрещено статьей 575 ГК РФ. В связи с этим истец как акционер ОАО "Коммунальная энергетика" просит признать соглашение от 26.12.2008 недействительным на основании статей 65, 78, 79 ФЗ "Об акционерных обществах", пункта 2 статьи 64 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и статей 153, 166, пункта 4 статьи 575 ГК РФ (с учетом уточнения оснований иска в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 23.11.2009 иск удовлетворен: соглашение от 26.12.2008 признано недействительным ввиду несоответствия требованиям статей 78-79 ФЗ "Об акционерных обществах", пункта 2 статьи 64 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и пункта 4 статьи 575 ГК РФ. Доводы истца о несоответствии соглашения пункту 1 статьи 65 ФЗ "Об акционерных обществах" судом отклонены, так как ФЗ "Об акционерных обществах" не содержит положений об определении советом директоров приоритетных направлений деятельности акционерного общества.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2010 решение от 2.3.11.2009 оставлено без изменения. При этом апелляционный суд в мотивировочной части постановления указал, что соглашение от 26.12.2008 не отвечает признакам сделки в смысле статьи 153 ГК РФ, поэтому к нему не могут быть применены положения статей 65, 78, 79 ФЗ "Об акционерных обществах" и пункта 2 статьи 64 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Но поскольку данные нарушения норм материального права не привели к принятию неправильного судебного акта, решение отмене не подлежит. Наряду с этим апелляционный суд указал, что соглашение от 26.12.2008 правомерно признано недействительным, поскольку ответчики не представили доказательств соблюдения ими порядка изменения границ зон деятельности гарантирующих поставщиков, установленного разделом III Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 N 530.

В кассационной жалобе ОАО "ДЭК" просит решение от 23.11.2009 и постановление от 02.02.2010 отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы, соглашаясь с выводом апелляционного суда об отсутствии у соглашения от 26.12.2008 признаков сделки в смысле статьи 153 ГК РФ, в то же время опровергает вывод апелляционного суда о недействительности указанного соглашения ввиду не предоставления ответчиками доказательств соблюдения порядка изменения границ зон деятельности гарантирующих поставщиков электрической энергии. ОАО "ДЭК" указывает, что такое основание недействительности соглашения от 26.12.2008 как несоблюдение порядка изменения границ зон деятельности гарантирующих поставщиков истцом не заявлялось, в связи с чем данный вопрос судами обеих инстанций не рассматривался. При этом ОАО "ДЭК" обращает внимание на то, что документы в подтверждение соблюдения вышеуказанного порядка в деле имеются, но суды их не

исследовали. Кроме того, заявитель жалобы считает, что истец не представил доказательств нарушения оспариваемым соглашением его прав и законных интересов, поэтому в удовлетворении иска ему должно быть отказано.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Коммунальная энергетика" в лице конкурсного управляющего поддерживает доводы ОАО "ДЭК" о необходимости отмены судебных актов и также считает, что решение от

23.11.2009 и постановление от 02.02.2010 приняты с нарушением норм

материального и процессуального права.

ООО "Энергетик" в своем отзыве на кассационную жалобу полагает, что обжалуемые судебные акты являются правильными, соответствуют нормам материального и процессуального права, поэтому не подлежат отмене, а жалоба ОАО "ДЭК" - удовлетворению. При этом истец выражает несогласие с выводом апелляционного суда об отсутствии у соглашения от 26.12.2008 признаков гражданско-правовой сделки и настаивает на том, что данным соглашением нарушены его права и законные интересы как акционера ОАО "Коммунальная энергетика".

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представители сторон дали пояснения, аналогичные текстам кассационной жалобы и отзывов на нее.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность решения от 2.3.11.2009 и постановления от 02.02.2010, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что названные судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Арбитражные суды установили, что оба ответчика являлись гарантирующими поставщиками электрической энергии: ОАО "Коммунальная энергетика" - на основании постановления РЭК Приморского края от 21.03.2007 N 5/11, ОАО "ДЭК" - на основании постановления РЭК Приморского края от 21.03.2007 N 5/12.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 04.07.2008 по делу N 51-6940/2008 в отношении ОАО "Коммунальная энергетика" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве), а определением от 04.08.2008 в отношении ОАО "Коммунальная энергетика" введена процедура наблюдения.

26.12.2008 ответчики на основании пунктов 42, 58 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530), заключили соглашение об изменении с 01.02.2009 границ смежных зон деятельности гарантирующих поставщиков путем исключения из зоны ОАО "Коммунальная энергетика" и включения в зону ОАО "ДЭК" ряда территорий в г. Большой Камень, п. Дунай и в Шкотовском районе Приморского края.

Согласно пункту 7 соглашения оно является основанием для обращения ответчиков в уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации с заявлением о внесении изменений в федеральный реестр гарантирующих поставщиков и зон их деятельности.

27.12.2008 ответчиками поданы соответствующие заявления в Департамент по тарифам Приморского края, который, в свою очередь, письмом от 30.12.2008 N 69/4255 обратился в Федеральную службу по тарифам о внесении изменений в федеральный информационный реестр гарантирующих поставщиков и зон их деятельности в соответствии с пунктом 58 Правил N 530.

Приказом Федеральной службы по тарифам от 29.01.2009 N 14-э ОАО "Коммунальная энергетика" исключено из федерального информационного реестра гарантирующих поставщиков и зон их деятельности и внесены изменения в указанный реестр в части определения зоны деятельности гарантирующего поставщика ОАО "ДЭК".

Истец, являющийся акционером ОАО "Коммунальная энергетика" и считающий соглашение между ответчиками от 26.12.2008 повлекшим неблагоприятные последствия для указанного акционерного общества в виде утраты приоритетного вида деятельности, лишения прибыли, невозможности заключить мировое соглашение по делу о банкротстве, обратился в арбитражный суд с настоящим иском, указав на несоответствие соглашения статьям 65, 78, 79 ФЗ "Об акционерных обществах", пункту 2 статьи 64 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пункту 4 статьи 575 ГК РФ.

Удовлетворяя исковые требования истца, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что соглашение от 26.12,2008 является для ОАО "Коммунальная энергетика" крупной сделкой, которая в нарушение статей 78, 79 ФЗ "Об акционерных обществах" заключена без одобрения совета директоров либо общего собрания акционеров данного акционерного общества.

При этом суд первой инстанции признал, что ОАО "Коммунальная энергетика" вследствие заключения указанного соглашения лишилось основной статьи доходов от деятельности гарантирующего поставщика, которые в 2005 году составили 233 млн. рублей, в 2006 году 626 млн. рублей, в 2007 году - 693 млн. рублей, в 2008 году - 839 млн. рублей, в 1 квартале 2009 года - 37 млн. рублей, в марте 2009 года - 0 рублей.

Согласно статье 78 ФЗ "Об акционерных обществах" крупной сделкой считается сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, и сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества. В случае отчуждения или возникновения возможности отчуждения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется стоимость такого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а в случае приобретения имущества - цена его приобретения.

По смыслу приведенной нормы для определения наличия (отсутствия) у сделки, совершенной акционерным обществом, признаков крупной сделки сопоставлению подлежат балансовая стоимость активов акционерного общества и стоимость отчуждаемого либо приобретаемого имущества, которые определяются в порядке, установленном статьей 78 ФЗ "Об акционерных обществах".

Как видно из обжалуемого решения от 23.11.2009, балансовая стоимость активов ОАО "Коммунальная энергетика" судом первой инстанции не устанавливалась, сопоставление величин, указанных в статье 78 ФЗ "Об акционерных обществах", не производилось.

Вследствие этого выводы суда первой инстанции о наличии у соглашения от 26.12.2008 признаков крупной сделки и, как следствие этого, о несоответствии данного соглашения требованиям статей 78, 79 ФЗ "Об акционерных обществах" сделаны с нарушением названных норм материального права.

Кроме того, в обоснование выводов о недействительности соглашения от 26.12.2008 суд первой инстанции сослался на безвозмездность передачи открытому акционерному обществу "ДЭК" права получения доходов от поставки электрической энергии в зоне деятельности ОАО "Коммунальная энергетика" и на этом основании признал соглашение не соответствующим пункту 4 статьи 575 ГК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 575 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения соглашения от 26.12.2008) не допускается дарение, за исключением обычных подарков, стоимость которых не превышает пяти установленных законом минимальных размеров оплаты труда, в отношениях между коммерческими организациями.

Признавая соглашение от 26.12.2008 недействительным по указанному основанию, суд первой инстанции не мотивировал и не обосновал доказательствами свой вывод о том, по каким основаниям изменение зон деятельности гарантирующих поставщиков, производимое согласно Правилам N 530, расценено как дарение и исходя из каких критериев.

Также не обоснован и не соответствует нормам материального права вывод суда первой инстанции о ничтожности соглашения от 26.12.2008 ввиду его несоответствия пункту 2 статьи 64 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 2 статьи 64 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в ходе процедуры наблюдения органы управления должника могут совершать сделки, связанные с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения, исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных названным Федеральным законом.

Указанные в данной норме сделки, которые были совершены органами управления должника без согласия временного управляющего, являются не ничтожными, как это ошибочно посчитал арбитражный суд первой инстанции, а оспоримыми (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.04.2009 N 129 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Истец, требующий признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 64 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", должен доказать не только отсутствие письменного согласия временного управляющего должника на совершение сделки, но и определенное соотношение балансовой стоимости приобретаемого либо отчуждаемого имущества с балансовой стоимостью активов должника на дату введения наблюдения.

Как видно из дела, такие доказательства истцом суду не представлялись. В свою очередь, суд первой инстанции обстоятельства, предусмотренные пунктом 2 статьи 64 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", также не устанавливал.

Кроме того, учитывая оспоримость сделок, предусмотренных названной нормой, суд первой инстанции не установил, имеет ли ООО "Энергетик", являющееся акционером ОАО "Коммунальная энергетика", право на предъявление иска по указанному основанию.

Как разъяснено в пункте 37 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", при разрешении споров, возникающих в связи с исками акционеров, необходимо иметь в виду, что иски акционерами могут предъявляться в случаях, предусмотренных законодательством. Нормы ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не наделяют отдельных акционеров акционерного общества-должника правом на предъявление иска о недействительности сделок по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 64 данного Федерального закона.

С учетом изложенного решение арбитражного суда о признании соглашения от 26.12.2008 недействительной сделкой не соответствует нормам материального права и принято по неполно установленным обстоятельствам дела.

Апелляционный суд, повторно рассматривая дело, пришел к выводу об отсутствии у соглашения от 26.12.2008 признаков сделки, установленных статьей 153 ГК РФ, и на этом основании отклонил доводы истца о несоответствии соглашения нормам ФЗ "Об акционерных обществах" и ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Тем не менее апелляционный суд оставил решение от 23.11.2009 без изменения, поскольку пришел к выводу о недействительности соглашения от 26.12.2008 по причине не предоставления ответчиками доказательств соблюдения порядка изменения границ деятельности гарантирующих поставщиков, установленного разделом III Правил N. 530,

Между тем апелляционным судом не учтено следующее.

По смыслу статьи 49 АПК РФ предмет и основание иска определяются истцом и не могут быть изменены судом по своему усмотрению.

Как следует из материалов дела, такое основание недействительности соглашения от 26.12.2008, как несоблюдение требований раздела III Правил N 530, истцом не заявлялось.

Следовательно, признавая соглашение недействительным по указанному основанию, суд апелляционной инстанции вышел за пределы заявленных истцом оснований иска и тем самым нарушил требования статьи 49 АПК РФ.

Кроме того, сделав вывод о том, что соглашение от 26.12.2008 не является сделкой в смысле статьи 153 ГК РФ, и в то же время признав его недействительным по причине несоответствия разделу III Правил N 530, апелляционный суд не указал, чем по своей сути является данное соглашение и на основании каких норм права оно признается недействительным.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда от 02.02.2010 также не может быть признано соответствующим нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах решение от 23.11.2009 и постановление от 02.02.2010 подлежат отмене на основании частей 1-3 статьи 288 АПК РФ, а дело - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует устранить допущенные нарушения норм материального и процессуального права и рассмотреть спор с учетом доводов истца и возражений ответчиков.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, постановил:

Решение от 23.11.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2010 по делу N А51-8131/2009 Арбитражного суда Приморского края отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.