Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 5 мая 2010 г. N Ф03-2885/2010 по делу N A51-21653/2009 Заявление о признании незаконным решения таможни, указывающее на обязательность выгрузки товара удовлетворено, поскольку оспариваемое решение таможни не соответствует действующему законодательству РФ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 5 мая 2010 г. N Ф03-2885/2010
по делу N A51-21653/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ООО "Примнефтегаз" - Гевель Р.Н., представитель по доверенности от 20.08.2009 б/н; от Владивостокской таможни - Вялкова Е.С., представитель по доверенности от 16.11.2009 N 97, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Владивостокской таможни на решение от 25.12.2009 по делу N А51-21653/2009 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Примнефтегаз" к Владивостокской таможне о признании незаконным решения таможенного органа

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Примнефтегаз" (далее - ООО "Примнефтегаз", общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее - таможня, таможенный орган), указывающее на обязательность выгрузки товара, оформленное в виде отметки в графе 20 Подтверждения о прибытии N 10702030/131009/003308.

Решением суда от 25.12.2009 заявленные требования удовлетворены; оспариваемое решение таможенного органа признано незаконным в связи с его несоответствием Таможенному кодексу Российской Федерации (далее - ТК РФ).

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Владивостокская таможня, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и вынесение им решения без учета фактических обстоятельств дела, просит принятый по делу судебный акт отменить. " ^ принять новое решение, которым отказать обществу в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы полагает, что суд не принял во внимание фактическое осуществление таможней, в рассматриваемом случае, упрощенной процедуры внутреннего таможенного транзита (далее - ВТТ) при перемещении товара из постоянной зоны таможенного контроля, находящейся на территории Владивостокского морского торгового порта, на склад временного хранения ООО "Владивостокский автомобильный терминал", а также то, что впоследствии, при выгрузке товара из транспортного средства было обнаружено превышение количества товарных мест, то есть нарушение таможенного законодательства.

В судебном заседании представитель таможни доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании доводы таможни отклонили, указывая на их несостоятельность, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение представителей участвующих в деле лиц, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в октябре 2009 года во исполнение внешнеторгового контракта от 11.04.2008 N HLSF-63 8-20/11/04, заключенного между ООО "Примнефтегаз" и Торгово-экономической компанией "БАО ФУ" (Китай), на таможенную территорию России ввезен товар, погруженный на автотранспортное средство с регистрационным номером У132КН, номер прицепа АВ1116.

Товар поступил на территорию России через МАПП "Пограничный". Согласно разрешению на внутренний таможенный транзит, выданному перевозчику ООО "Транспортно-логистическая компания "Дальтрансавто", товар подлежал перевозке для декларирования во Владивостокской таможне. Прибытие транспортного средства в место доставки было зарегистрировано Владивостокской таможней путем выдачи перевозчику подтверждения о прибытии N 10702030/131009/003308. При этом, как следует из графы 20 подтверждения о прибытии, должностное лицо таможенного органа указало в ней на необходимость проведения выгрузки товара.

Во исполнение решения таможни СВХ ООО "Владивостокский автомобильный терминал" осуществил выгрузку товара из транспортного средства.

Посчитав решение таможенного органа, оформленное в виде отметки об обязательности выгрузки товара, содержащейся в графе 20 подтверждения о прибытии N 10702030/131009/003308, несоответствующим закону и нарушающим права и законные интересы общества, ООО "Примнефтегаз" обратилось с заявлением в арбитражный суд, который при рассмотрении возникшего спора пришел к правильному выводу о незаконности решения" таможенного органа. Установление обстоятельств дела и оценка судом доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование требований общества и возражений на них таможни, соответствуют статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 92 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) таможенный орган, в котором завершается внутренний таможенный транзит, оформляет завершение внутреннего таможенного транзита товаров в возможно короткие сроки, но не позднее 24 часов с момента регистрации прибытия транспортного средства, если при проверке документов и идентификации товаров этим таможенным органом не были выявлены нарушения таможенного законодательства Российской Федерации, путем выдачи перевозчику свидетельства о завершении внутреннего таможенного транзита.

Из системного анализа положений статьи 92 ТК РФ следует, что для завершения процедуры внутреннего таможенного транзита таможенный орган должен осуществить идентификацию прибывших товаров.

Порядок идентификации товаров при завершении ВТТ регулируется пунктом 30 Инструкции о совершении таможенных операций при внутреннем и международном таможенном транзите товаров, утвержденной Приказом ГТК России от 08.09.2003 N 973 (далее - Инструкция), согласно которому в таможенном органе назначения идентификация транзитных товаров и транспортных средств может производиться путем проверки целостности пломб, печатей, нанесенных идентификационных знаков, проставленных штампов, имеющихся описаний товаров, составленных чертежей, представленных масштабных изображений, фотографий иллюстраций.

В случае нарушения средств идентификации транзитных товаров, а также в случаях, установленных нормативными правовыми актами ГТК России, таможенный орган назначения вправе проводить таможенный досмотр транзитных товаров согласно установленному порядку.

Из изложенного следует, что идентификация товаров при завершении внутреннего таможенного транзита осуществляется путем проверки средств идентификации. При этом выгрузка товара из транспортного средства по распоряжению таможенного органа может быть произведена только при назначении таможенного досмотра в порядке статьи 372 ТК.

Единственное исключение из данного правила предусмотрено пунктом 5 статьи 92 ТК РФ, а также пунктом 31 Инструкции, согласно которым при перевозке товара в место доставки товара, не являющееся местом нахождения таможенного органа, завершение внутреннего таможенного транзита может осуществляться без предъявления товаров таможенному органу назначения.

Лицо, получившее разрешение на внутренний таможенный транзит, обязано принять товары на хранение, обеспечить недопущение совершения операций, изменяющих состояние товаров, влекущих нарушение их упаковки, пользования и распоряжения ими до тех пор, пока таможенный орган не удостоверит доставку товаров на склад временного хранения, таможенный склад или в иное место, определенное как место доставки товаров в соответствии с правилами, установленными настоящей главой.

При этом товары должны быть размещены в отдельном помещении или на огражденной по периметру площадке, снабжены табличками с информацией, позволяющей их идентифицировать.

По правилам пункта 6 статьи 80 ТК РФ в этом случае разрешение на ВТТ выдается непосредственно лицу, которое будет осуществлять хранение товаров или проведение с товарами других операций в месте доставки.

Во всех иных случаях декларант имеет право хранить товары в транспортном средстве, и у таможенного органа отсутствует право требовать их выгрузки в ином порядке, как путем назначения таможенного досмотра в порядке статьи 372 ТК РФ.

Имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о том, что в момент прибытия транспортного средства таможенным органом не было зафиксировано нарушение средств идентификации, и таможенный досмотр прибывшего товара не был назначен таможней немедленно.

Кроме того, судом установлено, что общество не осуществляло перевозку товара в место, не являющееся местом нахождения таможенного органа, поскольку разрешение на процедуру внутреннего таможенного транзита было выдано непосредственно перевозчику, а не лицу, которое должно было бы осуществлять хранение товара. В последующем именно перевозчику было выдано и свидетельство о завершении внутреннего таможенного транзита от 13.10.2009 N 5623942.

При таких обстоятельствах является правильным вывод суда о том, что решение об обязательности выгрузки товара из транспортного средств, указанное в графе 20 подтверждения о прибытии, было принято таможенным органом при отсутствии законных оснований для такой выгрузки.

Также судом установлено, что в результате принятия таможней оспариваемого решения общество в течение всего срока нахождения товаров на СВХ было вынуждено хранить товары разгруженными. Как следует из договора таможенного хранения от 11.09.2009 N 20/АМ, заключенного между ООО "Примнефтегаз" и СВХ ООО "Владивостокский автомобильный терминал", расценки на хранение товара разгруженным являются более высокими, чем на хранение товара в неразгруженном транспортном средстве, следовательно, общество понесло дополнительные расходы на хранение товара на СВХ.

В связи с изложенным вывод суда о том, что оспариваемое решение таможенного органа не соответствует закону и нарушает права и законные интересы декларанта является правильным.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судом первой инстанции обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Учитывая, что арбитражным судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, у суда кассационной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятого по делу судебного решения.

Руководствуясь статьями 286-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, постановил:

Решение от 25.12.2009 по делу N А51-21653/2009 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу -без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.