Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 6 мая 2010 г. N Ф03-2904/2010 по делу N A04-6845/2009 Заявление о признании недействительными отказов Министерства и администрации в выборе земельного участка для строительства удовлетворено, поскольку оспариваемые отказы не соответствуют земельному законодательству РФ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 6 мая 2010 г. N Ф03-2904/2010
по делу N A04-6845/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации города Благовещенска на решение от 06.11.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2010 по делу N А04-6845/2009 Арбитражного суда Амурской области, по заявлению индивидуального предпринимателя Мешкова Романа Васильевича к администрации города Благовещенска, министерству имущественных отношений Амурской области о признании недействительными отказов.

Резолютивная часть постановления от 28 апреля 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2010 г.

Индивидуальный предприниматель Мешков Роман Васильевич (далее - предприниматель, ИП Мешков Р.В.) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительными отказов администрации города Благовещенска (далее - администрация) и министерства имущественных отношений Амурской области (далее -министерство) от 19.06.2009 N 03-19/3300 и от 06.08.2009 N 07-27/6448 в выборе земельного участка, расположенного в городе Благовещенске в районе ул. Амурская, д.263, размерами 15x7 м.

Решением суда от 06.11.2009, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2010, заявленные требования удовлетворены, обжалуемые решения администрации и министерства признаны недействительными как не соответствующие Земельному кодексу Российской Федерации (далее -ЗК РФ).

Законность принятых судебных актов проверяется по жалобе администрации, которая просит их отменить, сославшись на неправильное применение судами норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных предпринимателем требований. В частности, заявитель жалобы указывает на нарушение судами статьи 31 ЗК РФ, согласно которой орган местного самоуправления вправе не только принимать решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка, но и принимать решение об отказе в размещении объекта.

Предприниматель в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения, а принятые судебные акты - без изменения как законные и обоснованные. Одновременно им заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Министерство отзыв на жалобу не представило.

Администрация и министерство, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, участия в суде кассационной инстанции не принимали.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке и пределах требований статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не установил оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ИП Мешков Р.В. 07.05.2009 обратился в министерство с заявлением N 3663з о выборе земельного участка с целью размещения и строительства гаражей боксового типа; просил принять решение о согласовании места размещения объекта строительства и о предоставлении указанного земельного участка в аренду для строительства, приложив к заявлению схему расположения земельного участка.

Администрация письмом от 19.06.2009 N 03-19/3300 сообщила предпринимателю о невозможности выбора земельного участка для строительства, ссылаясь на то, что запрашиваемый участок расположен с нарушением красной линии, изменение которой недопустимо.

Министерство письмом от 06.08.2009 N 07-27/6448, ссылаясь на заключение администрации от 19.06.2009 N 03-19/3300, отказало в удовлетворении заявления предпринимателя, мотивируя отсутствием возможности обеспечить выбор интересующего земельного участка.

Не согласившись с указанными отказами в выборе земельного участка, предприниматель обжаловал их в арбитражный суд, который, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные в обоснование заявленных требований и возражений на них, признал их недействительными. Выводы суда первой инстанции поддержаны арбитражным судом апелляционной инстанции, при этом суды исходили из следующего.

Порядок и правила предоставления земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, установлены нормами статей 30-32 ЗК РФ.

В соответствии со статьей 31 ЗК РФ гражданин или юридическое лицо, заинтересованное в предоставлении земельного участка для строительства, обращается в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта.

Пунктом 2 указанной статьи на орган местного самоуправления возложена обязанность по обеспечению выбора земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями.

Согласно пункту 5 статьи 31 ЗК РФ результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно - защитной зоны. К данному акту прилагаются утвержденные органом местного самоуправления схемы расположения каждого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории с возможными вариантами их выбора.

Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта (пункт 6 статьи 31 ЗК РФ).

Решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет (пункт 8 статьи 31 ЗК РФ).

Из анализа вышеуказанных норм права следует, что принятию решения о предоставлении земельных участков для строительства должно предшествовать проведение работ по их формированию, в том числе предварительное согласование размещения участка, которое оформляется актом о выборе земельного участка с указанием проекта его границ и решением о предварительном согласовании места размещения участка, утверждающим этот акт. При этом обязанность по обеспечению выбора земельного участка возложена на орган местного самоуправления.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, предприниматель при обращении с заявлением о выборе земельного участка выполнил требования, предусмотренные действовавшим на тот момент законодательством. Между тем, органом местного самоуправления при принятии решения об отказе в выборе земельного участка не был соблюден порядок предоставления земельного участка для строительства, предусмотренный указанными нормами права.

В частности, до принятия решения об отказе не был оформлен акт о выборе земельного участка, обязательное составление которого предусмотрено пунктом 5 статьи 31 ЗК РФ.

При таких обстоятельствах, арбитражные суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о том, что администрация не обеспечила возможность выбора земельного участка посредством определения вариантов размещения объекта на испрашиваемом земельном участке, чем затронуты законные интересы предпринимателя, в связи с чем довод заявителя жалобы о нарушении судами статьи 31 ЗК РФ, поскольку он противоречит указанной норме права, является несостоятельным. Вместе с тем решение об отказе в выборе земельного участка следует принимать с соблюдением требований настоящего кодекса, что не было сделано в спорных правоотношениях.

В соответствии с частями 4 и 5 статьи 200 АПК РФ арбитражный суд при рассмотрении дел об оспаривании, в том числе ненормативных правовых актов, осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных его положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом обязанность доказывания соответствия ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Администрация и министерство не представили доказательства соответствия принятых ими ненормативных актов Земельному кодексу Российской Федерации.

Поскольку доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, рассматривались и оценивались судом апелляционной инстанцией в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, а иных доводов кассационная жалоба не содержит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы судом кассационной инстанции не установлено.

В связи с вышеизложенным, оснований для отмены принятых судебных актов и удовлетворения жалобы администрации у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, постановил:

Решение от 06.11.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2010 по делу N А04-6845/2009 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.