Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 5 мая 2010 г. N Ф03-2905/2010 по делу N A04-6975/2009 Заявление о признании недействительными отказов Министерства и администрации в выборе земельного участка для строительства удовлетворено, поскольку оспариваемые отказы не соответствуют земельному законодательству РФ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 5 мая 2010 г. N Ф03-2905/2010
по делу N A04-6975/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации г.Благовещенска на решение от 10.11.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2010 по делу N А04-6975/2009 Арбитражного суда Амурской области, по заявлению индивидуального предпринимателя Мешкова Романа Васильевича к администрации г.Благовещенска, Министерству имущественных отношений Амурской области, 3-лица: федеральное государственное учреждение здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Амурской области", Министерство природных ресурсов Амурской области о признании недействительными отказов в выборе земельного участка.

Резолютивная часть постановления от 28 апреля 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2010 г.

Индивидуальный предприниматель Мешков Роман Васильевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительными отказов Министерства имущественных отношений Амурской области (далее - Министерство) и администрации г.Благовещенска (далее - администрация) в выборе земельного участка для строительства, изложенных в письмах, соответственно, от 06.08.2009 N 07-27/6448 и от 27.07.2009 N 02-19/4131.

Определением суда от 12.10.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное государственное учреждение здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Амурской области" (далее - ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Амурской области"), Министерство природных ресурсов Амурской области.

Решением суда от 10.11.2009, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2010, заявленные требования удовлетворены, и обжалуемые отказы признаны недействительными как не соответствующие Земельному кодексу Российской Федерации (далее - ЗК РФ).

Законность принятых судебных актов проверяется по жалобе администрации, которая просит их отменить, сославшись на неправильное применение судами норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных предпринимателем требований. В частности, заявитель жалобы указывает на нарушение судами статьи 31 ЗК РФ, согласно которой орган местного самоуправления вправе не только принимать решение о предварительном согласовании " места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка, но и принимать решение об отказе в размещении объекта.

Предприниматель в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просит жалобу оставить без удовлетворения, а принятые судебные акты - без изменения как законные и обоснованные. Одновременно им заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Министерство имущественных отношений Амурской области, ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Амурской области", Министерство природных ресурсов Амурской области отзывы на жалобу не представили, участие своих представителей в суде кассационной инстанции не обеспечили, хотя надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, предприниматель 27.04.2009 обратился в Министерство с заявлением о рассмотрении возможности выбора и оформления акта выбора земельного участка для строительства гаражей боксового типа, расположенного в г.Благовещенске, в районе ул. Островского, д.6, размером 14х10 м. Кроме того, предприниматель просил согласовать место размещения объекта строительства и принять решение о предоставлении данного земельного участка в долгосрочную аренду, приложив к заявлению схему расположения земельного участка.

Министерство письмом N 07-27/6448 от 06.08.2009 со ссылкой на заключение администрации N 02-19/4131 от 27.07.2009 отказало в удовлетворении заявления предпринимателя, указав на невозможность обеспечить выбор интересующего его земельного участка.

В вышеназванном заключении администрации указано, что запрашиваемый земельный участок рассмотрен на комиссии по выбору земельных участков для строительства объектов от 24.062009 N 22/2. В результате рассмотрения установлено, что в соответствии со статьей 61 Федерального закона N 7-ФЗ от 10.01.2002 "Об охране окружающей среды" на территориях, находящихся в составе зеленого фонда, запрещается хозяйственная и иная" деятельность, оказывающая негативное воздействие на указанные территории и препятствующая осуществлению ими функции экологического, санитарно-гигиенического и рекреационного назначения. Строительство гаража на запрашиваемом земельном участке повлечет за собой уничтожение дерева, в связи с чем завершить процедуру выбора земельного участка и согласовать акт о выборе земельного участка для размещения гаражей в квартале 46 не представляется возможным.

Не согласившись с указанными отказами в выборе земельного участка, предприниматель обжаловал их в арбитражный суд, который, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) доказательства, представленные в обоснование заявленных требований и возражений на них, признал их недействительными. Выводы суда первой инстанции поддержаны арбитражным судом апелляционной инстанции, при этом суды исходили из следующего.

Порядок и правила предоставления земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, установлены нормами статей 30-32 ЗК РФ.

В соответствии со статьей 31 ЗК РФ гражданин или юридическое лицо, заинтересованное в предоставлении земельного участка для строительства, обращается в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта.

Пунктом 2 указанной статьи на орган местного самоуправления возложена обязанность по обеспечению выбора земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями.

Согласно пункту 5 статьи 31 ЗК РФ результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно -защитной зоны. К данному акту прилагаются утвержденные органом местного самоуправления схемы расположения каждого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории с возможными вариантами их выбора.

Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта (пункт 6 статьи 31 ЗК РФ).

Решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет (пункт 8 статьи 31 ЗК РФ).

Из анализа вышеуказанных норм права следует, что принятию решения о предоставлении земельных участков для строительства должно предшествовать проведение работ по их формированию, в том числе предварительное согласование размещения участка, которое оформляется актом о выборе земельного участка с указанием проекта его границ и решением о предварительном согласовании места размещения участка, утверждающим этот акт. При этом обязанность по обеспечению выбора земельного участка возложена на орган местного самоуправления.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, предприниматель при обращении с заявлением о выборе земельного участка выполнил требования, предусмотренные действовавшим на тот момент законодательством. Между тем, органом местного самоуправления при принятии решения об отказе в выборе земельного участка не выполнена обязанность по соблюдению процедуры выбора испрашиваемого земельного участка.

Так, из акта о выборе земельного участка от 24.06.2009 N 22/2 усматривается, что он не согласован с Южным межрайонным отделом по охране окружающей природной среды Министерства имущественных отношений, природных ресурсов, лесного хозяйства Амурской области (член комиссии по выбору земельных участков), вместе с тем ссылки на заключение (его реквизиты) компетентного органа, как и само заключение данного органа, в материалах дела отсутствуют. Сославшись в акте о выборе земельного участка на статью 61 Федерального закона N 7-ФЗ от 10.01.2002 "Об охране окружающей среды", данный орган не пояснил, в чем выразилось несоответствие испрашиваемого земельного участка указанной норме права, что, как правильно указали обе судебные инстанции, не позволяет определить основания отказа в согласовании. Изложенное не согласуется с пунктом 2 статьи 31 ЗК РФ, а также положениями Регламента комиссии по выбору земельных участков для строительства на территории муниципального образования города Благовещенска, утвержденного Постановлением мэра г.Благовещенска от 16.03.2009 N 422, а именно: пунктом 2.5, согласно которому при выявлении в ходе согласования членами комиссии акта выбора обстоятельств, препятствующих выбору земельного участка, комиссия имеет право вносить необходимые изменения в схему расположения земельного участка, которая подлежит повторному согласованию всеми членами комиссии. Согласованный всеми членами комиссии акт о выборе земельного участка подписывается председателем комиссии или при его отсутствии - заместителем (пункт 2.6 Регламента).

При таких обстоятельствах, арбитражные суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о том, что администрация не обеспечила возможность выбора земельного участка посредством определения вариантов размещения объекта на испрашиваемом земельном участке и проведения процедур согласования со всеми заинтересованными организациями и государственными органами, чем затронуты законные интересы предпринимателя.

В соответствии с частями 4 и 5 статьи 200 АПК РФ арбитражный суд при рассмотрении дел об оспаривании, в том числе ненормативных правовых актов, осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных его положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом обязанность доказывания соответствия ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Администрация и Министерство не представили доказательства соответствия принятых ими ненормативных актов Земельному кодексу Российской Федерации.

Является ошибочным довод заявителя жалобы о нарушении судами статьи 31 ЗК РФ, так как он противоречит указанной норме права. Кроме этого, решение об отказе в выборе земельного участка администрация должна принимать с соблюдением требований настоящего Кодекса, что не было сделано в спорных правоотношениях.

Поскольку доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, рассматривались и оценивались судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, оснований для удовлетворения кассационной жалобы судом кассационной инстанции не установлено.

В связи с вышеизложенным, оснований для отмены принятых судебных актов и удовлетворения жалобы администрации у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, постановил:

Решение от 10.11.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2010 по делу N А04-6975/2009 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.