Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 мая 2010 г. N Ф03-2909/2010 по делу N A51-12953/2009 В удовлетворении заявления о признании недействительным решения налогового органа о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафа за счет имущества налогоплательщика отказано по мотиву пропуска срока, а также в связи с возвращением исполнительного документа взыскателю и окончанием исполнительного производства по решению налогового органа (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 11 мая 2010 г. N Ф03-2909/2010
по делу N A51-12953/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району города Владивостока - Соколова Е.В., ведущий специалист-эксперт юридического отдела по доверенности от 11.01.2010 N 03-06/03, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магистраль" на решение от 13.11.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2010 по делу N А51-12953/2009 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Магистраль" к Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району города Владивостока о признании незаконным решения от 25.02.2009 N 1932.

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Магистраль" (далее -общество; заявитель) обратилось с Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району города Владивостока (далее - инспекция; налоговый орган) от 25.02.2009 N 1932 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафа в общей сумме 76004,58 руб. за счет имущества налогоплательщика.

Решением суда от 13.11.2009, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2010, с учетом определения от 03.02.2010, в удовлетворении заявленных требований отказано по мотиву пропуска срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а также в связи с возвращением исполнительного документа взыскателю и окончанием исполнительного производства по названному выше решению инспекции.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество подало кассационную жалобу, в которой просить их отменить, как принятые с неправильным применением части 4 статьи 198 АПК РФ, а также статей 138, 139 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ), и направить дело на новое рассмотрение. Как полагает заявитель жалобы, срок, установленный для обращения с заявлением об оспаривании ненормативного акта инспекции в арбитражный суд, им не пропущен, поскольку общество воспользовалось своим правом на обжалование указанного решения в вышестоящий налоговый орган, поэтому основания для отказа в удовлетворении его заявления отсутствовали.

Общество извещено в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, но его представитель в судебное заседание кассационной инстанции не явился.

Инспекция в отзыве против отмены принятых по делу судебных актов возражает, считает их законными и обоснованными. Представитель инспекции, принимавший участие в судебном заседании кассационной инстанции, ссылается также на отсутствие нарушения прав и законных интересов заявителя, поскольку оспариваемое решение не исполнено по причине признания судом по другому делу недействительным решения налогового органа от 16.02.2009 N 79571 об обращении взыскания на денежные средства налогоплательщика в банках, и соответственно утраты права на бесспорное взыскание спорной суммы.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ применение судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из материалов дела следует, что инспекцией 25.02.2009 в порядке статьи 47 НК РФ принято решение N 1932 о взыскании налогов, пеней и штрафа на общую сумму 76004,58 руб. за счет имущества налогоплательщика - организации. Принятию указанного решения предшествовало направление налоговым органом обществу повторно требования N 6894 об уплате налогов, пеней и штрафа по состоянию на 28.01.2009 на сумму недоимки по транспортному налогу с организаций в размере - 38880 руб., пеней по этому же налогу в сумме 6020,58 руб., оставленное заявителем без исполнения, а также принятие решения от 16.02.2009 N 79571 о взыскании налогов, пеней и штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в соответствии со статьей 46 НК РФ.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 16.07.2009 по делу N А51-8143/2009 названное выше решение инспекции от 16.02.2009 N 79571 признано недействительным ввиду его несоответствия положениям главы 8 Налогового кодекса РФ, после чего налоговый орган письмом от 18.08.2009 обратился в службу судебных приставов об оставлении исполнительного производства по постановлению инспекции от 25.02.2009 N 87 без исполнения. 21.09.2009 отделом судебных приставов принято постановление об окончании исполнительного производства, без его исполнения, исполнительные документы возвращены взыскателю - инспекции.

Общество, не согласившись с решением инспекции от 25.02.2009 N 1932 о взыскании недоимки за счет имущества организации, 08.08.2009, согласно почтовому штемпелю на конверте, обратилось в арбитражный суд, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ. В качестве причины пропуска срока общество указало на обращение с жалобой в порядке статьи 139 АПК РФ в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Приморскому краю, которое решением от 08.05.2009 N 10-02-11/292/11419 отказало в удовлетворении жалобы. Решение управления общество не оспаривало.

Суды, проверяя заявление общества, пришли к выводу о пропуске заявителем срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, для обращения с заявлением в арбитражный суд, не признав причины пропуска такого срока, с учетом приведенных выше обстоятельств, уважительными. При этом суды исходили из того, что обращение общества в порядке досудебного урегулирования спора с жалобой в вышестоящий налоговый орган не препятствовало обращению общества в арбитражный суд.

Однако суды не учли то, что названный срок в случаях рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) налоговых органов и их должностных лиц подлежит применению с учетом положений Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 138 НК РФ акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) или в суд. Подача жалобы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) не исключает права на одновременную или последующую подачу аналогичной жалобы в суд, на что обоснованно указали суды.

В соответствии с пунктом 2 статьи 139 НК РФ жалоба в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) подается, если иное не предусмотрено названным Кодексом, в течение трех месяцев со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав.

Статьей 140 НК РФ определено, что жалоба налогоплательщика рассматривается вышестоящим налоговым органом (вышестоящим должностным лицом) в срок не позднее одного месяца со дня ее получения.

Вывод судов об отсутствии препятствий для обращения в суд одновременно с подачей жалобы в вышестоящий налоговый орган фактически лишает налогоплательщика права, закрепленного статьей 138 НК РФ, на оспаривание ненормативного правового акта инспекции в судебном порядке после обращения с жалобой в вышестоящий налоговый орган.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие срок для обращения в суд за защитой нарушенного права, не должны - рассматриваться как препятствующие реализации права на использование внесудебных процедур разрешения налоговых споров.

Арбитражные суды, отказывая обществу в удовлетворении заявления, не учли, что оно, воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 138 НК РФ, обратилось в вышестоящий налоговый орган с жалобой в срок, указанный в статье 139 НК РФ.

Следовательно, срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен исчисляться с момента истечения срока для рассмотрения жалобы вышестоящим налоговым органом. При этом ссылки судов на положения статьи 101.2 НК РФ в данном случае не имеют правового значения.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции полагает, что ошибочные выводы судов относительно пропуска срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ, не привели к принятию неправильных судебных актов. Отказывая обществу в удовлетворении требований о признании решения инспекции от 25.02.2009 N 1932 недействительным, суды, исходили и из того, что права заявителя не нарушены, так как фактически налоговым органом в силу установленных решением Арбитражного суда Приморского края по другому делу N А51-8143/2009 обстоятельств утрачена возможность внесудебного взыскания спорной суммы задолженности.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявитель жалобы не привел доводы относительно исполнения инспекцией оспариваемого им решения, и нарушения указанным решением прав и законных интересов общества, отсутствуют такие доказательства и в материалах дела. При. таких обстоятельствах и, исходя из доводов жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. По правилам статьи 110 АПК РФ с заявителя жалобы, которому была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы, подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2000 руб.

Руководствуясь статьями 284, 286-289, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, постановил:

Решение от 13.11.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2010, с учетом определения от 03.02.2010, по делу N А51-12953/2009 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Магистраль" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.