Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 6 мая 2010 г. N Ф03-2915/2010 по делу N A51-20433/2009 Заявление о признании незаконными и отмене постановления таможни, которым общество привлечено к административной ответственности и решения таможни по протесту на постановление удовлетворено в связи с отсутствием в действиях предпринимателя состава вмененного ему административного правонарушения и оснований у таможенного орган для привлечения предпринимателя к ответственности в связи с нарушением процедуры административного взыскания (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 6 мая 2010 г. N Ф03-2915/2010
по делу N A51-20433/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от заявителя - индивидуального предпринимателя Коньшина Александра Викторовича: Шлыкова Е.А. - представитель, доверенность б/нот 26.01.2010, от Владивостокской таможни: Вялкова Е.С. - главный государственный таможенный инспектор правового отдела, доверенность N 97 от 16.11.2009, от Дальневосточной оперативной таможни: Старичкова О.В. - старший государственный таможенный инспектор правового отдела, доверенность N 0217/49 от 11.01.2010, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Дальневосточной оперативной таможни Федеральной таможенной службы на решение от 07.12.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2010 по делу N А51-20433/2009 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению индивидуального предпринимателя Коньшина Александра Викторовича к Владивостокской таможне, Дальневосточной оперативной таможне о признании незаконными и отмене постановления, решения.

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2010 г.

Индивидуальный предприниматель Коньшин Александр Викторович (далее - ИП Коньшин А.В., предприниматель, декларант) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Владивостокской таможни (далее - таможня, таможенный орган) N 1070200-700/2009 от 28.08.2009, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением штрафа в размере 100000 руб., и решения Дальневосточной оперативной таможни N 10710000/35П/63А от 12.10.2009 по протесту на постановление N 1070200-700/2009.

Решением суда от 07.12.2009 заявленные предпринимателем требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован отсутствием в действиях предпринимателя состава вмененного ему административного правонарушения и оснований у таможенного орган для привлечения ИП Коньшина А.В. к ответственности в связи с нарушением процедуры административного взыскания.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2010 принятый по делу судебный акт по существу оставлен без изменения. Вывод суда первой инстанции о существенном нарушении таможенным органом порядка привлечения предпринимателя к ответственности поддержан апелляционным судом со ссылкой на отсутствие надлежащего извещения ИП Коньшина А.В. о месте и времени судебного разбирательства. Довод, изложенный в решении суда, об отсутствии у таможенного органа материальных оснований для привлечения к административной ответственности, апелляционный суд признал ошибочным, при этом указал, что названное обстоятельство не повлекло принятия судом неправильного решения по существу спора.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Дальневосточная оперативная таможня обратилась в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных предпринимателем требований.

В обоснование доводов жалобы Дальневосточная оперативная таможня указывает на несостоятельность вывода суда апелляционной инстанции о нереализации таможенным органом гарантий защиты, предусмотренных частью 3 статьи 28.2 КоАП РФ, выраженных в ненадлежащем извещении предпринимателя, считает, что уведомление предпринимателя не представлялось возможным в силу добровольного уклонения ИП Коньшина А.В. от участия в производстве по делу.

Предприниматель и таможня отзывы на кассационную жалобу не представили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке и пределах требований статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, во исполнение внешнеторгового контракта N TW16-100808 от 10.08.2008, заключенного между ИП Коньшиным А.В. и компанией "Stoneside Holdings Inc." (Тайвань), на таможенную территорию Российской Федерации ввезен товар - наконечник рулевой тяги в количестве 3850 шт.; шаровая опора - 9149 шт.; рулевая тяга - 3550 шт.; линк стабилизатора подвески - 5294 шт., задекларированный согласно грузовой таможенной декларации N 10702030/190908/0051117 (далее - ГТД N 51117).

19.09.2008 товар выпущен таможенным органом в соответствии с заявленным таможенным режимом "выпуск для внутреннего потребления".

При проведении таможенного контроля таможенным органом установлено, что декларантом с таможенной декларацией не представлены сертификаты соответствия на ввезенный по ГТД N 51117 товар, что может свидетельствовать о несоблюдении предпринимателем ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, составлен акт общей таможенной ревизии N 10700000/060709/А0051 от 06.07.2009 и материалы общей таможенной ревизии направлены во Владивостокскую таможню для рассмотрения и принятия решения в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам проведенной проверки таможенным органом выявлен факт нарушения ИП Коньшиным А.В. установленных законодательством России о государственном регулировании внешнеторговой деятельности и не носящих экономического характера ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию России, а именно: не представление в таможню сертификатов соответствия, о чем составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ, 28.08.2009 вынесено постановление N 10702000-700/2009 о признании декларанта виновным совершении названного правонарушения и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 100000 руб.

По результатам рассмотрения протеста Приморской транспортной прокуратуры 15.09.2009 N 01-19/2009-700 решением Дальневосточной оперативной таможни от 12.10.2009 N 10710000/35П/63А постановление таможенного органа оставлено без изменения, протест Приморского транспортного прокурора - без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением от 28.08.2009 N 10702000-700/2009 и решением Дальневосточной оперативной таможни от 12.10.2009 N 10710000/35П/63А ИП Коньшин А.В. обратился с заявлением в арбитражный суд, который, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о незаконности оспариваемых предпринимателем актов, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные лицами, участвующими в деле, доказательства в обоснование заявленных требований и возражений.

Апелляционный суд, поддерживая выводы суда первой инстанции в части правомерности отмены решения, и постановления таможенных органов, правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленном законодательством.

Статьей 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что о совершении административного правонарушения составляется протокол, в котором указываются сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также фактические сведения о событии административного правонарушения, месте и времени его совершения.

Из смысла и содержания статьи 28.2 КоАП РФ вытекает, что административный орган обязан предоставить привлекаемому к административной ответственности лицу возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные названной нормой Кодекса. В случае извещения административным органом лица, привлекаемого к административной ответственности, о факте, месте и времени составления протокола об административном правонарушении названный протокол может быть составлен в отсутствие этого лица при условии наличия доказательств, подтверждающих, что надлежащее извещение имело место.

Судами обеих инстанций установлено и не опровергается таможней обстоятельство о неполучении предпринимателем извещений о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, поскольку последний отсутствовал в г.Владивостоке ввиду нахождения в командировке, что подтверждается приказом от 31.07.2009 N 38 о направлении Коньшина А.В. в командировку, командировочным удостоверением от 31.07.2009 N 031.

Свою заинтересованность в исходе возникшего спора в пользу таможни заявитель жалобы основывает на том, что уведомления предпринимателю направлялись неоднократно, и полагает это достаточным основанием для признания факта соблюдения положений статьи 28.2 КоАП РФ.

Между тем заявитель жалобы не учитывает, что исходя из общих принципов обеспечения гарантий защиты прав лицу, привлекаемому к административной ответственности, существенное значение имеет факт его осведомленности о дате и времени составления протокола об административном правонарушении, а не формальное направление такого извещения.

Доказательства получения предпринимателем уведомления в каком-либо виде о времени и месте составления названного процессуального документа таможней не представлены.

При этом заявитель жалобы не учитывает, что установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Поэтому суды, исследовав, проверив и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, приводимые предпринимателем в обоснование его доводов о неосведомленности о времени и месте составления протокола, признавая оспариваемое постановление таможни не соответствующим закону, аргументировали свои выводы тем, что таможня, не выяснив, являются ли причины неявки лица, в отношении которого составлен протокол, уважительными, без учета названных выше обстоятельств составила протокол.

Такой вывод судов соответствует сформулированному Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации правовому подходу, изложенному в пункте 24 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

Принимая во внимание, что допущенные таможенным органом процессуальные нарушения являются существенными, поскольку не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, а возможность устранения этих недостатков отсутствует, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о том, что административное наказание применено незаконно независимо от того, совершило или нет лицо, привлеченное к административной ответственности, административное правонарушение.

Учитывая, что выводы судебных инстанций сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не усмотрел, доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судом первой инстанции, оцененных апелляционным судом, обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что противоречит требованиям статьи 286 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, постановил:

Решение от 07.12.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2010 по делу N А51-20433/2009 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.