Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 7 мая 2010 г. N Ф03-2916/2010 по делу N A04-2102/2009 Иск о взыскании с общества неосновательного обогащения удовлетворен, поскольку представленными в дело доказательствами подтверждается факт выполнения истцом работ по устройству автостоянки и благоустройству прилегающей к магазину территории в интересах общества и без соответствующей оплаты (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 7 мая 2010 г. N Ф03-2916/2010
по делу N A04-2102/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Богдашкин А.С., представитель по доверенности без номера от 22.04.2009, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Областная контора пчеловодства" на решение от 17.11.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2010 по делу N А04-2102/2009 Арбитражного суда Амурской области, по иску общества с ограниченной ответственностью "Вигас" к обществу с ограниченной ответственностью "Областная контора пчеловодства" ^ о взыскании 103843 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Вигас" обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Областная контора пчеловодства" (далее - общество) о взыскании 103843 руб. неосновательного обогащения.

Иск обоснован тем, что неосновательное обогащение возникло у общества вследствие уклонения от оплаты истцу стоимости выполненных работ по устройству автостоянки и благоустройству территории, прилегающей к магазину, расположенному в г.Благовещенске по ул.Горького, 135. Поэтому данная сумма должна быть взыскана на основании статей 1102, 1105 ГК РФ.

До принятия судом решения истец в соответствии со статьей 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать 65533 руб. неосновательного обогащения.

Решение от 17.11.2009 иск удовлетворен.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2010 решение оставлено без изменения.

Судебные акты мотивированы тем, что представленными в дело доказательствами подтверждается факт выполнения истцом работ по устройству автостоянки и благоустройству прилегающей к магазину территории в интересах общества и без соответствующей оплаты. Поэтому неосновательное обогащение взыскано с общества по правилам статей 1102, 1105 ГК РФ.

В кассационной жалобе общество просит решение и постановление апелляционного суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы приводит доводы о нарушении судами статей 307, 432, 1102, 1105 ГК РФ при оценке возникших между сторонами правоотношений. Указывает на отсутствие в заключенном сторонами договоре условий о выполнении работ по устройству автостоянки и благоустройству прилегающей части магазина. Считает, что апелляционным судом неправомерно отказано в приобщении к материалам дела правоустанавливающих документов на магазин и прилегающий к нему земельный участок. Между тем собственниками этих объектов является не ответчик, а иные лица, что свидетельствует о неправомерности вывода судов о возникновении неосновательного обогащения на стороне общества.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Вигас" выражает несогласие с приведенными в ней доводами, считает судебные акты соответствующими закону и предлагает оставить их без изменения.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы отзыва на жалобу.

Представитель ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, участия в заседании суда не принимал.

Проверив законность решения и постановления апелляционного суда, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для их отмены, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют, исходя из следующего.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательное обогащение.

Арбитражные суды установили, что 29.01.2009 между обществом (заказчик) и ООО "Вигас" (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение сантехнических, электромонтажных, вентиляционных, пожарноохранных и отделочных работ по капитальному ремонту помещения магазина смешанных товаров, расположенного в г.Благовещенске по ул.Горького, д. 135, кв. 46.

При осуществлении работ по ремонту помещения магазина ответчик выполнил не поименованные в договоре работы по устройству автостоянки и благоустройству прилегающей к магазину территории.

В то же время суд установил, что данные работы предусматривались рабочим проектом; ответчик произвел предварительную оплату этих работ и необходимых для их выполнения материалов, что подтверждено имеющимися в деле квитанцией к приходному кассовому ордеру N 2, счетом N 12 от 16.05.2007 и платежным поручением N 28 от 17.05.2007. Ответчик пользовался результатом данных работ с 2007 года.

Исходя из этого, суды пришли к выводу о выполнении ООО "Вигас" спорных работ в интересах общества, с его согласия, и, установив факт их неполной оплаты, сделали соответствующий статье 1102 ГК РФ вывод о наличии на стороне общества неосновательного обогащения за счет истца.

Размер неосновательного обогащения определен судами на основе оцененных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, в том числе заключений экспертов, в сумме 65533 руб.

Довод заявителя жалобы об отсутствии между сторонами договорных обязательств, связанных с выполнением спорных работ, кассационной инстанцией во внимание не принимается, поскольку данный факт не оспаривался истцом. Напротив, предъявление ко взысканию стоимости работ как неосновательного обогащения обусловлено отсутствием договорных отношений по поводу их выполнения. В то же время мнение ответчика, изложенное в жалобе, о том, что незаключенность договора на выполнение спорных работ не влечет для общества правовых последствий в виде обязанности по их оплате, выдвинуто без учета правил статьи 1102 ГК РФ и противоречит установленным судами обстоятельствам по делу.

Доводы жалобы о том, что земельный участок, прилегающий к магазину, является государственной собственностью, а собственником магазина является гражданка Субботина И.Д., что исключает признание общества лицом, неосновательно обогатившимся за счет истца, кассационной инстанцией отклоняется. По результатам оценки доказательств суды установили, что результатом работ пользовалось именно общество, которое предварительно оплатило эти работы и затраченные на их выполнение материалы, то есть отношения по поводу данных работ возникли между сторонами спора. Поэтому оснований считать неосновательно обогатившимися за счет истца иных лиц по признаку наличия у них вещных прав на здание магазина и прилегающий к нему земельный участок у судов не имелось.

Нормы материального и процессуального права применены судебными инстанциями правильно, в связи с чем решение и постановление апелляционного суда не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, постановил:

Решение от 17.11.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2010 по делу N А04-2102/2009 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.