Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 12 мая 2010 г. N Ф03-2945/2010 по делу N A51-7387/2009 При новом рассмотрении дела суду необходимо выяснить все обстоятельства, имеющие значение для дела, и, в соответствии с арбитражным законодательством РФ, решить вопрос распределения государственной пошлины по кассационной жалобе (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 12 мая 2010 г. N Ф03-2945/2010
по делу N A51-7387/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Колорит" -представитель Беляева СВ. по доверенности от 09.07.2009 N 2, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу внешнего управляющего муниципального унитарного строительного предприятия "Уссурстройзаказчик" Лизенко Юрия Васильевича на решение от 19.11.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2010 по делу N А51-7387/2009 Арбитражного суда Приморского края, по иску муниципального унитарного строительного предприятия "Уссурстройзаказчик" к обществу с ограниченной ответственностью "Колорит" о взыскании 14221269,57 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2010 г.

Муниципальное унитарное строительное предприятие"Уссурстройзаказчик" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Колорит" о взыскании 13457175,70 руб. долга за поставленную по договору от 08.02.2007 N 12 линию по выпуску кирпича и 764093,87 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, предъявленными на основании статьи 395 ГК РФ за просрочку оплаты за период с 01.11.2008 по 20.05.2009.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.11.2009, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2010, в удовлетворении заявленных требований унитарному строительному предприятию отказано в полном объеме по мотиву несогласования сторонами существенных условий договора о предмете, цене и сроках выполнения работ.

Не согласившись с вынесенным решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, внешний управляющий МУСП "Уссурстройзаказчик" Лизенко Ю.В. в кассационной жалобе просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов арбитражных судов фактическим обстоятельствам; неправильное применение норм материального права; неполное исследование обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

ООО "Колорит" в отзыве на жалобу заявителя и через своего представителя в судебном заседании выразило согласие с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, полагая их законными и обоснованными.

МУСП "Уссурстройзаказчик", надлежаще извещенное о времени и месте слушания жалобы, явку своих представителей в суд не обеспечило.

Рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа находит их подлежащими отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 08.02.2007 между ООО "Колорит" (Заказчик) и МУСП "Уссурстройзаказчик" (Исполнитель) заключен договор N 12, по условиям которого Исполнитель обязался поставить линию по выпуску кирпича (цех по производству кирпича (в редакции дополнительного соглашения от 16.02.2007) в соответствии со спецификацией (приложение N 1); произвести монтаж, пусконаладочные работы; произвести выпуск партии кирпича, которая выдержит требования сертификации данного товара. Заказчик принял на себя обязательства по приемке цеха, по оплате поставленного оборудования и выполненных работ.

Во исполнение условий договора МУСП "Уссурстройзаказчик" поставил ответчику линию по выпуску кирпича, произвел ее монтаж и пусконаладочные работы по расчетам истца на общую сумму 20496147,53 руб., из которой оплата поступила в размере 7038971,83 руб.

В связи с наличием задолженности ответчика за поставленное ему оборудование и выполненные работы МУСП "Уссурстройзаказчик" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Определив правовую природу сложившихся между истцом и ответчиком спорных отношений по поставке и установке линии по выпуску кирпича как смешанный договор, содержащий элементы договора поставки и строительного подряда, арбитражные суды, установив невозможность определения существенных условий договора (предмет договора, сроки выполнения работ, цена договора), признали его незаключенным и отказали МУСП "Уссурстройзаказчик" в удовлетворении иска в полном объеме.

Между тем, как следует из материалов дела, спор в отношении предмета договора, а также срока выполнения работ между сторонами отсутствовал; вопрос о цене поставленного оборудования не получил надлежащего исследования и оценки.

Так согласно акту приема - передачи от 01.10.2008, подписанному ООО "Колорит" без замечаний, Заказчиком и Исполнителем зафиксирован факт проведенных на территории складской зоны ООО "Колорит" по ул. Резервной, 31В в г.Уссурийске испытаний установленной линии для изготовления керамического кирпича перечисленной в акте комплектности стоимостью приобретения 13417513,87 руб.

Поскольку стоимость оборудования указана сторонами в акте приема - передачи, поэтому вывод судебных инстанций о невозможности определения цены договора в этой части не соответствует представленным в материалах дела доказательствам.

По отношению ко второй части сделки арбитражными судами не обоснована невозможность применения правил статьи 424 ГК РФ об определении цены выполненных работ при сравнимых обстоятельствах, а представленные истцом доказательства не приняты во внимание по одному лишь признаку отсутствия ссылки на договор от 08.02.2007 N 12.

Имеющиеся в деле акты сверки между ООО "Колорит" и МУСП "Уссурстройзаказчик" по состоянию на 31.03.2009 и на 13.05.2009, также не являлись предметом исследования и оценки суда.

Не учтено арбитражными судами и то обстоятельство, что спорное имущество находится во владении ООО "Колорит", которое не заявляет о необходимости расторжения договора и возврате имущества истцу, не представляет доказательства невозможности использования спорного оборудования по вине МУСП "Уссурстройзаказчик".

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из изложенного, при новом рассмотрении спора арбитражному суду необходимо установить обстоятельства, в отношении которых стороны не достигли соглашения, дать им оценку и разрешить спор с применением подлежащих применению норм материального права.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, постановил:

Решение от 19.11.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2010 по делу N А51-7387/2009 Арбитражного суда Приморского края отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.