Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 мая 2010 г. N Ф03-2965/2010 по делу N A51-6779/2009 При новом рассмотрении дела суду необходимо выяснить все обстоятельства, имеющие значение для дела, и, в соответствии с арбитражным законодательством РФ, решить вопрос распределения государственной пошлины по кассационной жалобе (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 11 мая 2010 г. N Ф03-2965/2010
по делу N A51-6779/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Селютина Алексея Михайловича на решение от 24.11.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2010 по делу N А51-6779/2009 Арбитражного суда Приморского края, по иску индивидуального предпринимателя Селютина Алексея Михайловича к закрытому акционерному обществу "ДельтаЛизинг" об изменении условий договора.

Резолютивная часть постановления от 04 мая 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2010 г.

Индивидуальный предприниматель Селютин Алексей Михайлович обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к закрытому акционерному обществу "ДельтаЛизинг" об изменении условий договора финансовой аренды (лизинга) от 24.12.2007 N 3645-ФЛ/ХБ-07 на основании пункта 4.1.1 названного договора и статей 309, 452 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 24.11.2009, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2010, в удовлетворении исковых требований индивидуальному предпринимателю отказано со ссылкой на статьи 450, 451 ГК РФ и по мотиву отсутствия правовых оснований для изменения условий спорного договора.

Не согласившись с вынесенными в рамках настоящего дела решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, ИП Селютин A.M. в кассационной жалобе просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении его требования.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судебными инстанциями норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам.

ЗАО "ДельтаЛизинг" в отзыве на жалобу заявителя выразило согласие с принятыми по делу судебными актами, полагая их законными и обоснованными.

От ИП Селютина A.M. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, которое судом кассационной инстанции отклонено в связи с отсутствием предусмотренных статьей 158 АПК РФ обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте слушания жалобы, явку своих представителей в суд не обеспечили.

Рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых решения Арбитражного суда Приморского края от 24.11.2009 и постановления апелляционного суда от 08.02.2010, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа находит их подлежащими отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24.12.2007 между ЗАО "ДельтаЛизинг" (Лизингодатель) и ИП Селютиным A.M. (Лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 3645-ФЛ/ХБ-07, в соответствии с которым Лизингодатель на условиях отдельно заключенного договора купли - продажи обязался приобрести в собственность у выбранного Лизингополучателем лица оборудование для последующего предоставления Лизингополучателю в финансовую аренду для предпринимательских целей.

Во исполнение условий данного договора лизинга 24.12.2007 ЗАО "ДельтаЛизинг" заключило с закрытым акционерным обществом "Итальянская торговая организация" (Продавец) договор N 3646 купли - продажи аттракциона "Circus train", машинок для автодрома модели "Ninja" (6 шт.) и "New rap" (2 шт.) и внесло предварительно оплату в сумме равной 51596 евро.

Ввиду невозможности исполнения Продавцом договора N 3646 в части продажи двух машинок для автодрома ЗАО "ДельтаЛизинг" и ЗАО "Итальянская торговая организация" 15.07.2008 заключили дополнительное соглашение об изменении цены оборудования соразмерно стоимости неисполненных Продавцом обязательств, установив ее в сумме 31600 евро.

Излишне оплаченная стоимость оборудования в сумме 19996 евро взыскана с ЗАО "Итальянская торговая организация" в пользу ЗАО "ДельтаЛизинг" решением Арбитражного суда Приморского края от 23.12.2008 по делу N А51-10226/2008 41-270.

Полагая, что уменьшение стоимости полученного в лизинг оборудования является основанием для уменьшения размера лизинговых платежей по договору N 3645-ФЛ/ХБ-07, ИП Селютин A.M. обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции со ссылкой на пункт 2 статьи 451 ГК РФ исходили из отсутствия всех необходимых условий для изменения договора в связи с существенно изменившимися обстоятельствами.

Между тем, на изменении условий спорного договора на основании статьи 451 ГК РФ ИП Селютин A.M. в своем иске не настаивал. В качестве основания своего требования он сослался на пункт 4.1.1 договора финансовой аренды (лизинга).

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Как следует из буквального значения пункта 4.1.1 договора финансовой аренды N 3645-ФЛ/ХБ-07, в случае изменения стоимости предмета лизинга по договору купли - продажи либо возникновения или исключения иных дополнительных расходов Лизингодателя по приобретению, транспортировке, вводу в эксплуатацию предмета лизинга общая сумма договора подлежит уточнению и изменению.

Таким образом, изменение стоимости предмета лизинга согласовано сторонами по правилам статьи 450 ГК РФ в качестве иного предусмотренного договором основания для изменения условий о цене договора финансовой аренды.

Вывод арбитражных судов о том, что пунктом 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрены основания изменения и расторжения договора применительно к статье 451 ГК РФ, не соответствуют смыслу данной нормы права.

Предусмотренное статьей 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств является самостоятельным основанием для изменения договора, тогда как статьей 450 ГК РФ установлены такие основания, как соглашение сторон, существенное нарушение договора, иные случаи, предусмотренные Гражданским Кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

При таких обстоятельствах, поскольку оспариваемые судебные акты приняты с неправильным применением норм материального права и по недостаточно полно исследованным обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения спора, поэтому они подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела Арбитражному суду Приморского края необходимо устранить отмеченные недостатки и на основе норм гражданского законодательства об изменении и расторжении договора (гл.29), с учетом доводов лиц, участвующих в деле, разрешить заявленное ИП Селютиным А.И. требование.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, постановил:

Решение от 24.11.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2010 по делу N А51-6779/2009 Арбитражного суда Приморского края отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.