Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 мая 2010 г. N Ф03-2994/2010 по делу N А51-12264/2009 В удовлетворении иска о признании недействительным договора об открытии невозобновляемой кредитной линии в редакции дополнительного соглашения отказано, поскольку спорный договор соответствует нормам действующего законодательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 11 мая 2010 г. N Ф03-2994/2010
по делу N А51-12264/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аквент" на решение от 22.12.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2010 по делу N А51-12264/2009 Арбитражного суда Приморского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "Аквент" к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Приморского отделения N 8635 о признании договора недействительной (ничтожной) сделкой.

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Аквент" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Приморского отделения N 8635 (далее - банк) о признании недействительным договора N 890 от 25.12.2007 об открытии не возобновляемой кредитной линии в редакции дополнительного соглашения от 03.03.2008 N 1 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 22.12.2009, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2010, в удовлетворении исковых требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что спорный договор соответствует нормам действующего законодательства, поэтому предусмотренные статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для признания его недействительным (ничтожным) отсутствуют.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить. По мнению заявителя жалобы, вывод судов о том, что договор кредитной линии N890 не подлежал государственной регистрации, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и противоречит пункту 3 статьи 10 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Федеральный закон "Об ипотеке (залоге недвижимости)"). Кроме этого, общество полагает, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, не привлечены залогодатели, права и обязанности которых затронуты судебными актами.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако участия своих представителей в судебном заседании не обеспечили.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 25.12.2007 между обществом (заемщик) и банком в лице Приморского отделения N8635 (кредитор) заключен договор N 890, согласно которому кредитор обязался открыть заемщику не возобновляемую кредитную линию для осуществления текущей деятельности на срок по 24.12.2008 с предельным лимитом в сумме 25000000 руб., а заемщик принял на себя обязательство возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи.

Срок действия договора определен с даты его подписания и до полного выполнения сторонами обязательств по договору (пункт 8.1 договора).

В пунктах 2.3 и 5.1 договора согласовано условие о том, что выдача кредита производится после надлежащего оформления обеспечения по кредиту. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, заемщик предоставил кредитору товар в торговом обороте (подпункт 5.1.1) и поручительства физических лиц (подпункты 5.1.2 - 5.1.5 договора).

Дополнительным соглашением N1 от 03.03.2008 к договору, являющемуся его неотъемлемой частью, стороны дополнили пункт 5.1 кредитного договора подпунктами 5.1.6 и 5.1.7, которыми обусловлена передача в последующий залог объектов недвижимости - нежилых помещений общей площадью 89,50 кв.м., в здании (лит. 1), номера на поэтажном плане 1-3,6 (I), этаж 1, расположенном по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Уборевича, 38, принадлежащих на праве общей долевой собственности Качан В.А. и Рейзиной А.А., а также нежилых помещений общей площадью 99,10 кв. м., в здании (лит. Б), номера на поэтажном плане 3, 4, этаж 1-я мансарда, расположенном по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Семеновская, За, принадлежащих на праве общей долевой собственности Колотухиной Н.К.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между собственниками объектов залога и банком подписаны 03.03.2008 договоры ипотеки N 890/06 и N 890/07.

Полагая, что договор кредитной линии N890 от 25.12.2007 заключен с нарушением требований пункта 3 статьи 10 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с положениями статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима.

В силу статьи 10 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" договор об ипотеке заключается в письменной форме и подлежит государственной регистрации. При включении соглашения об ипотеке в кредитный или иной договор, содержащий обеспеченное ипотекой обязательство, в отношении формы и государственной регистрации этого договора должны быть соблюдены требования, установленные для договора об ипотеке.

Оценив и исследовав, в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, руководствуясь статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к правильному выводу о том, что договор кредитной линии N890 не подлежал государственной регистрации. При этом суды исходили из отсутствия в данном договоре существенных условий договора об ипотеке, предусмотренных статьей 9 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", а также учли наличие самостоятельных договоров ипотеки от 03.03.2008.

При таких обстоятельствах правомерен вывод арбитражных судов о том, что указание в пункте 5.1 договора кредитной линии N890 на предоставление в обеспечение исполнения обязательств третьими лицами объектов недвижимости в залог носит отсылочный характер и не влечет недействительности названного договора.

Довод заявителя жалобы о необходимости привлечения к участию в деле залогодателей подлежит отклонению, как основанный на ошибочном толковании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что Рейзина А.А., Качан В.А. Колотухина Н.К. не являлись участниками договора кредитной линии N890 от 25.12.2007, суд обоснованно счел, что их права при рассмотрении настоящего спора не затронуты.

Возражения общества о том, что судами не исследованы все обстоятельства дела, дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы судов, положенные в основу оспариваемых судебных актов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права не нашли своего подтверждения.

По существу доводы жалобы, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судами и получивших надлежащую правовую оценку, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая, что неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, арбитражными судами не допущено, основания для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Поскольку при подаче кассационной жалобы ООО "Аквент" предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, с истца подлежит взысканию в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 22.12.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2010 по делу N А51-12264/2009 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аквент" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.

Исполнительный лист выдать Арбитражному суду Приморского края. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.