Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 12 мая 2010 г. N Ф03-2996/2010 по делу N А51-11245/2009 Иск о взыскании с общества убытков, причиненных в результате неисполнения условий договора субаренды нежилого помещения удовлетворен частично в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 12 мая 2010 г. N Ф03-2996/2010
по делу N А51-11245/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа при участии: от ООО "Мегаэйм": Вернер М.В., представитель по доверенности от 08.02.2010 N3юр-10 рассмотрел жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мегаэйм" на решение от 29.10.2009 на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2010 по делу NА51-11245/2009 Арбитражного суда Приморского края, по иску индивидуального предпринимателя Куваевой Таисии Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью "Мегаэйм" о взыскании 4529252,8 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2010 г.

Индивидуальный предприниматель Куваева Таисия Владимировна (далее - предприниматель Куваева Т.В.) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мегаэйм" (далее - общество) о взыскании 4529252,8 руб. убытков, причиненных в результате неисполнения последним условий договора субаренды нежилого помещения от 01.04.2009 N 20/09.

Решением от 29.10.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.03.2010, иск удовлетворен частично. С ООО "Мегаэйм" в пользу предпринимателя Куваевой Т.В. взыскано 3102501 руб. убытков. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с названными судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование своей правовой позиции заявитель кассационной жалобы указывает на нарушение судом пункта 4 статьи 137 АПК РФ. При этом ссылается на то, что в судебном заседании 19.10.2009 предпринимателем Куваевой Т.В. были представлены дополнительные доказательства, а после окончания перерыва в судебном заседании (21.10.2009) - уточненный расчет суммы иска, однако данные документы обществу не направлялись. Считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие соблюдение предпринимателем Куваевой Т.В. претензионного или иного досудебного порядка, предусмотренного пунктом 9.2 договора субаренды недвижимого имущества от 01.04.2009 N 20/09. По мнению заявителя жалобы, предпринимателем Куваевой Т.В. не доказан факт нарушения обществом условий договора. При этом судом также не установлено, какие обязательства по охране помещения не исполнены обществом в соответствии с условиями договора субаренды. Считает, что размер ущерба не подтвержден документально.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель общества поддержал доводы, изложенные в жалобе, дав по ним пояснения.

Предприниматель Куваева Т.В., надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного разбирательства, явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечила.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, выступления в судебном заседании представителя ООО "Мегаэйм", Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены.

Как следует из материалов дела, 01.04.2009 между ООО "Мегаэйм" (арендатор) и предпринимателем Куваевой Т.В. (субарендатор) заключен договор N 20/09 субаренды нежилого помещения, в соответствии с которым субарендатор принял во временное владение и пользование нежилое помещение (складское, закрытое, не отапливаемое) площадью 60 кв.м, расположенное по адресу: Приморский край, город Владивосток, улица Иртышская, 15, для размещения склада (далее - спорный объект недвижимости). Срок договора определен с 01.04.2009 по 30.03.2010.

Согласно акту приема-передачи от 01.04.2009 спорный объект недвижимости передан субарендатору.

ООО "Мегаэйм" владеет спорным объектом недвижимости на основании договора аренды нежилого помещения от 01.12.2008 N 103, заключенного с ООО "Приморскоптхимполимер".

Пунктами 6.2, 6.3 договора субаренды предусмотрено, что график работы: базы ООО "Приморскоптхимполимер" устанавливается с 8 часов 00 минут до 20 часов, в выходные дни - суббота, воскресенье, праздничные дни, при этом запрещено нахождение во внерабочее время представителей субарендатора и его партнеров без специального разрешения администрации.

В соответствии с пунктом 7.8 договора субаренды, арендатор обеспечивает сохранность продукции и имущества, находящегося в помещении субарендатора на общих основаниях в нерабочее время, в выходные и праздничные дни. В рабочее время субарендатор производит охрану своего имущества своими силами, средствами и за свой счет.

В период с 20.06.2009 по 22.06.2009 до 08 часов 50 минут неустановленное лицо, незаконно проникнув в помещение склада N 29, расположенного на территории ООО "Приморскоптхимполимер" по улице Иртышская, 15 в городе Владивостоке, тайно похитило имущество, общей стоимостью 3102501 руб., принадлежащее предпринимателю Куваевой Т.В., чем причинен ущерб в особо крупном размере. По данному факту возбуждено уголовное дело N 773622 по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом "б" части 4 статьи 158 УК РФ.

В соответствии с приказом по хозяйственной деятельности от 10.09.2009 N 9 по причине хищения товаров со склада предприниматель Куваева Т.В. провела инвентаризацию товарно-материальных ценностей на спорном объекте недвижимости, в результате которой было выявлено, что ущерб последней по оптовым ценам составил 4529252,8 руб., что подтверждается представленными в материалы дела инвентаризационной описью от 22.06.2009 N 00000002, ведомостями остатков товаров от 19.06.2009, от 22.06.2009, ведомостью товаров по ущербу (украдено) от 22.06.09. При этом право собственности предпринимателя Куваевой Т.В. на похищенный товар подтверждается, договором поставки от 11.05.2009 N 00025, товарными накладными от 06.06.2009 N Рн-00456, от 15.05.2009 N Рн-00327, счетами-фактурами от 06.06.2006 N Св-00421, от 15.05.2009 N Св-00307, контрактом от 30.07.2007 N 125/АК, приходом от поставщика от 26.05.2009.

Неисполнение ООО "Мегаэйм" условий договора субаренды, выразившееся в необеспечении сохранности продукции и имущества, находящегося в помещении субарендатора на общих основаниях в нерабочее время, в выходные и праздничные дни, явилось основанием для обращения предпринимателя Куваевой Т.В. в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. В состав убытков входят расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при отсутствии правонарушения (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие в совокупности следующих условий: противоправность поведения причинителя вреда, наличие убытков и их размер, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками, вину причинителя вреда.

Отсутствие одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ судом в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Таким образом, исследовав представленные в дело доказательства, и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, руководствуясь условиями заключенного между сторонами договора, принимая во внимание то, что предприниматель Куваева Т.В. представила доказательства наличия и размера причиненных ей убытков, факт ненадлежащего исполнения ООО "Мегаэйм" принятого на себя обязательства по сохранности продукции и имущества субарендатора, а также наличие причинной связи между убытками и неисполнением последним обязательств по договору субаренды, правомерен вывод суда обеих инстанций о взыскании с ООО "Мегаэйм" убытков в размере 3102501 руб.

Довод жалобы о нарушении судом части 4 статьи 137 АПК РФ, суд кассационной инстанции признает несостоятельным, поскольку ООО "Мегаэйм" было уведомлено судом надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ, на предварительное заседание не явилось, ходатайства об отложении судебного слушания не представило, суд первой инстанции реализовал свое право, закрепленное частью 4 статьи 137 АПК РФ, начав рассмотрение дела в судебном заседании, закончившимся принятием решения об удовлетворении иска.

При разрешении спора другие доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования апелляционного суда и получили надлежащую правовую оценку.

Неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 29.10.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2010 по делу N А51-11245/2009 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Приостановление судебных актов отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.