Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 17 августа 2022 г. по делу N 33-4528/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Моисеенко Н.С., судей Кучьяновой Е.В., Радюка Е.В., при секретаре судебного заседания Кузьминой Н.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело N 2 - 853/2022 по иску Черноковой Марины Зосимовны к Козаку Михаилу Викторовичу о защите права на охрану изображения гражданина и взыскании компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Козака Михаила Викторовича на решение Котласского городского суда Архангельской области от 22 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи областного суда Моисеенко Н.С, судебная коллегия

установила:

Чернокова М.З. обратилась в суд с иском к Козаку М.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации и взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что 14 февраля 2022 г. ответчик путем размещения на сайте в социальной сети "ВКонтакте" в группе "Ингосстрах Котлас" и на личной странице "Михаил Викторович", а также в социальной сети "Инстаграмм" на странице "Ингосстрах Котлас" и на странице "Формула авто" распространил в отношении истца не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца сведения. Кроме этого, ответчиком без согласия истца были опубликованы ее персональные данные: фамилия, имя и отчество, а также опубликовано ее фото. С учетом уточнения исковых требований просила: признать распространенные ответчиком сведения не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца; обязать ответчика опровергнуть распространенные им сведения об истце путем удаления из социальной сети "ВКонтакте" в группе "Ингосстрах Котлас" и на личной странице "Михаил Викторович", а также в социальной сети "Инстаграмм" на странице "Ингосстрах Котлас" и на странице "Формула авто" и запрещения дальнейшего распространения сведений; обязать ответчика опубликовать в социальной сети "ВКонтакте" в группе "Ингосстрах Котлас" и на личной странице "Михаил Викторович", а также опубликовать в социальной сети "Инстаграмм" на странице "Ингосстрах Котлас" и на странице "Формула авто" в новостном блоге текст опровержения в форме сообщения о принятом по делу судебном решении с обязательной публикацией текста решения о том, что сведения признаны судом не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца; взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей за распространение порочащих сведений и 100 000 рублей за распространение персональных данных в виде фотографии истца; об обязании ответчика удалить публикации из социальной сети "ВКонтакте" в группе "Ингосстрах Котлас", в социальной сети "Инстаграмм" на странице "Ингосстрах Котлас" и на странице "Формула авто".

Определением суда от 22 апреля 2022 г. производство по делу в части требований о признании распространенных ответчиком сведений не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца; обязании ответчика опровергнуть распространенные им ведения об истце путем удаления из социальной сети "ВКонтакте" в группе "Ингосстрах Котлас" и на личной странице "Михаил Викторович", а также в социальной сети "Инстаграмм" на странице "Ингосстрах Котлас" и на странице "Формула авто" и запрещения дальнейшего распространения сведений; обязании ответчика опубликовать в социальной сети "ВКонтакте" в группе "Ингосстрах Котлас" и на личной странице "Михаил Викторович", а также опубликовать в социальной сети "Инстаграмм" на странице "Ингосстрах Котлас" и на странице "Формула авто" в новостном блоге текста опровержения в форме сообщения о принятом по делу судебном решении с обязательной публикацией текста решения о том, что сведения признаны судом не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца; взыскании компенсации морального вреда за распространение порочащей информации, прекращено в связи с отказом истца от иска.

Истец Чернокова М.З, извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Представитель истца Верховцева К.И. в судебном заседании поддержала требования об обязании ответчика удалить публикации из социальной сети "ВКонтакте" в группе "Ингосстрах Котлас", в социальной сети "Инстаграмм" на странице "Ингосстрах Котлас" и на странице "Формула авто" и о взыскании компенсации морального вреда за распространение персональных данных в виде фотографии истца.

Ответчик Козак М.В. и его представитель адвокат Цвиль В.С. в судебном заседании требования не признали.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело было рассмотрено судом при данной явке.

Судом постановлено решение:

"Иск Черноковой Марины Зосимовны к Козаку Михаилу Викторовичу о защите права на охрану изображения гражданина и взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Козака Михаила Викторовича в пользу Черноковой Марины Зосимовны компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек.

Обязать Козака Михаила Викторовича удалить изображение Черноковой Марины Зосимовны из социальной сети "ВКонтакте" в группе "Ингосстрах Котлас", в социальной сети "Инстаграмм" на странице "Ингосстрах Котлас" и на странице "Формула авто".

Взыскать с Козака Михаила Викторовича в доход бюджета муниципального образования "Котлас" государственную пошлину по делу в размере 300 рублей 00 копеек".

С решением суда не согласился ответчик Козак М.В. и в поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить, как незаконное.

В обоснование жалобы ссылается на отсутствие доказательств причинения морального вреда истцу, доказательств реально пережитых истцом нравственных страданий. Указывает, что сам по себе факт дублирования фотографии истца в информационной ленте социальной сети не может безусловно свидетельствовать о причиненном моральном вреде. Полагает необходимо учитывать, что размещенная фотография не носила какого-либо компрометирующего характера, не была введена в оборот информационно-коммуникационной сети интернет, а лишь была продублирована с использованием соответствующей ссылки на первоисточник, который опубликовала сама истец и который находится в свободном доступе.

Указывает, что фотография была размещена в публичных интересах (интересах клиентов офиса продаж СПАО "Ингострах"), являясь руководителем, указанного структурного подразделения, он должен был уведомить клиентов о том, что человек, который долгое время работал от имени компании, больше таких полномочий не имеет. Считает размещение такой информации является разумной и необходимой степенью предосторожности, осмотрительности и заботы об информировании клиентов.

Обращает внимание, что информация, включая изображения истицы, была удалена 20 мая 2022 г. из опубликованных им источников.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Чернокова М.З. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность ее доводов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь положениями части 3 и 4 статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно положениям части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения в пределах доводов жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни.

В силу пункта 1 статьи 24 Конституции Российской Федерации сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются.

В силу абзаца первого статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152.1 ГК РФ обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина.

Такое согласие не требуется в случаях, когда: 1) использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах; 2) изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования; 3) гражданин позировал за плату.

Согласно пункту 3 названной статьи, если изображение гражданина, полученное или используемое с нарушением пункта 1 настоящей статьи, распространено в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления этого изображения, а также пресечения или запрещения дальнейшего его распространения.

Как разъяснено в пункте 43 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" под обнародованием изображения гражданина по аналогии с положениями статьи 1268 ГК РФ необходимо понимать осуществление действия, которое впервые делает данное изображение доступным для всеобщего сведения путем его опубликования, публичного показа либо любым другим способом, включая размещение его в сети "Интернет".

За исключением случаев, предусмотренных подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 152.1 ГК РФ, обнародование изображения гражданина, в том числе размещение его самим гражданином в сети "Интернет", и общедоступность такого изображения сами по себе не дают иным лицам права на свободное использование такого изображения без получения согласия изображенного лица.

Вместе с тем, обстоятельства размещения гражданином своего изображения в сети "Интернет" могут свидетельствовать о выражении таким лицом согласия на дальнейшее использование данного изображения, например, если это предусмотрено условиями пользования сайтом, на котором гражданином размещено такое изображение.

Без согласия гражданина обнародование и использование его изображения допустимо в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 152.1 ГК РФ, то есть когда имеет место публичный интерес, в частности если такой гражданин является публичной фигурой (занимает государственную или муниципальную должность, играет существенную роль в общественной жизни в сфере политики, экономики, искусства, спорта или любой иной области), а обнародование и использование изображения осуществляется в связи с политической или общественной дискуссией или интерес к данному лицу является общественно значимым (пункт 44 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 25).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 152.1 ГК РФ не требуется согласия гражданина для обнародования и дальнейшего использования изображения, полученного при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, в том числе открытых судебных заседаниях, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования (пункт 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 25).

Такое согласие не требуется, в частности, в случае, когда гражданин позировал за плату (подпункт 3 пункта 1 статьи 152.1 ГК РФ).

С учетом положений статьи 56 ГПК РФ факт обнародования и использования изображения определенным лицом подлежит доказыванию лицом, запечатленным на таком изображении.

Обязанность доказывания правомерности обнародования и использования изображения гражданина возлагается на лицо, его осуществившее (пункт 48 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 25).

Из материалов дела следует, что 14 февраля 2022 г. ответчик разместил на сайте в социальной сети "ВКонтакте" в группе "Ингосстрах Котлас" и на личной странице "Михаил Викторович", а также в социальной сети "Инстаграмм" на странице "Ингосстрах Котлас" и на странице "Формула авто" фотографию Черноковой М.З. из социальной сети "Инстаграмм", которая была сопровождена информацией: "ВНИМАНИЕ! ОСТОРОЖНО! Ни в коем случае не переводите деньги за страховку этому человеку на карту! Чернокова Марина Зосимовна больше не работает здесь и не имеет никакого отношения к офису продаж Ингосстрах по адресу Котлас, Карла Маркса 7. Переводя деньги лично Вы очень рискуете, помните полис должен быть оформлен и оплачен только в офисе компании. Просим Вас - будьте осторожны!".

Чернокова М.З. своего согласия ответчику на размещение ее изображения в социальной сети не давала.

Ответчик Козак М.В. является генеральным директором ООО "Формула".

Между ООО "Формул" и страховым публичным акционерным обществом "Ингосстрах" заключен договор от 1 февраля 2019 г. об оказании агентских услуг по заключению договоров страхования.

Предметом данного договора является осуществление Агентом от имени и за счет Ингосстраха деятельности, направленной на заключение российскими и иностранными физическими и юридическими лицами с Ингосстрахом как со страховщиком договоров страхования.

Чернокова М.З. с 2 марта 2020 г. по 28 октября 2021 г. работала в ООО "Формула" в должности менеджера по страхованию и работе с клиентами и в ее должностные обязанности входило оформление договоров страхования.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, установив факт отсутствия соглашения истца на публикацию фотографии, при отсутствии письменного соглашения между сторонами, пришел к выводу, что ответчиком без согласия истца обнародовано ее изображение в сети интернет "ВКонтакте" и "Инстаграмм", чем нарушил ее личные неимущественные права. В этой связи, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, с учетом требований разумности и справедливости.

При этом суд исходил из того, что обстоятельств, перечисленных в статье 152.1 ГК РФ, позволяющих обнародовать изображение гражданина без его согласия, не установлено.

С указанными выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств, свидетельствующих о причинении истцу действиями ответчика физических или нравственных страданий, подлежат отклонению в связи со следующим.

Согласно пункту 5 статьи 3 ФЗ "О персональных данных" под распространением персональных данных понимаются действия, направленные на раскрытие персональных данных неопределенному кругу лиц.

При этом в силу пункта 2 статьи 3 ФЗ "О персональных данных" оператором является, в том числе физическое лицо, осуществившее обработку персональных данных и определившее действия, совершаемые с персональными данными.

В силу статьи 6 ФЗ "О персональных данных" обработка персональных данных может осуществляться оператором с согласия субъектов персональных данных.

Согласно части 2 статьи 24 Федерального закона "О персональных данных" моральный вред, причиненный субъекту персональных данных вследствие нарушения его прав, нарушения правил обработки персональных данных, установленных настоящим Федеральным законом, а также требований к защите персональных данных, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации. Возмещение морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных субъектом персональных данных убытков.

Также часть 2 статья 17 ФЗ "О персональных данных" предоставляет субъекту персональных данных право на защиту своих прав и законных интересов, в том числе на возмещение убытков и (или) компенсацию морального вреда в судебном порядке.

С учетом приведенных выше норм материального права, при установленных судом обстоятельствах распространения ответчиком изображения истца одновременно с указанием фамилии, имени и отчества является незаконным вмешательством в личную жизнь, раскрытием перед третьими лицами ее биометрических персональных данных, на что истец не давала своего согласия, судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, судом первой инстанции учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, а именно: характер и степень нравственных страданий, причиненных истцу нарушением личных неимущественных прав, требования разумности и справедливости, в связи с чем оснований для изменения взысканной суммы не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что фотография была размещена в публичных интересах (интересах клиентов офиса продаж СПАО "Ингострах"), были предметом исследования в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, исчерпывающим образом изложенная в обжалуемом решении, которая основывается на верном применении и толковании норм материального права, соответствует представленным материалам дела. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Ссылки апелляционной жалобы на удаление 20 мая 2022 г. информации, включая изображения истца, из социальной сети "ВКонтакте" в группе "Ингосстрах Котлас", в социальной сети "Инстаграмм" на странице "Ингосстрах Котлас" и на странице "Формула авто" не могут быть приняты во внимание, поскольку данные действия были совершены после принятия судом решения по делу. Указанные обстоятельства подлежат учету в порядке исполнения решения суда.

Таким образом, при разрешении возникшего спора, судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда судебная коллегия в пределах доводов апелляционной жалобы не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Котласского городского суда Архангельской области от 22 апреля 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Козака Михаила Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий Н.С. Моисеенко

Судьи Е.В. Кучьянова

Е.В. Радюк