Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 12 мая 2010 г. N Ф03-2997/2010 по делу N А37-1777/2009 В удовлетворении иска о взыскании с предпринимателя убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества отказано в связи с недоказанностью истцом состава гражданского правонарушения, требуемого для взыскания убытков, и отсутствием в связи с этим оснований для удовлетворения исковых требований (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 12 мая 2010 г. N Ф03-2997/2010
по делу N А37-1777/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии: от Некоммерческого партнерства "Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих": Л.Ф. Братченя, представитель, доверенность от 25.01.2010 N 30 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на решение от 26.11.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2010 по делу N А37-1777/2009 Арбитражного суда Магаданской области, по иску Федеральной налоговой службы к индивидуальному предпринимателю Алексеевой Наталии Геннадьевне, третьи лица: Некоммерческое партнерство "Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", открытое акционерное общество "Военно-страховая компания" о взыскании 55281251 руб. 11 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2010 г.

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Магаданской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Магаданской области с иском к индивидуальному предпринимателю Алексеевой Наталии Геннадьевне (далее - ИП Н.Г. Алексеева, предприниматель, арбитражный управляющий) о взыскании убытков в сумме 55281251 руб. 11 коп., причиненных в результате ненадлежащего исполнения ею обязанностей конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Ягоднинское многоотраслевое производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства и энергетики" (далее -МУП "ЯМПП ЖКХ и Э", предприятие, должник), выраженного в непринятии мер по обеспечению сохранности имущества должника (уменьшение конкурсной массы), в непроведении оценки и реализации имущества предприятия, в нарушении периодичности проведения собраний кредиторов должника, в необоснованном получении и расходовании денежных средств,

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Некоммерческое партнерство "Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" (далее - НП "ДМСО"), открытое акционерное общество "Военно-страховая компания" (далее - ОАО "Военно-страховая компания").

Решением арбитражного суда от 26.11.2009, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2010, в удовлетворении иска ФНС России отказано полностью.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит отменить решение арбитражного суда от 26.11.2009 и постановление апелляционного суда от 09.03.2010 как вынесенные с неправильным применением норм материального права при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ФНС России.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что причинение убытков уполномоченному органу произошло из-за ненадлежащего исполнения Н.Г. Алексеевой обязанностей конкурсного управляющего МУП "ЯМПП ЖКХ и Э". В связи с этим указывает на изъятие имущества из конкурсной массы должника в размере 62976785 руб. 29 коп., а также на непоступление в конкурсную массу предприятия денежных средств в размере 564882 руб. 64 коп. Указывает на ошибочность вывода судов о том, что расходы в процедуре конкурсного производства в размере 564882 руб. 64 коп. не признавались необоснованными и неразумными. Считает ошибочным применение арбитражным судом первой инстанции положений статьи 20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ.

В отзыве на кассационную жалобу НП "ДМСО" выразило несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель НП "ДМСО" поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, дав по ним пояснения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.

Как установлено судебными инстанциями в соответствии с материалами дела, определением от 31.10.2007 по делу N A37-1865/2007 Арбитражного суда Магаданской области в отношении МУП "ЯМПП ЖКХ и Э" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена Н.Г. Алексеева с ежемесячным вознаграждением в размере 30000 руб. за счет имущества должника.

Решением арбитражного суда от 25.04.2008 предприятие признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Н.Г. Алексееву.

Определением арбитражного суда от 27.05.2008 конкурсным управляющим предприятия утверждена Н.Г. Алексеева с ежемесячным вознаграждением в размере 25000 руб. за счет имущества должника.

Определением арбитражного суда от 07.12.2009 Н.Г. Алексеева освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего предприятия на основании ее ходатайства.

Определением арбитражного суда от 02.02.2010 конкурсным управляющим должника утвержден В.Н. Никеев.

Определением арбитражного суда от 23.04.2010 срок конкурсного производства в отношении МУП "ЯМПП ЖКХ и Э" продлен на шесть месяцев. Рассмотрение отчета конкурсного управляющего предприятия назначено на 22.10.2010.

Уполномоченный орган, полагая, что ИП Н.Г. Алексеева ненадлежащим образом исполняла обязанности конкурсного управляющего предприятия, что повлекло изъятие имущества из конкурсной массы в размере 54789803 руб. 21 коп. и непоступление в нее денежных средств в размере 491447 руб. 90 коп. (вознаграждение арбитражного управляющего, текущие расходы конкурсного производства), обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исковые требования обоснованы ссылкой на статьи 15, 401, 1064, 1082 ГК РФ, Постановление Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве", пункт 4 статьи 24 Закона о банкротстве, пункт 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу положений Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, причиненные в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 1064 (п. 1) ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Предусмотренная данными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно при наличии в совокупности определенных условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных истцом убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Отказывая в удовлетворении иска, арбитражные суды, руководствуясь указанными нормами права, исходили из недоказанности факта наличия в совокупности предусмотренных законом оснований для наступления этого вида ответственности, установив, что процедура конкурсного производства в отношении предприятия не завершена.

Так, арбитражные суды пришли к выводу о недоказанности факта наличия причинно-следственной связи между заявленными ФНС России убытками и противоправными действиями ИП Н.Г. Алексеевой в период осуществления ею полномочий конкурсного управляющего МУП "ЯМПП ЖКХ и Э" (непринятие мер, направленных на обеспечение сохранности имущества должника и соблюдение установленной периодичности проведения собраний кредиторов), наличие которых установлено вступившим в законную силу решением от 12.05.2009 по делу N A37-393/2009 Арбитражного суда Магаданской области, которым предприниматель привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

При этом судебные инстанции приняли во внимание отсутствие в этом решении суда либо в ином судебном акте сведений об отстранении Н.Г. Алексеевой от исполнения обязанностей конкурсного управляющего предприятия, а следовательно, и предусмотренных Законом о банкротстве

оснований для лишения арбитражного управляющего вознаграждения за период проведения процедур наблюдения и конкурсного производства в размере 248483 руб. 87 коп. в связи с ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных не него обязанностей.

Арбитражными судами также установлено отсутствие доказательств, подтверждающих необоснованность расходов в размере 279269 руб., понесенных в процедуре конкурсного производства.

Кроме того, судебными инстанциями установлено, что вступившим в законную силу решением от 12.05.2009 по делу А37-393/2009 Арбитражного суда Магаданской области в порядке исполнения распоряжений КУМИ МО "Ягоднинский муниципальный район Магаданской области" от 25.12.2007 N 153, от 24.03.2008 N 32, с письменного согласия временного управляющего предприятия Н.Г. Алексеевой из хозяйственного ведения должника было изъято подлежащее включению в конкурсную массу имущество общей балансовой стоимостью 62976785 руб. 29 коп.

Однако арбитражные суды, исходя из того, что конкурсное производство в отношении МУП "ЯМПП ЖКХ и Э" не завершено, пришли к выводу о наличии возможности оспорить указанную сделку в установленном законом порядке.

Выводы арбитражных судов сделаны на основе всестороннего и полного исследования доказательств по делу, с правильным применением норм материального права.

В этой связи отклоняются доводы заявителя кассационной жалобы о неправильном применении арбитражным судом первой инстанции норм Закона о банкротстве, а также о ненадлежащем исполнении Н.Г. Алексеевой обязанностей конкурсного управляющего МУП "ЯМПП ЖКХ и Э", вызвавшим причинение убытков уполномоченному органу, как фактически направленные на переоценку установленных судами в соответствии со статьей 71 АПК РФ обстоятельств, что недопустимо в кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 26.11.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2010 по делу N А37-1777/2009 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.