Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18 мая 2010 г. N Ф03-3040/2010 по делу N А73-11245/2009 Гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 18 мая 2010 г. N Ф03-3040/2010
по делу N А73-11245/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии Гудкова Валерия Валерьевича от общества с ограниченной ответственностью "Плато": А.К. Герагосов, представитель, доверенность от 01.12.2009 N 1 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Плато" на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2010 по делу N А73-11245/2009 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "Плато" к Гудкову Валерию Валерьевичу о защите деловой репутации.

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Плато" (далее -ООО "Плато", общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Гудкову Валерию Валерьевичу (далее - В.В. Гудков) о защите деловой репутации, обязании В.В. Гудкова опровергнуть сведения, не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию общества, содержащиеся в агитационном материале в виде своей автобиографии тиражом 40 экземпляров с перечнем основных мероприятий, предлагаемых ответчиком в случае его избрания на должность главы сельского поселения "Село Некрасовка".

До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил обязать В.В. Гудкова опровергнуть сведения, порочащие деловую репутацию ООО "Плато", путем изготовления 40 экземпляров листовок форматом А-3 и размещения их путем расклеивания на тех же объектах села Некрасовки, на которых размещались указанные агитационные листовки (с указанием наименования 18 объектов, перечисленных в исковом заявлении).

Решением от 23.11.2009 арбитражный суд понудил В.В. Гудкова опровергнуть сведения, порочащие деловую репутацию ООО "Плато", путем изготовления 1 листовки форматом А-3 со следующим текстом -"Мною, Гудковым Валерием Валерьевичем, в январе 2009 года был изготовлен и распространен агитационный материал в виде автобиографии тиражом 40 экземпляров. В указанном агитационном материале мною были приведены сведения, не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию ООО "Плато", а именно: "В системе ЖКХ создана очередная пирамида в системе ЖКХ ООО "Диция" - управляющая компания (УК). Дом, Плато, Эко-Сервис - подрядчики. Несовершенная система расчетов между УК и подрядчиками, после получения денежной выручки она тут же перечисляется подрядчикам (за минусом заработной платы Диции 8 человек) не за конкретно выполненные работы, а на усмотрение подрядчиков. Прошу считать приведенные сведения не соответствующими действительности". Текст указано разместить на автобусной остановке в селе Некрасовка Хабаровского района Хабаровского края в течение 30 суток со дня вступления настоящего решения в законную силу. В остальной части иска отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2010 решение арбитражного суда от 23.11.2009 отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "Плато" просит отменить это постановление апелляционного суда как принятое с неправильным применением норм материального права (ст. 152 ГК РФ) и нарушением норм процессуального права.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на несостоятельность выводов апелляционного суда о том, что распространенный В.В. Гудковым агитационный материал является выражением субъективного мнения и взглядов автора и в нем не содержится утверждений о нарушении ООО "Плато" действующего законодательства либо недобросовестности при осуществлении предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики и обычаев делового оборота. Полагает, что ответчиком не представлены доказательства того, что распространенные сведения в отношении ООО "Плато" соответствуют действительности. Считает, что В.В. Гудков злоупотребил предоставленной ему избирательным правом возможностью: публичного доведения до неопределенного круга лиц своей программы, поскольку отдельные (оспариваемые фразы) указанной программы дают нелицеприятную оценку экономической деятельности третьих лиц (ООО "Плато"), не заинтересованных в исходе выборов в главы муниципального образования.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Плато" поддержал изложенные в жалобе доводы, с которыми не согласился В.В. Гудков, считающий обжалуемое постановление законным и обоснованным, а жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Проверив законность обжалуемого постановления с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для его отмены, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.

Судами в соответствии с материалами дела установлено, что основанием для обращения ООО "Плато" в арбитражный суд с иском о защите деловой репутации послужил изготовленный В.В. Гудковым агитационный материал.

В агитационном материале указано: "В системе ЖКХ. Создана очередная пирамида в системе ЖКХ ООО "Диция" - управляющая компания (УК). Дом, Плато, Эко-Сервис - подрядчики. Несовершенная система расчетов между УК и подрядчиками, после получения денежной выручки она тут же перечисляется подрядчикам (за минусом заработной платы Диции 8 человек) не за конкретно выполненные работы, а на усмотрение подрядчиков. Завышение з/п руководителей по сравнению с з/п обычных рабочих. Меры: оплату подрядчикам производить после проведения работ и подписания актов приемки. Полный контроль над ценами приобретаемых материалов подрядчиками и их использованием. Вплоть до замены управляющей компании на муниципальное предприятие администрации сельского поселения и передачи всех вопросов ЖКХ, ведение денежных расчетов с подрядчиками, данному предприятию. Вновь созданное предприятие будет полностью подотчетно администрации в отличие от ООО "Диция".

ООО "Плато", ссылаясь на несоответствие действительности сведений, опубликованных в вышеуказанном материале, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию общества, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Таким образом, данные сведения должны отвечать следующим требованиям: быть распространенными, порочащими и не соответствовать действительности. Отсутствие указанных условий является основанием для отказа в иске. Ответчиками по искам об опровержении таких сведений являются лица, их распространившие.

Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" со ссылкой на статью 10 Конвенции "О защите прав человека и основных свобод" и статью 29 Конституции Российской Федерации разъяснено, что в соответствии с позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Апелляционный суд, дав оценку агитационному материалу, проанализировав содержание и смысловую направленность фраз в нем, пришел к выводу о том, что содержащиеся в указанном материале высказывания не содержат оценки деятельности истца - ООО "Плато", в нем высказано мнение о существующей проблеме, и ответчик, в том числе в силу его положения (кандидат на должность главы сельского поселения "Село Некрасовка"), имел право на свое мнение и на его высказывание. Не содержат эти высказывания и утверждений о нарушении истцом действующего законодательства либо недобросовестности при осуществлении предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота. Данные высказывания, как установил апелляционный суд, носящие оценочный характер, подтверждают наличие часто возникающих проблем.

Оценочные суждения, мнения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов лиц (ответчиков), не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

С учетом изложенного, апелляционный суд пришел к выводу о том, что сведения, изложенные в агитационном материале, не порочат честь, достоинство и деловую репутацию ООО "Плато", в связи с чем у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований, в этой связи отменил решение суда от 23.11.2009 и отказал в удовлетворении исковых требований.

Выводы апелляционного суда сделаны с правильным применением норм материального права, на основе оценки имеющихся в деле доказательств.

Доводы заявителя жалобы отклоняются кассационной инстанцией как фактически направленные на переоценку установленных апелляционным судом обстоятельств, что в кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ недопустимо.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2010 по делу N А73-11245/2009 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.