Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 мая 2010 г. N Ф03-3048/2010 по делу N А51-2376/2009 Иск о взыскании с ответчика основного долга по договорам поставки ГСМ, неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворен частично в связи с обоснованностью заявленных требований (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 17 мая 2010 г. N Ф03-3048/2010
по делу N А51-2376/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: индивидуального предпринимателя Войтика Александра Григорьевича - Якубовская Н.А., представитель по доверенности от 23.06.2009 N 3180, Митянина О.А., представитель по доверенности от 30.09.2008 N 5322; от ответчика: федерального бюджетного учреждения "Исправительная колония N 33 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Приморскому краю" - Пилипенко А.А., представитель по доверенности от 25.02.2010 б/н; рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального бюджетного учреждения "Исправительная колония N 33 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Приморскому краю" на решение от 16.12.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2010 по делу N А51-2376/2009 Арбитражного суда Приморского края, по иску индивидуального предпринимателя Войтика Александра Григорьевича к федеральному бюджетному учреждению "Исправительная колония N 33 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Приморскому краю" о взыскании 458628 руб. 34 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2010 г.

Индивидуальный предприниматель Войтик Александр Григорьевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к федеральному бюджетному учреждению "Исправительная колония N 33 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Приморскому краю" (далее - учреждение) о взыскании 456348 руб. 84 коп., в том числе 393662 руб. 50 коп. основного долга по договорам поставки ГСМ, 40564 руб. 69 коп. неосновательного обогащения и 22121 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнение исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 16.12.2009, оставленным без изменения постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2010, иск удовлетворен частично, с учреждения в пользу предпринимателя взыскано 393662 руб. 50 коп. основного долга, 40564 руб. 69 коп. неосновательного обогащения и 22045 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, учреждение обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя жалобы, поддержанному его представителем в судебном заседании, выводы судов о надлежащем исполнении предпринимателем условий договора поставки ГСМ не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу и его представители в судебном заседании отклонили изложенные в жалобе доводы, просили оставить принятые по делу решение и постановление без изменения как законные и обоснованные.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав мнение представителей сторон, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09.01.2008 между предпринимателем (поставщик) и учреждением (государственный заказчик) заключен государственный контракт N 4 на поставку ГСМ сроком действия до 31.12.2008 на общую сумму 2200000 руб., по условиям которого поставщик обязался поставить, а государственный заказчик принял обязательство оплатить ГСМ в течение 2008 года.

Кроме того, между сторонами заключены государственные контракты со спецификациями, в том числе N 7 от 05.02.2008 на поставку 11031 литров дизельного топлива в январе-марте 2008 года; N 8 от 05.02.2008 на поставку 3000 литров бензина Аи-92 и 12 001 литров бензина А-76 в январе-марте 2008 года; N 28 от 23.04.2008 на поставку 13 800 литров дизельного топлива в апреле-июне 2008 года; N 31 от 19.05.2008 на поставку 2412 литров бензина Аи-92 и 12100 литров бензина А-76 в апреле-июне 2008 года; N 41-Д от 20.06.2008 на поставку 4080 литров дизельного топлива; N 41-Б на поставку 1500 литров бензина Аи-92 и 3 000 литров бензина А-76; N 42-Д от 09.07.2008 на поставку 3636 литров дизельного топлива в июле-августе 2008 года; N 42-Б от 09.07.2008 на поставку 1200 литров бензина Аи-92 и 2875 литров бензина А-76 в июле-августе 2008 года.

Пунктами 2.2., 2.3., 2.4, 2.6 указанных государственных контрактов предусмотрено, что поставщик осуществляет поставки только после получения от государственного заказчика заказа с указанием списка должностных лиц, образцов подписи и номеров автотранспорта, количества и марки топлива ежемесячно; поставщик осуществляет отпуск нефтепродуктов по предъявлению путевого листа; нефтепродукты считаются принятыми, после принятия государственным заказчиком заправочной ведомости. При этом, срок оплаты сторонами в контрактах не согласован.

Свои обязательства по поставке ГСМ в период с января по август 2008 года предприниматель исполнил, что подтверждается заправочными ведомостями и путевыми листами, подписанными водителями ответчика и операторами АЗС истца.

Поскольку оплата по государственным контрактам произведена учреждением не в полном объеме и с нарушением сроков, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из наличия между истцом и ответчиком договорных отношений по поставке ГСМ и доказанности факта передачи истцом обусловленного условиями контрактов товара.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил что, в период с января по август 2008 года включительно предприниматель поставил учреждению 6300 литров бензина Аи-92, 36785 литров бензина А-76 и 40070 литров дизельного топлива на общую сумму 1748099 руб. 60 коп., при этом оплата поставленных ГСМ произведена лишь на сумму 1313872 руб. 50 коп.

Поскольку полученный ответчиком товар оплачен им не в полном объеме, арбитражные суды сделали правильный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания основного долга в размере 393662 руб. 50 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами из заправочных ведомостей, принятых в качестве достоверных доказательств, фактически истцом ответчику было отпущено большее количество ГСМ, чем предусмотрено спорными государственными контрактами. При этом весь товар фактически был принят уполномоченными лицами ответчика, полномочия, которых с учетом предъявления путевых листов, как это было согласовано контрактами, явствовали из обстановки, и не оплачен ответчиком.

При таких обстоятельствах, судами правомерно удовлетворены требования предпринимателя о взыскании неосновательного обогащения в размере 40564 руб. 69 коп.

Проверив представленный в деле расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.09.2008 по 18.02.2009, арбитражный суд, руководствуясь положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что требование истца подлежит удовлетворению в размере 22045 руб. 10 коп. исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 12%, а применение истцом дифференцированной ставки рефинансирования ЦБ РФ является неправомерным.

Возражения общества о том, что судами не исследованы все обстоятельства дела, дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы судов, положенные в основу оспариваемых судебных актов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

По существу доводы жалобы, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судами и получивших надлежащую правовую оценку, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая, что дело рассмотрено арбитражными судами полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, постановил:

Решение от 16.12.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2010 по делу N А51-2376/2009 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.