Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18 мая 2010 г. N Ф03-3095/2010 по делу N А51-7018/2009 При новом рассмотрении дела суду необходимо выяснить все обстоятельства, имеющие значение для дела, и, в соответствии с арбитражным законодательством РФ, решить вопрос распределения государственной пошлины по кассационной жалобе (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 18 мая 2010 г. N Ф03-3095/2010
по делу N А51-7018/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Чижиков А.И., представитель по доверенности от 28.12.2009 N 28/1-3363, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления муниципальной собственности города Владивостока на решение от 16.11.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2010 по делу N А51-7018/2009 Арбитражного суда Приморского края, по иску Управления муниципальной собственности города Владивостока к обществу с ограниченной ответственностью "Панацея" о понуждении к заключению дополнительного соглашения о внесении изменений в договор аренды.

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2010 г.

Управление муниципальной собственности города Владивостока (далее - Управление) на основании статей 309, 450-453, 614 ГК РФ обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Панацея" о понуждении к заключению дополнительного соглашения о внесении изменений в преамбулу, пункты 2.2.10, 3.1, 3.3, 5.1, 7.1 договора аренды недвижимого имущества от 26.03.2004 N 05-00237-005-Н-АР-3060-00 и о взыскании пеней в размере 18724 руб. 99 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление муниципального имущества, градостроительства и архитектуры города Владивостока.

Решением арбитражного суда от 16.11.2009, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2010, исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Панацея" в пользу Управления взыскано 3 000 рублей пеней, которые уменьшены судом на основании статьи 333 ГК РФ. Производство по делу в части требований о внесении изменений в преамбулу, пункты 7.1 и 3.3 договора аренды от 26.03.2004 прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ по мотиву отказа истца от иска в этой части, На ООО "Панацея" возложена обязанность заключить с Управлением дополнительное соглашение о внесении изменений в договор аренды от 26.03.2004 в части пункта 2.2.10, который следует читать в следующей редакции: "Не сдавать арендуемые помещения как в целом, так и по частям в субаренду"; пункта 3.1, который следует читать в следующей редакции: "За указанное в пункте 1.1 договора помещение Арендатор с 01.12.2008 выплачивает арендную плату в размере 11 396 рублей без учета НДС. Оплата производиться ежемесячно до 1 числа месяца, следующего за текущим, Арендодателю"; пункта 5.1, который следует читать в следующей редакции: "Договор прекращает свое действие по окончании его срока".

В кассационной жалобе Управление муниципальной собственности города Владивостока просит решение от 16.11.2009 и постановление от 27.01.2010 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. При этом Управление оспаривает судебные акты лишь в части внесения изменений в пункт 3.1 договора аренды о размере арендной платы. По мнению Управления, при определении размера арендной платы суды обеих инстанций неправомерно применили корректирующий коэффициент 0, 4, который применяется при расчете арендной платы в отношении субъектов малого предпринимательства. ООО "Панацея" к числу таких субъектов не относится, поскольку не включено в соответствующий реестр, как это предусмотрено Федеральным законом от 24.07.2007 N 209-ФЗ, Постановлением Правительства РФ от 06.06.2008 N 358. Кроме того, ООО "Панацея" не обращалось к арендодателю с заявлением о применении к нему корректирующего коэффициента 0,4 при расчете арендной платы в порядке, установленном распоряжением Управления муниципального имущества, градостроительства и архитектуры г.Владивостока от 11.09.2008 N 2157.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Панацея" считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными и просит оставить их без изменения.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель Управления поддержал изложенные в жалобе доводы.

Представитель ООО "Панацея", извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что решение суда первой инстанции от 16.11.2009 и постановление апелляционного суда от 27.01.2010 подлежат отмене по следующим основаниям.

Арбитражные суды установили, что 26.03.2004 между Управлением (арендодатель) и ООО "Панацея" (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества N 05-00237-005-Н-АР-3060-00, предметом которого является помещение площадью 58,6 кв. м, расположенное по адресу: г. Владивосток, ул. Кутузова, 3-а.

06.02.2009 Управление направило в адрес ООО "Панацея" предложение о внесении изменений в договор аренды, приложив к нему проект дополнительного соглашения с новой редакцией преамбулы и пунктов 2.2.10, 3.1, 3.3, 5.1, 7.1 договора.

Спор возник в связи с неполучением Управлением ответа ООО "Панацея" на предложение об изменении условий договора.

Удовлетворяя требования истца, касающиеся изменения пунктов 2.2.10, 3.1, 5.1 договора аренды от 26.03.2004, суды обеих инстанций применили статью 451 ГК РФ и сослались на существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора аренды.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

Статьей 451 ГК РФ предусмотрено, что основанием для изменения или расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Как видно из содержания решения от 16.11.2009 и постановления от 27.01.2010, суды первой и апелляционной инстанций не установили и не указали в названных судебных актах, в чем выразилось существенное изменение обстоятельств, в силу которых суды обязали ответчика к заключению дополнительного соглашения об изменении условий договора аренды.

Кроме того, суды не учли, что по смыслу статьи 451 ГК РФ даже при наличии существенно изменившихся обстоятельств изменение договора в судебном порядке по правилам названной статьи Гражданского кодекса РФ допускается в исключительных случаях. Для такого изменения необходимо установление хотя бы одного из прямо названных в пункте 4 статьи 451 ГК РФ оснований: установление либо того, что расторжение договора противоречит общественным интересам; либо того, что расторжение сделки повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Указанные основания судами не установлены.

При таких обстоятельствах принятые по делу судебные акты, обязывающие ответчика к заключению дополнительного соглашения о внесении изменений в договор аренды от 26.03.2004, не соответствуют требованиям статьи 451 ГК РФ.

Помимо изложенного при удовлетворении иска Управления о взыскании пеней суды обеих инстанций не рассмотрели заявление ответчика, сделанное в отзыве на иск, о применении исковой давности к указанному требованию истца.

С учетом изложенного решение от 16.11.2009 и постановление от 27.01.2010, принятые с нарушением норм материального права, подлежат отмене на основании части 2 статьи 288 АПК РФ, а дело - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении арбитражному суду следует рассмотреть доводы истца о существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора аренды от 26.03.2004; установить наличие (отсутствие) предусмотренных пунктом 4 статьи 451 ГК РФ оснований для внесения изменений в договор аренды, учитывая при этом правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.04.2010 N 1074/10; рассмотреть изложенные в кассационной жалобе доводы Управления о правомерности применения коэффициента 0,4 при определении размера арендных платежей для ООО "Панацея" как субъекта малого предпринимательства; рассмотреть доводы ООО "Панацея" об исковой давности к требованию истца о взыскании пеней, а также иные доводы сторон, приводившиеся в обоснование исковых требований и в их опровержение.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, постановил;

Решение от 16.11.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2010 по делу N А51-7018/2009 Арбитражного суда Приморского края отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.