Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14 мая 2010 г. N Ф03-3122/2010 по делу N А24-5620/2009 В удовлетворении заявления о признании незаконным решения таможни о применении третьего метода определения таможенной стоимости товара, задекларированного по ГТД, отказано со ссылкой на истечение срока для обращения с заявлением о признании незаконным решения таможенного органа и отсутствием уважительных причин для его восстановления (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 14 мая 2010 г. N Ф03-3122/2010
по делу N А24-5620/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии: от заявителя: ООО "Стил энд Вуд Трейдинг" - Мазур З.Б., представитель по доверенности б/н от 08.07.2009, от Камчатской таможни - Рябова И.К., представитель по доверенности N 11/10830 от 28.12.2009 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стил энд Вуд Трейдинг" на решение от 29.01.2010 по делу N А24-5620/2009 Арбитражного суда Камчатского края, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стил энд Вуд Трейдинг" к Камчатской таможне о признании незаконным решения.

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Стал энд Вуд Трейдинг" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании незаконным решения Камчатской таможни (далее - таможня) от 14.08.2009 о применении третьего метода определения таможенной стоимости товара, задекларированного по ГТД N10705030/140809/0001610, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Решением суда от 29.01.2010 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано со ссылкой на истечение предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) срока для обращения с заявлением о признании незаконным решения таможенного органа и отсутствием уважительных причин для его восстановления.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, предлагает принятый по делу судебный акт отменить и вынести новый, которым удовлетворить заявленные требования.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что нахождение генерального директора в командировке и отсутствие в штате общества должности юриста является уважительной причиной пропуска срока для обращения с заявлением в арбитражный суд.

Доводы кассационной жалобы поддержаны представителем общества в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Таможня в отзыве на кассационную жалобу и ее представитель в судебном заседании суда кассационной инстанции доводы жалобы отклоняют, считают принятое решение законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 15.07.2009 между обществом и компанией "Дау Металл Лимитед" (покупатель) заключен контракт N DM 090715, согласно которому общество обязалось продать, а покупатель купить металлический лом на условиях FOB.

При таможенном оформлении товара обществом подана ГТД N 10705030/140809/0001610, согласно которой декларант определил таможенную стоимость товара по первому методу - по стоимости сделки вывозимого товара в размере 95297298,34 руб.

Запросом от 14.08.2009 N 1 таможенный орган предложил обществу представить ряд документов, в том числе оригинал контракта, банковские платежные документы по оплате счета и другие документы на вывозимый товар.

Письмом от 14.08.2009 общество уведомило таможенный орган о том, что документы, указанные в запросе, предоставить не имеется возможности ввиду их отсутствия.

14.08.2009 таможня приняла окончательное решение по таможенной стоимости товаров, которая была определена на основе сведений о ценах внешнеторговых сделок с однородными товарами, то есть по третьему методу таможенной оценки.

Не согласившись с принятым решением таможенного органа, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропуск данного срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Судом установлено, что решение таможней принято 14.08.2009 и в этот же день получено обществом. Общество же в свою очередь обратилось с заявлением о признании данного решения незаконным лишь 20.11.2009 и каких-либо доказательств и убедительных доводов о наличии уважительных причин пропуска срока для обращения в суд с заявлением не представило.

Поскольку судом не установлены обстоятельства, объективно препятствовавшие обществу своевременно обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативного акта, нарушающего его права и законные интересы, то суд правомерно отказал ему в удовлетворении заявленных требований по основанию, предусмотренному частью 4 статьи 198 АПК РФ.

Доводы, приведенные обществом в кассационной жалобе, не подтверждают неправильного применения судами норм права, а также они направлены на переоценку исследованных судом доказательств дела и установленных на их основе обстоятельств, следовательно, в силу статьи 286 АПК РФ такие доводы подлежат отклонению.

Кроме того, у общества имеются правовые основания для обращения в арбитражный суд за защитой нарушенного права по иным основаниям.

Учитывая вышеизложенное у суда кассационной инстанции оснований для отмены принятого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 29.01.2010 по делу NА24-5620/2009 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.