Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 5 апреля 2011 г. N Ф03-206/2011 по делу N А04-3044/2010 (извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от муниципального учреждения дополнительного образования детей детско-юношеская спортивная школа N1: Мещеров Н.А. - генеральный директор (приказ N48-к от 25.03.2011) рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального учреждения дополнительного образования детей детско-юношеская спортивная школа N 1 на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2010 по делу N А04-3044/2010 Арбитражного суда Амурской области, по иску общества с ограниченной ответственностью "Климатические системы" к муниципальному учреждению дополнительного образования детей "Детский юношеский клуб физической подготовки "Надежда", Финансовому управлению администрации г.Благовещенска, Управлению образования администрации г.Благовещенска третьи лица: администрация г.Благовещенска, общество с ограниченной ответственностью "Компания ДОММ", общество с ограниченной ответственностью "Профи-Т", муниципальное предприятие "УКС" о взыскании 381584 руб. 32 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2011 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Климатические системы" (далее - ООО "Климатические системы") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском о взыскании с муниципального учреждения дополнительного образования детей "Детский юношеский клуб физической подготовки "Надежда" (далее - Учреждение) 381584 руб. 32 коп., составляющих 349727 руб. 94 коп. - задолженность за выполненные работы, 31856 руб. 38 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.04.2009 по 01.08.2010, а при недостаточности денежных средств у Учреждения истец просил взыскать указанные денежные средства с Финансового управления администрации города Благовещенска за счет средств казны муниципального образования г.Благовещенск.

К участию в деле в качестве другого ответчика привлечено Управление образования администрации г.Благовещенска, а в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация г.Благовещенска, общество с ограниченной ответственностью "Компания ДОММ", общество с ограниченной ответственностью "Профи-Т", муниципальное предприятие "УКС".

Решением от 16.08.2010 судом в порядке статьи 48 АПК РФ по ходатайству истца произведена замена Учреждения на муниципальное учреждение дополнительного образования детей детско-юношеская спортивная школа N 1 (далее - МУ ДОД ДЮСШ N1), в иске отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2010 решение суда отменено, с МУ ДОД ДЮСШ N1, а при недостаточности денежных средств у МУ ДОД ДЮСШ N 1 - с муниципального образования город Благовещенск в лице Управления образования администрации г.Благовещенска за счет средств казны муниципального образования в пользу ООО "Климатические системы" взыскано 349727 руб. 94 коп. основного долга, 31856 руб. 38 коп. процентов в порядке статьи 395 ГК РФ.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, МУ ДОД ДЮСШ N1 обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с неправильным применением норм материального права, оставив в силе решение суда. Опровергая выводы апелляционного суда, заявитель указал на отсутствие между сторонами обязательственных правоотношений. При этом пояснил, что, выполняя для муниципального учреждения работы, истец в силу положений статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон от 21.07.2005 N94-ФЗ) должен был заключить муниципальный контракт на выполнение работ в порядке, предусмотренном действующим законодательством. Находит выводы суда первой инстанции относительно ничтожности сделки по выполнению работ и их оплате в отсутствие заключенного муниципального контракта правильными и соответствующими обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Климатические системы", возражая относительно ее доводов, просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от ООО "Климатические системы" поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью его представителя в других процессах, которое судом кассационной инстанции отклонено ввиду отсутствия предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований для отложения рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, поскольку истец не обосновал невозможность ведения дела в суде через другого представителя.

В судебном заседании кассационной инстанции генеральный директор МУ ДОД ДЮСШ N1 доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме, дав по ним пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в заседание суда кассационной инстанции не явились.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав доводы генерального директора МУ ДОД ДЮСШ N1, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа находит решение и постановление апелляционного суда подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании протокола от 21.08.2007 N 3 заседания единой комиссии по оценке и сопоставлению заявок на участие в открытом конкурсе 10.09.2007 между Учреждением (заказчик) и ООО "Компания ДОММ" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 1, в соответствии с которым подрядчик обязался в период с 10.09.2007 по 11.11.2007 выполнить работы по демонтажу, реконструкции и строительству бассейна "Надежда" - здания Учреждения по адресу: г.Благовещенск, ул.Краснофлотская, 105-А согласно утвержденной проектно-сметной документации, а заказчик - оплатить стоимость работ, которая составляет 25452687 руб. с учетом НДС.

В свою очередь, ООО "Климатические системы" по заданию Учреждения выполнило работы по монтажу и пуско-наладке поставленной ООО "Профи-Т" приточно-вытяжной установки марки DAN-X 12/24 в здании Учреждения по ул.Краснофлотской, 105-А г.Благовещенска на общую сумму 541828,94 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ формы КС-2.

По окончании работ проведены испытания установки, о чем составлены: акт предпусковых испытаний и регулировки вентиляционных систем от 28.03.2009, акт об окончании пусконаладочных работ от 30.03.2009, акт приемки и сдачи в эксплуатацию систем вентиляции от 31.03.2009, акт индивидуального испытания оборудования от 30.03.2009, а также акт освидетельствования скрытых работ от 25.03.2009, которые подписаны комиссионно представителями без возражений и замечаний.

22.04.2009 по акту приема-передачи Учреждению переданы необходимые для эксплуатации системы вентиляции документы, в том числе паспорт вентиляционной системы, инструкция по эксплуатации, а также акты испытаний, освидетельствования, окончания работ, приемки и сдачи в эксплуатацию.

Выполненные ООО "Климатические системы" работы по монтажу и пуско-наладке приточно-вытяжной установки марки DAN-X 12/24 оплачены МУ ДОД ДЮСШ N1 (правопреемник Учреждения) частично на общую сумму 192101 руб.

Письмом от 17.08.2009 ООО "Климатические системы" сообщило МУ ДОД ДЮСШ N1 о наличии задолженности за выполненные работы в сумме 349727,94 руб.

Считая, что денежные средства в размере 349 727, 94 руб. являются неосновательным обогащением МУ ДОД ДЮСШ N1, возникшим на стороне последнего в результате неоплаты выполненных по муниципальному контракту от 10.09.2007 работ по монтажу и пуско-наладке приточно-вытяжной установки, и на эту сумму подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами, ООО "Климатические системы" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, установив отсутствие между истцом и МУ ДОД ДЮСШ N1 заключенного муниципального контракта на выполнение работ по монтажу и пуско-наладке спорной установки, признал действия сторон по их выполнению и оплате ничтожной сделкой, противоречащей положениям статьи 9 Закона от 21.07.2005 N94-ФЗ, предусматривающей заключение муниципального контракта на выполнение работ для муниципальных нужд, в связи с чем отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Рассматривая дело в порядке апелляционного производства по правилам статьи 268 АПК РФ, апелляционный суд, не согласившись с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, указал, что само по себе признание договора подряда, при его наличии, недействительной сделкой не является основанием для отказа от оплаты принятых работ. При этом суд руководствовался правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Информационного письма Президиума от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

На основе оценки представленных в дело доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд, приняв во внимание наличие доказательств приемки ответчиком (МУ ДОД ДЮСШ N1) выполненных истцом работ, отсутствие доказательств их оплаты ответчиком, удовлетворил иск о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном объеме.

Между тем судами не учтено следующее.

Как усматривается из материалов дела, 10.09.2007 между Учреждением (заказчик) и ООО "Компания ДОММ" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 1, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы по демонтажу, реконструкции и строительству бассейна "Надежда" в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией.

Таким образом, обязательственные отношения, вытекающие из договора строительного подряда, возникли между вышеназванными лицами и подлежат регулированию параграфами 1, 3 главы 37 ГК РФ.

В силу статьи 706 ГК РФ если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков).

Вопреки вышеназванной норме права, проверяя обоснованность требований истца, судебные инстанции не определили статус последнего в сложившихся правоотношениях.

При этом судами не выяснялся вопрос о том, входили ли спорные подрядные работы, выполненные истцом, в состав работ, подлежащих выполнению ООО "Компания ДОММ" в рамках муниципального контракта от 10.09.2007. Проектно-сметная документация к данному контракту в материалах дела отсутствует. Между тем названные обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения спора с точки зрения выяснения вопросов о том, между какими лицами сложились фактические правоотношения по выполненным истцом работам по монтажу и пуско-наладке приточно-вытяжной установки и, как следствие, о возникшей в связи с этим обязанностью по оплате выполненных работ и о лице, обязанным выплатить сумму задолженности.

Кроме того, выяснение данных вопросов значимо для настоящего дела, поскольку из имеющихся в деле платежных поручений усматривается, что оплата по муниципальному контракту от 10.09.2007 осуществлена в полном объеме. При этом вопрос о том, подлежали ли выполненные истцом работы оплате в рамках названного муниципального контракта либо данные работы являлись дополнительными по отношению к согласованным в муниципальном контракте судами также не выяснялся.

Установление вышеназванных обстоятельств важно с целью недопущения двойной оплаты выполненных истцом работ и необоснованного расходования бюджетных средств.

С учетом изложенного выводы апелляционного суда о взыскании суммы задолженности за выполненные истцом работы с ответчиков являются преждевременными и сделанными по неполно исследованным обстоятельствам дела, имеющим существенное значение, а потому постановление апелляционного суда в соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ подлежит отмене.

Между тем решение суда также не может быть сохранено ввиду неправильного применения судом первой инстанции норм материального права, о чем было указано апелляционным судом.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, исследовать отмеченные судом кассационной инстанции вопросы, определить, между кем возникли спорные правоотношения, установить объем подлежащих выполнению строительных работ в рамках заключенного муниципального контракта, и входили ли выполненные истцом работы в их состав, а также определить, производилась ли оплата ООО "Компания ДОММ" за выполненные истцом работы в составе обязательств по этому контракту в случае установления дублирования спорных работ. В зависимости от установленного рассмотреть вопрос об обоснованности требований истца к настоящим ответчикам.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, постановил:

решение от 16.08.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2010 по делу N А04-3044/2010 Арбитражного суда Амурской области отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.