Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 мая 2010 г. N Ф03-2143/2010 по делу N А37-2510/2005 При новом рассмотрении дела суду необходимо выяснить все обстоятельства, имеющие значение для дела, и, в соответствии с арбитражным законодательством РФ, решить вопрос распределения государственной пошлины по кассационной жалобе (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 11 мая 2010 г. N Ф03-2143/2010 по делу
N А37-2510/2005
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Батурина Евгения Евгеньевича на определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2010 по делу N A37-2510/2005 Арбитражного суда Магаданской области, по заявлению Федеральной налоговой службы о признании акционерного общества открытого типа "Северо-Эвенкский рыбзавод" несостоятельным (банкротом).

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2010 г.

Индивидуальный предприниматель Батурин Евгений Евгеньевич (далее - ИП Батурин Е.Е., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на взыскание вне очереди с акционерного общества открытого типа "Северо-Эвенский рыбозавод" (далее - АООТ "Северо-Эвенский рыбозавод", должник) суммы в размере 602446,25 руб., а именно вознаграждение заявителя в сумме 555124,42 руб., начисленное за время, когда он исполнял обязанности конкурсного управляющего и фактические расходы, которые составили - 47321,83 руб.

Определением суда первой инстанции от 30.11.2009 года требования ИП Батурина Е.Е. удовлетворены частично в размере 555124,42 рублей. Во взыскании 47321,83 рублей отказано. Суд нашел данные требования необоснованными и документально не подтвержденными.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2010, производство по апелляционной жалобе ИП Батурина Е.Е. прекращено применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с тем, что 24.12.2009 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации АООТ "Северо-Эвенкский рыбзавод".

В кассационной жалобе ИП Батурин Е.Е., ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм процессуального права, просит определение от 04,02,2010, направить дело на новое рассмотрение в Шестой арбитражный апелляционный суд.

Представители участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседании суда участия не принимали.

Проверив законность определения Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2010, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оно подлежит отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ, исходя из следующего.

Прекращая производство по апелляционной жалобе, арбитражный суд исходил из того, что в материалах дела имеются доказательства ликвидации должника - АООТ "Северо-Эвенкский рыбзавод", в связи с чем, суд, руководствуясь разъяснениями данными в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 N 29 пришел к выводу о необходимости прекращения всех разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб.

Вместе с тем, апелляционным судом не принято во внимание, что согласно разъяснениям, данным в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", поскольку участниками спора по заявлению о взыскании расходов с заявителя являются арбитражный управляющий и заявитель, то обстоятельство, что к моменту подачи или рассмотрения указанного заявления производство по делу о банкротстве прекращено или что в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации должника, не препятствует принятию и рассмотрению судом этого заявления, апелляционной и кассационной жалобы и заявления о пересмотре в порядке надзора определения суда по данному заявлению.

При таких обстоятельствах определение апелляционного суда от 04.02.2010 о прекращении производства по апелляционной жалобе подлежит отмене, а дело - направлению в Шестой арбитражный апелляционный суд для рассмотрения жалобы предпринимателя по существу.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2010 по делу N А37-2510/2005 Арбитражного суда Магаданской области отменить, дело направить на новое рассмотрение в Шестой арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.