Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19 мая 2010 г. N Ф03-2284/2010 по делу N А73-4963/2009 В удовлетворении иска о взыскании с общества задолженности по договору, неустойки отказано в связи с необоснованностью заявленных требований (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 19 мая 2010 г. N Ф03-2284/2010
по делу N А73-4963/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ОАО "Хабаровскмакаронсервис": К.А. Петров - представитель по доверенности б/н от 20.01.2010, рассмотрел кассационную жалобу открытого акционерного общества "Хабаровскмакаронсервис" на решение от 30.10.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2010 по делу N А73-4963/2009 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску открытого акционерного общества "Хабаровскмакаронсервис" к обществу с ограниченной ответственностью "Ролиз" о взыскании 637197 руб. 17 коп., по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Ролиз" к открытому акционерному обществу "Хабаровскмакаронсервис" о взыскании 410324 руб, 54 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2010 г.

Открытое акционерное общество "Хабаровскмакаронсервис" (далее - ОАО "ХМС") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ролиз" (далее -ООО "Ролиз") о взыскании 838611 руб. коп. задолженности по договору от 06.11.2008, в том числе 549045 руб. основного долга, 289566 руб. 30 коп. неустойки (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Общество с ограниченной ответственностью "Ролиз" обратилось в арбитражный суд с встречными исковыми требованиями к открытому акционерному обществу "Хабаровскмакаронсервис" о взыскании 370235 руб. 04 коп., в том числе 228100 руб. 54 коп. убытков, связанных с хранением некачественной продукции, 142134 руб. 50 коп. - транспортные расходы (с учетом уточнения иска на основании статьи 49 АПК РФ).

Решением от 30.10.2009, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2010, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано в полном объеме.

ОАО "ХМС" в кассационной жалобе просит решение от 30.10.2009 и постановление апелляционного суда от 18.01.2010 в части отказа в удовлетворении первоначального иска отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что ООО "Ролиз" не соблюдены требования установленные Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7 (далее - Инструкция), применение которой стороны согласовали при подписании договора.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца привел доводы, соответствующие тексту кассационной жалобы, и настаивал на ее удовлетворении.

Представители ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства, участия в заседании суда кассационной инстанции не принимали.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 06.11.2008 между ОАО "ХМС" (Сторона-1) и ООО "Ролиз" (Сторона -2) заключен договор, согласно которому ОАО "ХМС" предоставило, а ООО "Ролиз" приняло на себя право по продаже товара (макаронных изделий торговой марки "Макрона") на территории Сахалинской области.

При подписании договора стороны согласовали следующие условия: отгрузка товара осуществляется в количестве и ассортименте, указанных в накладных на товар, в упаковке, обеспечивающей его сохранность при перевозке (п. 4.4); право собственности на товар переходит от Стороны-1 к Стороне-2 в момент передачи товара представителю Стороны-2 или Перевозчику (п. 4.2); Стороне-2 предоставляется отсрочка платежа по каждой партии товара в течение 30 календарных дней с даты поставки товара, транспортные расходы оплачиваются путем предоплаты (п. 3.2); все транспортные расходы, связанные с доставкой товара, несет Сторона-2 (п. 3.3); приемка товара осуществляется Стороной-2 в соответствии с Инструкциями о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству и качеству N П-6 и П-7 (п. 5.1).

В соответствии с пунктами 5.2, 5.3 настоящего договора в случае несоответствия количества, товарного вида или ассортимента товара по заявке Стороны-2 в накладной должна быть сделана отметка о фактически принятом количестве и ассортименте товара; при обнаружении товара плохого качества в процессе его реализации и при условии, что недостатки товара не могли быть установлены Стороной-2 в срок, указанный в п.5.1 настоящего договора, Сторона-2 обязана незамедлительно известить Сторону-1 о выявленных недостатках товара.

Также стороны предусмотрели, что в случае нарушения условий оплаты, согласованных в п.п. 3.2, 3.3 Сторона-2 уплачивает Стороне-1 пеню в размере 0.2% от суммы платежа за каждый день просрочки (п. 6.4).

20.11.2008 года между сторонами было подписано дополнительное соглашение, которым стороны исключили из договора п.3.3 и включили все транспортные расходы, связанные с доставкой товара в стоимость продукции.

Во исполнение условий настоящего договора по накладной N 7066 от 21.11.2008 ООО "Ролиз" были получены макаронные изделия в фасовке по 400-450 граммов (позиции 1-1.3 товарной накладной) и в фасовке по 5 кг (позиции 14-23) в виде целлофановых пакетов, упакованных по 5 пакетов в полипропиленовые мешки объемом 50 литров.

ОАО "ХМС", ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО "Ролиз" своих обязательств по оплате полученной продукции, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь ООО "Ролиз" обратилось в арбитражный суд с встречным иском о взыскании с ОАО "ХМС" убытков, возникших в связи с хранением некачественной продукции.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "Ролиз" в полном объеме, суды обеих инстанций обоснованно исходили из отсутствия причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ОАО "ХМС" своих обязательств по договору от 06.11.2008 и возникшими у ООО "Ролиз" убытками, а также из того, что дополнительным соглашением от 20.11.2008 транспортные расходы были отнесены на погашение долга за поставленную продукцию.

В данной части решение и постановление апелляционного суда не обжаловались.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суды первой и апелляционной инстанции правомерно исходили из следующего.

Согласно положениям, содержащимся в статье 481 ГК РФ, обязанностью продавца является передача товара покупателю в таре и упаковке, за исключением товара, который по своему характеру не требует затаривания (упаковки).

Продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, должен соблюдать обязательные требования, которые содержатся в государственных стандартах, к таре и упаковке товаров.

Согласно заключению экспертизы, назначенной судом по ходатайству ООО "Ролиз", 1185 мест - 5925 пакетов общим весом нетто 25500 кг макаронных изделий "Народные" группы "В" не подлежат реализации через розничные организации, вследствие того, что упаковка, транспортная и потребительская тара не обеспечивают сохранность макаронных изделий и не соответствуют ГОСТам 15846-2002 г.,10131-03 г., 19360-74 г., 13511-06 г., р52903-07г, пункты 5.2.2, 5.2.9.

Макаронные изделия "Народные" группы "В" в количестве 1185 мест - 5925 пакетов на сумму 550800 руб. вследствие нестандартной упаковки и загрязнения продукции внутри транспортной тары не пригодны в пищу, но могут быть использованы на корм скоту.

Согласно акту экспертизы Сахалинской торгово-промышленной компании N 0840000020 от 08.05.2009 и протоколу испытаний ФГУ "Сахалинский центр стандартизации, метрологии и сертификации" N 1323 от 20.05,2009 упаковка макаронных изделий имеет дефекты в виде разрывов по сварочному шву.

Кроме того, в деле имеется несколько претензий от компаний, приобретших макаронные изделия у ООО "Ролиз", согласно которым покупатели товара осуществили его возврат в связи с нарушением упаковки и вызванным этим загрязнением макаронных изделий.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ указанные выше доказательства, в совокупности с другими доказательствами по делу, суды пришли к обоснованному выводу о том, что поставленный ОАО "ХМС" в адрес ООО "Ролиз" товар является некачественным, вследствие нарушений продавцом требований к упаковке товара.

Последствия нарушения условия о качестве товара регулируются статьями 475-477 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ в случае обнаружения существенных недостатков, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы.

Таким образом, арбитражные суды, сделав правильный вывод об обоснованности отказа ООО "Ролиз" от оплаты полученного некачественного товара в полном объеме, в удовлетворении исковых требований ОАО "ХМС" о взыскании основного долга и неустойки отказали правомерно.

Доводы кассационной жалобы о несоблюдении ООО "Ролиз" при приемке некачественного товара требований, установленных Инструкцией, подлежат отклонению, поскольку данное нарушение не может являться основанием для освобождения ОАО "ХМС" от ответственности за поставку некачественного товара.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что ООО "Ролиз" во исполнение пункта 5.3 договора неоднократно извещало ОАО "ХМС" о выявленных при реализации товара недостатках. Судами исследована переписка сторон, связанная с решением вопросов о качестве поставленного товара, дана оценка факту прибытия в январе 2009 года представителя ОАО "ХМС" на склад ООО "Ролиз" и составленной им докладной.

Также отклоняется довод кассационной жалобы о нарушении срока выявления недостатков.

При рассмотрении дела суды обоснованно исходили из того, что выявленные дефекты сварных швов упаковки являются скрытыми и не могли быть обнаружены в ходе обычной приемки товара.

В соответствии с пунктами 8, 9 Инструкции скрытые недостатки товара смогут быть актированы не позднее четырех месяцев со дня поступления товара. Из материалов дела следует, что товар получен 03.12.2008, представитель ОАО "ХМС" вызван к иногороднему покупателю в январе 2009, переписка между сторонами и обмен претензиями состоялись в период с января по март 2009 т.е в пределах четырехмесячного срока.

Выводы судов сделаны с правильным применением норм материального права, с учетом положений статьи 71 АПК РФ, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 30.10.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2010 по делу N А73-4963/2009 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.