Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13 мая 2010 г. N Ф03-2405/2010 по делу N А04-8903/2008 Заявление о признании недействительным решения, предписания, приказа Управления о внесении изменений в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара удовлетворено со ссылкой на недоказанность обстоятельств послуживших основанием для признания общества предприятием, допустившим нарушения законодательства РФ о защите конкуренции (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 13 мая 2010 г. N Ф03-2405/2010
по делу N А04-8903/2008
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от заявителя: ОАО "Амурский металлист" - Конькова Ю.Л. - юрисконсульт, дов. N 1 от 01.06.2009, от ответчика: Федеральной антимонопольной службы по Амурской области - Чернова Н.В. - заместитель начальника отдела антимонопольного контроля, дов. N 26 (02-5893) от 31.12.2009, от третьего лица: Индивидуальный предприниматель Башурова И.В., Туманова О.С. - представитель, дов. б/н от 17.06.2009, рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы ИП Башуровой И.В., Федеральной антимонопольной службы по Амурской области на решение от 09.12.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2010 по делу N А04-8903/2008 Арбитражного суда Амурской области, по заявлению Открытого акционерного "общества "Амурский металлист" к Федеральной антимонопольной службе по Амурской области 3-е лицо - ИП Башурова И.В. о признании недействительным решения.

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2010 г.

Открытое акционерное общество "Амурский металлист" обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области от 20.11.2008, предписания от 20.11.2008 N 22, Приказа от 20.11.2008 N 267 "О внесении изменений в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35% ".

Решением суда от 12.03.2009, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2009, в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.08.2009 решение от 12.03.2009, постановление суда апелляционной инстанции от 19.05.2009 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области.

По результатам нового рассмотрения решением от 09.12.2009, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2010, заявленные требования удовлетворены со ссылкой на недоказанность обстоятельств послуживших основанием для признания ОАО "Амурский металлист" лицом допустившим нарушения пункта 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами ИП Башурова И.В. и Управление Федеральной антимонопольной службы по Амурской области обратились в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационными жалобами.

Заявленные требования ИП Башуровой И.В. мотивированы тем, что здание, собственником которого она является, введено в эксплуатацию 55 лет назад, объемы и присоединенная мощность энергопринимающих устройств с момента ввода здания в эксплуатацию не менялись. По мнению предпринимателя, наличие фактического присоединения доказывает фактическая поставка услуг тепло, электроэнергии, водоснабжения и водоотведения здания ОАО "Амурский металлист" и фактическая оплата данных услуг ИП Башуровой И.В.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Амурской области в кассационной жалобе приводит доводы о нарушении судом норм материального и процессуального права.

ОАО "Амурский металлист" и его представитель в судебном заседании, против удовлетворения кассационных жалоб возражали по основаниям, изложенным в оспариваемых судебных актах.

Ознакомившись с письменными доказательствами, обсудив обстоятельства дела, доводы кассационных жалоб, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Законность, обоснованность судебных актов проверены по основаниям и в порядке, предусмотренном статьями 273, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, поводом для возбуждения дела по признакам нарушения антимонопольного законодательства Управлением Федеральной антимонопольной службы по Амурской области в отношении ОАО "Амурский металлист" послужил факт обращения ИП Башуровой И.В. с заявлением на действия ОАО "Амурский металлист" по отказу в предоставлении услуг по обеспечению объекта недвижимости, принадлежащего предпринимателю теплом, электроэнергией, водой и приему сточных вод, предусмотренных договором от 28.03.2006 N 39-06.

По результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства Управлением Федеральной антимонопольной службы по Амурской области вынесены решение от 20.11.2008, в соответствии с которым действия ОАО "Амурский металлист" признаны нарушением пункта 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-Ф3 "О защите конкуренции" и предписание от 20.11.2008.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе экономически или технологически не обоснованное сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также, если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

Согласно пункту 1 статьи 49 Закона N 135-ФЗ комиссия при принятии решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства: оценивает доказательства и доводы, представленные лицами, участвующими в деле; оценивает заключения и пояснения экспертов, а также лиц, располагающих сведениями о рассматриваемых комиссией обстоятельствах; определяет нормы антимонопольного и иного законодательства Российской Федерации, нарушенные в результате осуществления рассматриваемых комиссией действий (бездействия); устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; разрешает вопрос о выдаче предписаний и об их содержании, а также о необходимости осуществления других действий, направленных на устранение и (или) предотвращение нарушения антимонопольного законодательства, в том числе вопрос о направлении материалов в правоохранительные органы, об обращении в суд, о направлении предложений и рекомендаций в государственные органы или органы местного самоуправления.

Таким образом, наличие нарушений антимонопольного законодательства устанавливается в ходе рассмотрения дела, по итогам которого антимонопольным органом принимается соответствующее решение.

В силу статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону (иному акту), наличия надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган, который принял оспариваемый акт. По смыслу приведенных норм антимонопольный орган должен доказать, что общество, занимая доминирующее положение на соответствующем товарном рынке, совершает действия(бездействие) результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Исследовав спорное решение антимонопольного органа, арбитражный суд установил, что оно фактически не содержит доказательств того, что ОАО "Амурский металлист" оказывает какое-либо решающее влияние на условия обращения на рынке товара или пыталось устранить с этого товарного рынка хозяйствующих субъектов или затрудняло доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Кроме того судом было учтено, что согласно приказам Управления государственного регулирования цен и тарифов Амурской области от 28.12.2007 N 120-пр/э и 121-пр/э ОАО "Амурский металлист" не является ни участником розничного рынка электроэнергии, ни сетевой организацией на территории Амурской области.

Оценивая представленные доказательства суд пришел к выводу о том, что управление не доказало правомерность включения ОАО "Амурский металлист" в реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере, более чем 35% и неправомерно распространило на него нормы пункта 4 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Доводы, приводимые антимонопольным органом в кассационной жалобе, данного вывода суда не опровергают.

При изложенных обстоятельствах иные доводы кассационных жалоб правового значения для разрешения настоящего спора не имеют.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ). При этом арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судом, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Учитывая, что дело рассмотрено судами обеих инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, постановил:

Решение от 09.12.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2010 по делу N А04-8903/2008 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.