Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19 мая 2010 г. N Ф03-2453/2010 по делу N А04-3392/2009"Б" Арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 19 мая 2010 г. N Ф03-2453/2010
по делу N А04-3392/2009"Б"
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк": А.Н.Карагод, начальник юридического отдела, доверенность от 13.08.2009 N 62 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бондарева Виталия Алексеевича на определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2010 по делу N А04-33 92/2009 "Б" Арбитражного суда Амурской области, по заявлению открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" о принятии обеспечительных мер.

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2010 г.

Открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - ОАО "Россельхозбанк", банк) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Бондарева Виталия Алексеевича (далее - ИП В.А.Бондарев, предприниматель, должник) несостоятельным (банкротом) в связи с наличием у него просроченной свыше трех месяцев задолженности в размере 5058866 руб. 77 коп., вытекающей из договора об открытии кредитной линии от 21.08.2008 N 082300/0048.

Определением арбитражного суда от 03.08.2009 (с учетом определения об исправлении опечатки от 07.08.2009) в отношении должника введено наблюдение.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2009 определение арбитражного суда от 03.08.2009 отменено, во введении в отношении должника наблюдения отказано, производство по делу о банкротстве ИП В.А.Бондарева прекращено на основании пункта 3 статьи 48 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в связи с тем, что сумма обязательств должника не превышает стоимость принадлежащего ему имущества.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.01.2010 постановление апелляционного суда от 08.10.2009 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же апелляционный суд.

В рамках дела о банкротстве предпринимателя ОАО "Россельхозбанк" 24.02.2010 в порядке статьи 46 Закона о банкротстве обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с ходатайством о принятии мер по обеспечению требований кредитора, а именно: просил наложить арест на принадлежащее должнику имущество - нежилое здание, кадастровый номер 28:01:130041:0002:10:401:001:002970830, расположенное по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, пер. Волошина, д. 4.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2010 ходатайство ОАО "Россельхозбанк" удовлетворено полностью.

В кассационной жалобе ИП В.А.Бондарев просит отменить определение апелляционного суда от 24.02.2010 как вынесенное с нарушением норм материального права (неприменение норм, подлежащих применению).

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что спорное имущество реализовать невозможно без получения согласия временного управляющего должника и Сбербанка России (ОАО) (залогодержателя), поскольку передано в залог последнему в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Россельхозбанк" выразило несогласие с изложенными в ней доводами. Считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Предприниматель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечил.

Проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для его отмены, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 90 (ч. ч. 1, 2) АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Заявление об обеспечении иска должно быть аргументировано, а меры в силу части 2 статьи 91 АПК РФ соразмерны заявленному требованию.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ при подаче заявления об обеспечении иска истец должен представить арбитражному суду аргументированные обоснования своего обращения, доказательства в подтверждение доводов о необходимости принятия мер обеспечения.

Из содержания пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" следует, что рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В силу абзаца 2 пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В обоснование требований, изложенных в заявлении об обеспечении иска, банк указал на то, что непринятие мер по обеспечению требований кредитора путем наложения ареста на принадлежащее должнику имущество может повлечь незаконное отчуждение указанного имущества, и, как следствие, невозможность удовлетворения требований конкурсного кредитора в связи с недостаточностью имущества должника, представив доказательства, подтверждающие намерение предпринимателя реализовать спорное имущество.

В этой связи апелляционный суд на основе оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, применив положения указанных норм права, пришел к выводу о том, что заявленные меры связаны с предметом заявленного требования, направлены на предотвращение причинения значительного ущерба банку и в этой связи к выводу о необходимости принятия заявленных банком обеспечительных мер путем наложения ареста на имущество должника.

Доводы заявителя жалобы о том, что спорное имущество реализовать невозможно без получения согласия временного управляющего должника и Сбербанка России (ОАО) (залогодержателя), так как передано в залог последнему в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, судом кассационной инстанции отклоняется поскольку наличие в Законе о банкротстве положений, ограничивающих возможность реализовать имущество должника, не лишает права кредитора на обращение в суд с ходатайство о принятии обеспечительных мер относительно этого имущества.

Нарушений либо неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого определения апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, постановил:

Определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2010 по делу N А04-3392/2009 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.