Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 12 мая 2010 г. N Ф03-2472/2010 по делу N А73-15011/2009 Иск о взыскании с общества неосновательного обогащения удовлетворен частично в связи с обоснованностью заявленных требований (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 12 мая 2010 г. N Ф03-2472/2010
по делу N А73-15011/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от общества с ограниченной ответственностью "РН-Востокнефтепродукт": И.А.Аншаков, ведущий юрисконсульт, доверенность от 01.01.2010 N 21-Д, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РН-Востокнефтепродукт" на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2010 по делу N А73-15011/2009 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "Агро-Оил" к обществу с ограниченной ответственностью "РН-Востокнефтепродукт" о взыскании 1180800 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2010 г.

ООО "Агро-Оил" (далее - ООО "Агро-Оил", общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к ООО "РН-Востокнефтерподукт" (далее - ООО "РН-ВНП") о взыскании 1180800 руб. неосновательного обогащения на основании статей 1102, 1105 ГК РФ.

В обоснование исковых требований общество сослалось на то, что 27.02.2009 ошибочно отгрузило ответчику 48000 л. зимнего дизельного топлива, имея при этом намерение отгрузить данное дизельное топливо агенту ответчика - обществу с ограниченной ответственностью "РН - Карт - Дальний Восток" в счет погашения долга, возникшего из договора поставки от 24.09.2008 N 15830608/70Д.

Решением арбитражного суда 26.11.2009 в уведовлетворении исковых требований отказано в полном объеме на основании пункта 1 статьи 1105 ГК РФ.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2010 это решение изменено, иск удовлетворен частично в сумме 907200 руб. на основании статей 1102,1105 ГК РФ.

В кассационной жалобе ООО "РН-ВНП" просит отменить постановление апелляционного суда от 03.03.2010, оставить в силе решение суда от 26.11.2009.

В обосновании жалобы заявитель ссылается на несоответствие материалам дела вывода суда о том, что ответчик в судебном заседании подтвердил факт получения топлива, которое может быть возвращено по требованию собственника. Считает незаконными выводы суда об отсутствии у ответчика на момент подачи иска топлива и о том, что приобретение топлива ответчиком у третьих лиц не имеет значения. Полагает, что суд необоснованно не применил пункт 4 статьи 1109 ГК РФ, поскольку в апелляционной жалобе истец подтвердил, что знал об отгрузке им топлива ответчику и что правовые основания для этого отсутствовали.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "РН-ВНП" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав на них пояснения.

ООО "Агро-Оил", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечило.

Как усматривается из материалов дела, по накладным от 27.02.2009 NN 191, 192, 193 ООО "Агро-Оил" передало ООО "РН-ВНП" зимнее дизельное топливо в количестве 48000 л., путем отгрузки в емкости принадлежащей ответчику автозаправочной станции N 201 в г. Благовещенске.

Полагая, что дизельное топливо по указанным накладным ответчиком получено неосновательно и его оплата не произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском на основании статей 1102, 1105 ГК РФ.

В соответствии с пунктом с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (п. 1 ст. 1105 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из положений пункта 1 статьи 1105 ГК РФ и недоказанности того факта, что у ответчика отсутствует возможность возвратить имущество в натуре.

При этом суд, установив факт отсутствия между сторонами обязательственных отношений, отклонил довод истца о том, что он не знал об отсутствии обязательств и произвел отгрузку топлива ошибочно.

Апелляционный суд, отменяя решение суда, исходил из противоречия выводов суда материалам дела и недоказанности того, что на момент обращения общества с иском указанное топливо было у ООО "РН-ВНП" в наличии.

При этом апелляционный суд, исходя из буквального толкования положений статьи 1105 ГК РФ, со ссылкой на статьи 9, 41 АПК РФ указал на непредставление соответствующих доказательств ответчиком, не реализовавшим свои процессуальные права на представление доказательств наличия у него неосновательно полученного топлива.

Доказательства, опровергающие данный вывод апелляционного суда, не представлены.

Кроме того, апелляционный суд указал на непредставление ответчиком (как того требует пункт 4 статьи 1109 ГК РФ) доказательств того, что воля истца была направлена на передачу спорного дизельного топлива с осознанием отсутствия обязательств перед ООО "РН-ВНП" или на то, чтобы одарить последнее; в связи с чем пришел к выводу о неприменении к спорным правоотношениям пункта 4 статьи 1109 ГК РФ.

Удовлетворяя иск в сумме 907200 руб, 5 апелляционный суд исходил из положений пункта 1 статьи 1105 ГК РФ и уточненного истцом расчета суммы неосновательного обогащения, не оспоренного ответчиком.

Выводы апелляционного суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, сделаны с правильным применением норм материального права.

Доводы заявителя жалобы не нашли подтверждения в кассационной инстанции и фактически направлены на переоценку установленных апелляционным судом обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ в кассационной инстанции недопустимо.

Ссылку ответчика на необоснованность утверждения апелляционного суда относительно пояснений представителя ООО "РН-ВНП" в судебном заседании кассационный суд не принимает во внимание, так как данные пояснения не положены в основу выводов апелляционного суда о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения иска.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа, постановил:

Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2010 по делу N А73-15011/2009 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.