Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19 мая 2010 г. N Ф03-2521/2010 по делу N А59-4225/2009 В удовлетворении заявления о взыскании с администрации убытков, причиненных органами местного самоуправления, отказано, так как арендная плата за оспариваемый период подлежала возмещению в соответствии с договором по ставкам (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 19 мая 2010 г. N Ф03-2521/2010
по делу N А59-4225/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от заявителя - Компании "Сахалин Энерджи Инвестмент Компани ЛТД": Коротаева О.В. - представитель по доверенности от 23.01.2008 б/н; рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Компании "Сахалин Энерджи Инвестмент Компани ЛТД" на решение от 09.10.2009 на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2009 по делу N А 59-4225/2009 Арбитражного суда Сахалинской области, по заявлению Компании "Сахалин Энерджи Инвестмент Компани ЛТД" к Администрации Городского округа "Город Южно-Сахалинск" третьи лица: Департамент архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью города Южно-Сахалинска, Городское Собрание городского округа "Город Южно-Сахалинск" о взыскании 12887165,85 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2010. Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2010 г.

В судебном заседании объявлялся перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 13.05.2010.

Компания "Сахалин Энерджи Инвестмент Компани ЛТД" ( далее - Компания) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о взыскании с Администрации г.Южно-Сахалинска 12887165,85 руб. убытков, причиненных органами местного самоуправления, в порядке статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 09.10.2009, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2009, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы отсутствием убытков у истца, так как арендная плата за оспариваемый период подлежала возмещению в соответствии с договором по ставкам, действовавшим до 13.01.2009.

Кроме того суды указали, что признание решением арбитражного суда нормативного правового акта противоречащим федеральному закону, не является подтверждением недействительности этого нормативного правового акта и лишения его юридической силу с момента издания, а означает лишь признание его недействующим и не подлежащим применению с момента вступления в силу решения суда.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по кассационной жалобе Компании "Сахалин Энерджи Инвестмент Компани ЛТД", полагающей, что суды неправильно применили нормы материального права, в связи с чем просит судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований Компании.

По мнению заявителя кассационной жалобы, установленный законом срок, с которого нормативный правовой акт или отдельные его положения, признанные недействующими, не подлежат применению, не ограничивает право заявителя требовать возмещения убытков с момента издания таких нормативно-правовых актов или их отдельных положений, если они не соответствовали закону.

Департамент архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью города Южно-Сахалинска в отзыве против доводов, изложенных в кассационной жалобе, возражает, считает судебные акты законными и обоснованными и просит оставить их без изменения, полагая, что уплаченная арендная плата не подлежит возвращению, поскольку нормативный правовой акт или отдельные его положения, признанные арбитражным судом недействующими, не подлежат применению с момента вступления в законную силу решения суда.

Администрации Городского округа "Город Южно-Сахалинск", Городское Собрание городского округа "Город Южно-Сахалинск", Департамент архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью города Южно-Сахалинска, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Проверив обоснованность доводов и возражений, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителя Компании "Сахалин Энерджи Инвестмент Компани ЛТД", принявшего участие в судебном заседании после объявленного перерыва, а также проверив правильность применения судами норм материального и норм процессуального права, суд кассационной инстанции не установил оснований для отмены или изменения судебных актов.

Материалами дела подтверждается, что 23.03.2004 между Компанией "Сахалин Энерджи Инвестмент Компани ЛТД" и комитетом по управлению муниципальной собственностью г. Южно-Сахалинска заключен договор аренды земельного участка N 5087, согласно которому истцу в пользование был передан участок из категории земель промышленности и транспорта. Общей площадью 111,9 га.

Размер арендной платы установлен в расчете, являющемся неотъемлемой частью договора.

Расчет арендной платы производился в соответствии с пунктом 38 решения городского Собрания "О размерах арендной платы за земельные участки на территории городского округа "город Южно-Сахалинск" N 290/16-06-3 от 24.05.2006 г. в размере 415272 руб. за гектар в год.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 13.01.2009, признан недействующим пункт 38 решения городского Собрания г.Южно-Сахалинска N 290/16-06-3 от 24.05.2006 (в редакции от 31.10.2007) "О размерах арендной платы за земельные участки не территории городского округа "город Южно-Сахалинск", не соответствующим Земельному кодексу Российской Федерации от 25.10.2001 N 136-Ф3, Федеральному закону от 06.10.2003 N 131-Ф3 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Закону РФ от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" и Федеральному закону от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю". Решение суда вступило в законную силу 13.01.2009.

Полагая, что действиями Департамента архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью г.Южно-Сахалинска по изданию незаконного нормативного правового акта Компании причинены убытки, последняя 31.07.2009 обратилась с заявлением в арбитражный суд о взыскании убытков за период с 01.07.2006 по 01.04.2007.

Настоящему заявлению предшествовало постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Сахалинской области от 27.05.2009 по делу N А59-3071/07-С6, согласно которому с Компании в пользу Департамента архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью г.Южно-Сахалинска взыскана задолженность по арендной плате по договору от 23.03.2004 в сумме 11290972,24 руб. и пени в сумме 1596193,61 руб., а всего 12887165,85 руб. за период с 01.07.2006 по 01.04.2007.

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в связи с изданием не соответствующего закону или иному правовому акту акта органа местного самоуправления, подлежат возмещению муниципальным образованием.

В статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе, в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Судами обеих инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что пункт 38 решения городского Собрания г.Южно-Сахалинска N 290/16-06-3 от 24.05.2006 "О размерах арендной платы за земельные участки не территории городского округа "город Южно-Сахалинск" признан Арбитражным судом Сахалинской области не соответствующим закону и не действующим с 13.01.2009.

В соответствии с пунктом 5 статьи 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нормативный правовой акт или отдельные его положения, признанные арбитражным судом недействующими, не подлежат применению с момента вступления в законную силу решения суда. Поэтому арбитражный суд не может признать этот акт недействующим с момента его принятия (п. 4 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 80).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.11.2007 N 763-0-0, решение суда, которым нормативный акт признан противоречащим федеральному закону, не является подтверждением недействительности этого нормативного правового акта, его отмены самим судом, тем более лишения его юридической силы с момента издания, а означает лишь признание его недействующим и, следовательно, с момента вступления решения суда в силу не подлежащим применению.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на причиненный ему ущерб в виде взыскания задолженности по арендной плате за период с 01.07.2006 по 01.04.2007 обоснованно отклонена судами обеих инстанций, поскольку взыскание арендных платежей производилось в соответствии с действующим до 13.01.2009 решением Собрания г.Южно-Сахалинска N 290/16-06-3 от 24.05.2006, которым установлены ставки арендной платы. Данное обстоятельство нашло отражение также в постановлении апелляционной инстанции Арбитражного суда Сахалинской области от 27.05.2009 по делу N А59-3071/07-С6, которым взыскано с Компании 12887165,85 руб. арендной платы.

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций правомерно отказали в удовлетворении требований Компании "Сахалин Энерджи Инвестмент Компани ЛТД".

Учитывая, что суды, исследовав и оценив в соответствии с главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены или изменения судебных актов.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, постановил:

Решение от 09.10.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2009 по делу N А59-4225/2009 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.