Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 мая 2010 г. N Ф03-2696/2010 по делу N А51-12704/2009 Иск о взыскании с ответчика задолженности по договору, а также судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворен частично в связи с обоснованностью заявленных требований (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 21 мая 2010 г. N Ф03-2696/2010
по делу N А51-12704/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ответчика: В.В.Еременко, начальник отдела правового управления по доверенности от 25.02.2010 N 1-3/688, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации г.Владивостока на решение от 19.11.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2010 по делу N А51-12704/2009 Арбитражного суда Приморского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "ПримТехнополис" к администрации г. Владивостока, Управлению по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям при администрации г.Владивостока о взыскании 579180 руб. 90 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью "ПримТехнополис" (далее - ООО "ПримТехнополис", общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Управлению по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям при администрации г. Владивостока о взыскании 579180 руб. 90 коп., составляющих задолженность по договору N 1/06ЧС от 10.01.2007, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 55000 руб.

К участию в деле в качестве ответчика в соответствии со статьей 46 АПК РФ привлечена администрация г.Владивостока и изменен статус ответчика - Управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям при администрации г.Владивостока, которое привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

К участию в деле в качестве второго ответчика в порядке статьи 46 АПК РФ по ходатайству ООО "ПримТехнополис" привлечено Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям при администрации г.Владивостока (далее - Управление).

Решением арбитражного суда от 19.11.2009, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2010, с Управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям при администрации г. Владивостока в пользу общества взыскано 579180 руб. 90 коп. основного долга и 12291 руб. 81 коп. расходов по уплате государственной пошлины, а также 20000 руб. расходов на оплату услуг представителя. При отсутствии или недостатке денежных средств у Управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям при администрации г. Владивостока для исполнения решения по делу взыскание произвести с муниципального образования г. Владивостока в лице администрации муниципального образования за счет казны муниципального образования г.Владивостока.

В кассационной жалобе администрация г.Владивостока просит судебные акты отменить в части требования о взыскании при отсутствии или недостатке денежных средств у Управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям при администрации г. Владивостока с муниципального образования г. Владивостока в лице администрации муниципального образования за счет казны муниципального образования г.Владивостока.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что суд неправильно применил статью 120 ГК РФ, пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 21), пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 23). Считает, что поскольку Управление заключило договор N 1/06ЧС от 10.01.2007 с обществом самостоятельно, а администрация г.Владивостока не является стороной по договору, следовательно у последней отсутствуют обязательства по оплате выполненных работ и является ненадлежащим ответчиком по делу.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "ПримТехнополис" выразило несогласие с доводами жалобы, просило оставить судебные акты без изменения, жалобу - без удовлетворения,

При этом истец пояснил, что 06.04.2010 на расчетный счет общества от Управления Федерального казначейства по Приморскому краю (УФиЭ администрации г.Владивостока Управление ГОЧС г.Владивостока) с назначением платежа: оплата по исполнительному листу N А51-12704/2009 от 19.11.2009 поступили денежные средства в размере 611472 руб. 71 коп. (в дело представлена копия платежного поручения N 57 от 29.03.2010).

В судебном заседании представитель администрации г.Владивостока поддержал доводы жалобы, дав по ним пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных в статье 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между Управлением по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям при администрации г.Владивостока (заказчик) и ООО "ПримТехнополис" (исполнитель) заключен договор N 1/06ЧС от 10.01.2007 (далее - договор N 1/06ЧС), по условиям которого исполнитель обязуется выполнять работы, связанные с обеспечением реализации решений КЧС администрации г.Владивостока и направленные на предотвращение чрезвычайных ситуаций согласно КЧС и сдать результат работ заказчику, а последний, в свою очередь, обязуется принять результат работ и оплатить работы в размере, указанном в настоящем договоре.

В силу пункта 3.1 договора N 1/06ЧС стоимость работ определяется на основании акта сдачи-приемки выполненных работ, оформляемого по окончании работ.

Согласно пункту 3.2 договора N 1/06ЧС оплата за выполненные работы производится на расчетный счет исполнителя в течение 10 календарных дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Судами установлено, что решением Комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности администрации г.Владивостока N 21-ЧС от 01.06.2007 и N 35-ЧС от 28.09.2007 "О проведении демеркуризационных работ" к мероприятиям по демеркуризации привлечены специалисты общества; решением Комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности администрации г.Владивостока N 25-ЧС от 15.06.2007 "О проведении мероприятий по ликвидации ситуаций, сложившейся в результате обнаружения радиоактивного источника" определено провести мероприятия по утилизации источника радиации силами общества.

На основании данных решений ООО "ПримТехнополис" выполнило работы согласно договору N 1/06ЧС, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ, подписанными сторонами без замечаний по качеству и объему работ.

Неоплата Управлением выполненных работ по договору N 1/06ЧС послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции исходили из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от их исполнений не допускается.

Судами правомерно установлено, что спорные отношения регулируются главой 37 ГК РФ.

Судебные инстанции, установив факт надлежащего выполнения и сдачу истцом работ по договору N 1/06ЧС, и неоплату их Управлением, обоснованно взыскали основной долг в общей сумме 579180 руб. 90 коп.

Кроме того, исследовав представленные в дело доказательства, и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, руководствуясь статьей 120, 309, 310 ГК РФ главой 37 ГК РФ, Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 21, принимая во внимание Положение об Управлении по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям при администрации г.Владивостока, утвержденного постановлением главы администрации г.Владивостока от 17.03.2005 N 282 и установив, что Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям при администрации г.Владивостока является органом при администрации г.Владивостока, а последняя несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника и соответственно является надлежащим ответчиком, судебные инстанции сделали обоснованный вывод о том, что при отсутствии или недостатке денежных средств у Управления взыскание произвести с муниципального образования г. Владивостока в лице администрации муниципального образования за счет казны муниципального образования г.Владивостока.

При этом суд кассационной инстанции считает необходимым указать, что обязательства по оплате за выполненные работы по договору N 1/06ЧС выполнены УФиЭ администрации г.Владивостока Управление ГО ЧС г.Владивостока в сумме 611472 руб. 71 коп., что подтверждается представленным обществом копией платежного поручения N 57 от 29.03.2010.

В этой связи судом кассационной инстанции отклоняется довод кассационной жалобы о том, что у администрации г.Владивостока отсутствуют обязательства по оплате выполненных работ и она является ненадлежащим ответчиком по делу.

Иные доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования судебных инстанций и им дана надлежащая оценка, поэтому оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не имеется.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом норм материального права не подтверждаются материалами дела. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, постановил:

Решение от 19,11.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2010 по делу N А51-12704/2009 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.