Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18 мая 2010 г. N Ф03-2773/2010 по делу N А73-12345/2009 Иск об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом путем обязания своими силами и за счет собственных средств освободить складское помещение и о взыскании с ответчика неосновательного обогащения удовлетворен частично в связи с обоснованностью заявленных требований (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 18 мая 2010 г. N Ф03-2773/2010
по делу N А73-12345/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии индивидуального предпринимателя Кравцова Юрия Федоровича, от общества с ограниченной ответственностью "Центральный продовольственный рынок": В.Н.Соколова, представитель, доверенность б/н от 25.02.2010, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кравцова Юрия Федоровича на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2010 по делу N А73-12345/2009 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "Центральный продовольственный рынок" к индивидуальному предпринимателю Кравцову Юрию Федоровичу об освобождении помещения, взыскании 29524 руб. 60 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2010 г.

В судебном заседании 04.05.2010 объявлялся перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ до 11 час. 40 мин. 11.05.2010.

ООО "Центральный продовольственный рынок" (далее - ООО "ЦПР", рынок) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Кравцову Юрию Федоровичу (далее - ИП Ю.Ф.Кравцов, предприниматель) об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом путем обязания своими силами и за счет собственных средств освободить складское помещение N 53, расположенное в цокольном этаже нежилого здания "Крытый рынок" Лит. А по адресу; г. Хабаровск, ул. Льва Толстого, 19; и о взыскании 29524 руб. 60 коп. неосновательного обогащения.

Решением арбитражного суда от 13.11.2009 в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2010 это решение отменено, апелляционный суд обязал ИП Ю.Ф.Кравцова в месячный срок со дня принятия постановления освободить от своего имущества принадлежащее ООО "ЦПР" складское помещение N 53, расположенное в цокольном этаже нежилого здания "Крытый рынок" Лит. А по адресу: г. Хабаровск, ул. Льва Толстого, 19; а также взыскал с ответчика в пользу истца 29524 руб. 60 коп. неосновательного обогащения.

В кассационной жалобе ИП Ю.Ф.Кравцов просит отменить постановление апелляционного суда от 01.02.2010 как незаконное, вынесенное с неправильным толкованием норм материального права, оставить в силе решение арбитражного суда от 13.11.2009.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на совершение ООО "ЦПР" неправомерных действий, преследуемых в порядке статьи 330 УК РФ. Считает, что истец как арендодатель должен был реализовать свое право на выселение арендатора из нежилого помещения в связи с прекращением договора аренды. Полагает, что истец злоупотребил правом на самозащиту. Указывает на неправомерное применение апелляционным судом статьи 1102 ГК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "ЦПР" выразило несогласие с изложенными в ней доводами. Считает постановление апелляционного суда законным и обоснованным, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Ссылается на то, что истцом избран правильный способ защиты нарушенного права, что, по его мнению, подтверждается сложившейся судебной практикой - постановлениями Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.07.2009 N Ф03-3098/2009, Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.06.2009 N КГ-А04/4107-09, Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.02.2007 N А42-3808/2005. При этом указывает на то, что ответчик не представил доказательств того, что он добросовестно исполнял свои обязательства и после окончания срока действия договора исполнил требования пункта 3.4.10 договора по освобождению торгового места и передаче его истцу по акту в установленный договором срок.

В судебном заседании кассационной инстанции предприниматель и представитель истца поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее соответственно, дав по ним пояснения.

При этом предприниматель, представив 11.05.2010 дополнительные пояснения по кассационной жалобе, со ссылкой на пункт 1 статьи 8, статью 10 ГК РФ указал на совершение истцом действий, совершение которых в силу статьи 10 ГК РФ не допускается - с намерением причинить вред ответчику. В этой связи считает, что у предпринимателя возникло право на бездействие - не освобождать торговое место, а у истца отсутствуют правовые основания требовать удовлетворения заявленных им исковых требований.

Проверив законность обжалуемого постановления апелляционного суда с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для его отмены, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.

Судебными инстанциями в соответствии с материалами дела установлено, что ООО "ЦПР" является правопреемником ОАО "Центральный продовольственный рынок" (далее - ОАО "ЦПР") и собственником объекта недвижимости: Крытого рынка общей площадью 11361 кв.м, инв. N 3206, лит. А кадастровый N 27:23:86:19/3206; расположенного по адресу: г. Хабаровск, ул. Льва Толстого, д. 19, Лит. А; а также единого земельного участка, занятого рынком.

Между ОАО "ЦПР" (правопредшественник истца) и ИП Ю.Ф.Кравцовым заключен договор от 02.01.2008 N 5072 о предоставлении торгового места на розничном рынке, по условиям которого истец передал ответчику на срок до 31.12.2008 в пользование торговое место N 5072 общей площадью 4,26 кв.м по адресу: г. Хабаровск, ул. Льва Толстого, д. 19; а ответчик обязался оплачивать пользование и по окончании срока в день прекращения действия договора возвратить торговое место по акту приема-передачи (п.п. 1.1, 2.1, 3.4.10, 6.1 договора).

Пунктом 6.1 договора установлено, что по окончании срока договора ответчик не имеет преимущественного права на заключение нового договора.

Торговое место передано ответчику по акту приема-передачи от 02.01.2008.

Письмами от 30.10.2008 N 439, от 18.12.2008 N 555 истец уведомил ответчика об отсутствии намерений возобновления на 2009 год договорных отношений относительно торгового места N 5072 и указал на необходимость возвратить торговое место по акту истцу в день прекращения договора (31.12.2008), а также предложил заключить договор на 2009 год на иное свободное торговое место (письмо от 08.12.2008 N 502),

По истечении срока действия договора ответчик торговое место не возвратил, в связи с чем истец своими силами в составе комиссии, созданной по приказу от 24.12.2008 N 122, произвел демонтаж жалюзи торгового места N 5072, опись находящегося на торговом месте имущества, упаковку его в мешки и поместил имущество на склад рынка, о чем составлен акт описи товара на торговом месте N 5072 от 01.01.2009 и опись товара (мешки NN 1-29).

Впоследствии ООО "ЦПР" письмами от 14.01.2009 N 7, от 29.01.2009 N 35, от 03.02.2009 N 43 потребовал от ИП Ю.Ф.Кравцова самостоятельно вывезти свое имущество со склада истца.

Ссылаясь на отсутствие правовых оснований нахождения имущества ответчика в помещениях истца, а также отказ вывезти имущество, истец обратился в суд с настоящим иском на основании статей 12, 304, 1102 ГК РФ.

Принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции исходил из того, что истец самостоятельно распорядился имуществом, разместив товар предпринимателя на своем складе, поэтому не имеет права ссылаться на пользование ответчиком складом и не может быть признан потерпевшим, так как нахождение на складе истца товара ответчика не привело к обогащению последнего.

Отменяя это решение суда, апелляционный суд исходил из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По условиям договора ответчик принял на себя обязательство освободить торговое место в день прекращения действия договора (31.12.2008), а истец был вправе рассчитывать на возврат помещений в свое владение 31.12.2008.

В срок окончания действия договора помещение не возвращено, следовательно, после утраты права на его использование находящееся на торговом месте имущество оказалось во владении истца по воле самого ответчика, при отсутствии со стороны истца каких-либо неправомерных действий, в связи с чем такое владение со стороны истца не может быть признано незаконным.

Действуя разумно и осмотрительно с целью сохранения имущества ответчика, что предполагается (ст. 10 ГК РФ), а также с целью получения возможности распоряжаться своим имуществом - торговым местом, истец вывез имущество предпринимателя и поместил его в свои складские помещения, уведомив ответчика об этом. Данные действия истца не противоречат такому способу защиты прав как самозащита, что гарантировано частью 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации, статьями 12, 14 ГК РФ.

Ответчик требования истца забрать свое имущество со склада рынка добровольно не выполнил.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Апелляционный суд, установив, что истец является собственником складских помещений, расположенных в цокольном этаже крытого рынка, которые заняты имуществом ответчика, пришел к выводу о том, что бездействие предпринимателя нарушает права истца как собственника указанных помещений.

В связи с чем признал законным требование истца освободить принадлежащие ему помещения от имущества ответчика.

Доводы ответчика о том, что его товар был поврежден истцом, утратил свои потребительские свойства, апелляционный суд отклонил как бездоказательные.

В соответствии со статьей 1102 (п. 1) ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно статье 1105 (п. 2) ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Поскольку, как установил апелляционный суд, правовые основания для нахождения имущества ответчика в помещениях истца отсутствуют, он в силу этих норм права должен оплатить стоимость этого пользования.

Размер неосновательного обогащения за период с 21.01.2009 по 31.07.2009 определен истцом из размера оплаты складских помещений на рынке, установленной приказом от 28.12.2008 N 117.

Выводы апелляционного суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, сделаны с правильным применением норм материального права.

Доводы заявителя жалобы отклоняются кассационным судом как фактически неправильные на переоценку установленных апелляционным судом обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ в кассационной инстанции недопустимо.

Ссылка заявителя жалобы на нормы Уголовного кодекса Российской Федерации несостоятельна, поскольку спорные правоотношения являются гражданско-правовыми и регулируются нормами Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, постановил:

Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2010 по делу N А73-12345/2009 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.