Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19 мая 2010 г. N Ф03-3221/2010 по делу N А51-11534/2008 Иск о взыскании с ответчика задолженности по оплате поставленного по договору поставки удовлетворен частично в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 19 мая 2010 г. N Ф03-3221/2010
по делу N А51-11534/2008
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ООО "Инджект": Бергеля М.А., представитель по доверенности от 15.01.2010 б/н, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения "Дальневосточный региональный научно-исследовательский гидрометеорологический институт" на решение от 19.11.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2010 по делу N А51-11534/2008 Арбитражного суда Приморского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "Инджект" к государственному учреждению "Дальневосточный региональный научно-исследовательский гидрометеорологический институт" о взыскании 1250000 рублей.

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Инджект" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к государственному учреждению "Дальневосточный региональный научно-исследовательский гидрометеорологический институт" о взыскании 1250000 руб., составляющих задолженность по оплате поставленного по договору поставки от 14.01.2008 N 03/01 дизеля-генератора марки 6 ЧН 18/22 в сборе с генератором ГСН 355.

В свою очередь, государственное учреждение "Дальневосточный региональный научно-исследовательский гидрометеорологический институт" (далее - институт) предъявило к обществу встречный иск о взыскании 572091 руб., излишне уплаченных по договору от 14.01.2008 N 03/01 (с учетом изменения исковых требований в соответствии со статьей 49 АПК РФ).

Решением от 17.02.2009, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2009, в удовлетворении первоначального иска отказано со ссылкой на то, что общество поставило институту товар, не соответствующий требованиям ГОСТ и сертификатам качества. Встречный иск удовлетворен полностью на основании пункта 1 статьи 475 ГК РФ как требование о соразмерном уменьшении покупной цены некачественного товара.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 05.08.2009 решение от 17.02.2009 и постановление от 02.06.2009 отменил в связи с неправильным применением судами пункта 1 статьи 475 ГК РФ и направил дело на новое рассмотрение, предложив при этом уточнить требования института по встречному иску.

При новом рассмотрении дела институт в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил свои требования и, ссылаясь на пункт 1 статьи 475 ГК РФ и право потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены некачественного товара, просил взыскать с общества 572091 руб. в качестве переплаты за некачественный дизель-генератор.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 19.11.2009 требования общества по первоначальному иску и требования института по встречному иску признаны правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. Однако в резолютивной части решения указано лишь на взыскание с института в пользу общества 572091 руб. основного долга. При этом выводы суда о том, до какой суммы уменьшена покупная цена дизеля-генератора, а также о каком-либо зачете встречных требований в решении отсутствуют.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2010 решение от 19.11.2009 изменено: с института в пользу общества взыскано 1250000 руб. задолженности по договору поставки от 14.01.2008; в удовлетворении требований института к обществу по встречному иску отказано.

Постановление в части отказа во встречном иске мотивировано тем, что согласно пункту 1 статьи 475 ГК РФ требование о соразмерном уменьшении покупной цены может быть предъявлено и удовлетворено в случае, если товар может использоваться по своему назначению без устранения его недостатков. В том случае, когда для использования товара по назначению требуется устранение недостатков, как это имеет место в отношении спорного дизеля-генератора по настоящему делу, подлежат применению иные способы защиты нарушенного права, предусмотренные пунктом 1 статьи 475 ГК РФ. Поскольку институт не воспользовался правом на уточнение исковых требований и настаивал на избранном способе защиты, то основания для удовлетворения его встречного иска и освобождения от обязанности оплатить обществу задолженность за товар в размере 1250000 руб. отсутствуют.

В кассационной жалобе институт просит решение от 19.11.2009 и постановление от 28.01.2010 отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы приводит доводы о необоснованности вывода апелляционного суда о том, что институтом избран ненадлежащий способ защиты права; о неправильном применении апелляционным судом статьи 475 ГК РФ и расширительном ее толковании, которое препятствует институту в выборе способа защиты права, предусмотренного указанной нормой, по своему усмотрению.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Инджект" считает постановление апелляционного суда соответствующим обстоятельствам дела, закону и правоприменительной практике Высшего Арбитражного Суда РФ и федеральных арбитражных судов округов, в связи с чем предлагает в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представитель института, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явился.

Представитель общества дал пояснения, соответствующие тексту отзыва на жалобу, и просил оставить постановление от 28.01.2010 в силе.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность постановления апелляционного суда от 28.01.2010, которым решение суда первой инстанции изменено, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для удовлетворения кассационной жалобы института отсутствуют.

Арбитражные суды установили, что 14.01.2008 между обществом (поставщик) и институтом (покупатель) заключен договор поставки N 03/01, согласно которому общество приняло на себя обязательства поставить институту дизель-генератор марки 6ЧН 18/22 в сборе с генератором ГСН 355 в течение сорока пять рабочих дней после получения аванса в размере 50% от общей суммы договора (2500000 руб.), а институт обязался принять товар и оплатить оставшиеся 50% стоимости товара.

В соответствии с п. 3.2 договора качество продукции (товара) должно соответствовать требованиям ГОСТ, ТУ, сертификатам качества и другим документам, подтверждающим качество.

Во исполнение условий договора институт платежным поручением от 21.02.2008 N 234 оплатил обществу аванс в размере 1250000 руб.

По акту приема-передачи от 27.06.2008 общество передало институту дизель-генератор ДГР А-160/750-3 .ОМЗ заводской N 206-24916, 1999 года выпуска.

Поскольку институт в нарушение условий договора от 14.01.2008 не оплатил оставшуюся сумму за поставленный товар - 1250000 рублей, общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании указанной суммы на основании статей 309, 516 ГК РФ.

Исследовав представленные в дело доказательства и дав им оценку, суды также установили, что поставленный институту дизель-генератор не соответствовал требованиям договора поставки от 14.01.2008 о качестве.

Согласно отчету об определении рыночной стоимости поставленного институту дизеля-генератора марки 6ЧН 18/22 в сборе с генератором ГСН 355, составленному Приморской Торгово-Промышленной палатой по состоянию на 27.06.2008, рыночная стоимость дизеля-генератора с учетом необходимости производства работ по его восстановлению и стоимости запасных частей в связи с его несоответствием требованиям ГОСТ, ТУ, сертификатам качества и другим документам, подтверждающим качество продукции, составляет 677909 руб.

Исходя из такой оценки дизеля-генератора, институт по встречному иску предъявил к обществу требование о соразмерном уменьшении покупной цены товара на основании пункта 1 статьи 475 ГК РФ и о взыскании с общества 572 091 руб. в качестве переплаты по договору (1250000 руб. оплаченных в качестве аванса - 677909 руб. согласно отчету Приморской ТПП = 572091 руб.)

Изменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд апелляционной инстанции правильно применил пункт 1 статьи 475 ГК РФ и не допустил его расширительного толкования.

Согласно пункту 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

- соразмерного уменьшения покупной цены;

- безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

По смыслу приведенной нормы такое требование как соразмерное уменьшение покупной цены предъявляется в том случае, когда товар можно использовать по прямому назначению, не устраняя недостатков, но при определении его цены не было учтено снижение качества.

Между тем, как установлено судами обеих инстанций, поставленный институту дизель-генератор не мог быть использован по назначению без устранения выявленных недостатков, поскольку его механизмы находились в негодном состоянии (технические акты от 07.07.2008 N 332, от 18.07.2008 N 338, от 22.07.2008 N 345, составленные ООО "Морской корабельный центр-НСРЗ"). Материалами дела подтверждается, что в отношении данного дизеля-генератора выполнены ремонтные работы по восстановлению его качества и затраты института на ремонт составили 947127 руб. 50 коп.

При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно признал, что поставленный институту дизель-генератор в силу существенных его недостатков не мог быть использован по назначению без устранения этих недостатков, в связи с чем такой способ защиты нарушенного права института как соразмерное уменьшение покупной цены товара в данном случае не применим. Иные способы защиты права, предусмотренные пунктом 1 статьи 475 ГК РФ, институт в рамках настоящего дела не избрал, хотя такая возможность ему предоставлялась.

С учетом изложенного апелляционный суд обоснованно изменил решение суда первой инстанции в связи с неправильным применением пункта 1 статьи 475 ГК РФ и отказал в удовлетворении встречного иска института по мотиву избрания последним ненадлежащего способа защиты права. Первоначальный иск общества удовлетворен в заявленном размере, исходя из условий договора поставки от 14.01.2008 и положений статьи 309 ГК РФ об исполнении обязательств.

Доводы кассационной жалобы института о необоснованности выводов апелляционного суда и о неправильном применении им пункта 1 статьи 475 ГК РФ судом кассационной инстанции отклоняются как основанные на ошибочном толковании норм права.

Постановление апелляционного суда от 28.01.2010, принятое с правильным применением норм материального и процессуального права, не подлежит отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, постановил:

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2010 по делу N А51-11534/2008 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.