Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 мая 2010 г. N Ф03-3231/2010 по делу N А51-6816/2008 В удовлетворении иска о признании права хозяйственного ведения на объект незавершенного строительства отказано, поскольку истец избрал ненадлежащий способ защиты, т.к. в данном случае права предприятия могут быть защищены посредством виндикации имущества. Кроме того, предприятие не доказало факт ничтожности сделки об изъятии спорного имущества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 17 мая 2010 г. N Ф03-3231/2010
по делу N А51-6816/2008
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Тесленко Е.А., конкурсный управляющий; Алексеенко В.Ю., представитель по доверенности без номера от 10.05.2010; от ответчика: Чижиков А.И., начальник отдела правового управления по доверенности N 1-3/5871 от 23.12.2009; от третьего лица: Юнцова В.А., начальник юридической службы по доверенности N 5/30-юр от 01.10.2009, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия г.Владивостока "Горсвет" на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2010 по делу N А51-6816/2008 Арбитражного суда Приморского края, по иску муниципального унитарного предприятия города Владивостока "Горсвет" к администрации города Владивостока, третье лицо; муниципальное унитарное предприятие города Владивостока "Владивостокское предприятие электрических сетей" о признании права хозяйственного ведения.

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2010 г.

Муниципальное унитарное предприятие города Владивостока "Горсвет" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к администрации города Владивостока (далее - администрация) о признании права хозяйственного ведения на объект незавершенного строительства готовностью 40,2% - нежилое здание, расположенное по адресу: г.Владивосток, ул.Западная, 22.

Иск обоснован тем, что предприятие приобрело спорный объект в результате правопреемства от государственного предприятия "Горсвет". Объект создан посредством строительства, осуществленного истцом и его правопредшественником на базе имущества последнего, и закреплен за предприятием КУМИ администрации г.Владивостока по договору от 17.06.1994 на праве полного хозяйственного ведения. В связи с указанными обстоятельствами иск должен быть удовлетворен на основании статей 218, 299 ГК РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МУПВ "Владивостокское предприятие электрических сетей".

Решением от 11.03.2009 иск удовлетворен.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2009 решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда

Дальневосточного округа от 07.09.2009 решение и постановление апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением от 07.12.2009 иск удовлетворен.

Решение мотивировано тем, что материалами дела подтвержден факт приобретения предприятием права хозяйственного ведения на спорный объект в порядке статей 218, 299 ГК РФ, статьи 24 Закона РСФСР "О собственности в РСФСР", а также незаконное изъятие этого имущества у истца на основании ничтожной сделки. Поэтому иск подлежит удовлетворению.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2010 решение отменено, в иске отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что истец избрал ненадлежащий способ защиты (статья 12 ГК РФ), поскольку в данном случае права предприятия могут быть защищены посредством виндикации имущества. Кроме того, предприятие не доказало факт ничтожности сделки об изъятии спорного имущества.

В кассационной жалобе предприятие просит постановление от 02.02.2010 отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы приводит доводы о нарушении апелляционным судом статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств. Указывает на то, что исходя из статьи 12 ГК РФ, предприятие вправе самостоятельно определить способ защиты права. Оспаривает выводы суда о возможности признания третьего лица добросовестным приобретателем по правилам статьи 302 ГК РФ. Полагает также, что апелляционный суд дал неверную оценку соглашению от 01.06.2006 об изъятии спорного имущества из хозяйственного ведения истца.

В отзыве на кассационную жалобу администрация выражает несогласие с приведенными в ней доводами, считает постановление апелляционного суда принятым с правильным применением норм права и предлагает оставить его без изменения.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представители предприятия и администрации поддержали доводы, изложенные соответственно в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Представитель МУПВ "Владивостокское предприятие электрических сетей" возражал против удовлетворения жалобы.

Проверив законность постановления от 02.02.2010, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для его отмены, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

Арбитражные суды установили, что решением Арбитражного суда Приморского края от 17.01.2007 по делу N А51-8731/2006 21-2466 предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: г.Владивосток, район ул.Западная, 22, является собственностью муниципального образования город Владивосток. Данный объект был закреплен за краевым производственно-энергетическим объединением "Приморкоммунэнерго" и в 1992 году передан на баланс предприятия.

Впоследствии это имущество выбыло из владения предприятия по соглашению от 01.06.2006, заключенному с Управлением муниципального имущества, градостроительства и архитектуры г.Владивостока, а распоряжением названного органа от 15.10.2008 N 2682 закреплено на праве хозяйственного ведения за МУПВ "Владивостокское предприятие электрических сетей".

Признавая ошибочными выводы суда первой инстанции о правомерности заявленных требований и отказывая в их удовлетворении, апелляционный суд обоснованно исходил из следующего.

Способы защиты гражданских прав, включая вещные права, установлены статьей 12 ГК РФ. К числу таких способов защиты относится признание права.

Однако возможность применения каждого из установленных законом способов защиты постановлена в зависимость от характера и обстоятельств нарушения, а также порожденных таким нарушением последствий.

В данном случае суды установили, что спорный объект выбыл из хозяйственного ведения истца и в настоящее время закреплен на вещном праве за третьим лицом и фактически находится во владении последнего.

Вследствие этого, защита предприятия в условиях утраты им владения спорным имуществом возможна лишь путем предъявления виндикационного иска, разрешение которого позволит реально восстановить права истца посредством возврата ему фактического владения вещью. С другой стороны использование механизма виндикации, регламентированного статьями 301, 302, 305 ГК РФ, предполагает обсуждение вопроса о наличии у лица, владеющего спорным объектом, статуса добросовестного приобретателя, тем самым гарантируя защиту интересов последнего.

В то же время заявленный иск не обеспечивает для предприятия возможность соединения права и фактического владения и не позволяет соблюсти интересы всех участников спорного отношения, поэтому вывод апелляционного суда об избрании истцом ненадлежащего способа защиты следует признать верным.

В связи с изложенным кассационная инстанция отклоняет довод заявителя жалобы о том, что истец вправе самостоятельно определить способ защиты права в рамках настоящего спора.

Доводы жалобы, касающиеся отсутствия оснований для применения к спорным отношениям правил статьи 302 ГК РФ, поскольку МУПВ "Владивостокское предприятие электрических сетей" не обладает признаками добросовестного приобретателя, кассационной инстанцией отклоняется. Обстоятельства наличия либо отсутствия у третьего лица статуса добросовестного приобретателя не входят в предмет доказывания по настоящему иску, поэтому не исследовались судами и не могут быть предметом обсуждения в рамках кассационного производства.

Доводы жалобы о недействительности соглашения от 01.06.2006 об изъятии имущества у истца кассационной инстанцией отклоняются, поскольку это обстоятельство не имеет правового значения для правильного разрешения настоящего спора, исходя из приведенных выше мотивов.

Нормы материального и процессуального права применены апелляционным судом верно, в связи с чем постановление не подлежит отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, постановил:

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2010 по делу N А51-6816/2008 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.