Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19 мая 2010 г. N Ф03-3241/2010 по делу N А51-4183/2009 Иск о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, сложившегося в результате исполнения обществом обязательств по недействительному договору хранения муниципального имущества, удовлетворен в связи с обоснованностью заявленных требований (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 19 мая 2010 г. N Ф03-3241/2010
по делу N А51-4183/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ЗАО "Трансэк Групп": Дощанникова О.Е., представитель по доверенности б/н от 12.11.2009, от ЗАО "Транспортная инвестиционная компания": Кузьминых А.Н., представитель по доверенности от 19.04.2010 N 16/10, от администрации города Владивостока: Еременко В.В., начальник отдела правового управления по доверенности от 25.02.2010 N 1-3/688, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации города Владивостока на решение от 27.10.2009 на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2010 по делу N А51-4183/2009 Арбитражного суда Приморского края, по иску закрытого акционерного общества "Трансэк Групп" к муниципальному образованию Владивостокский городской округ в лице администрации города Владивостока о взыскании неосновательного обогащения.

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2010 г.

Закрытое акционерное общество "Трансэк Групп" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском, с учетом уточнения требований, к муниципальному образованию Владивостокский городской округ в лице администрации города Владивостока (далее - Администрация) о взыскании неосновательного обогащения в размере 194702,4 доллара США в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день фактического платежа и 3317848,62 руб., сложившегося в результате исполнения обществом обязательств по недействительному договору хранения муниципального имущества от 05.02.2007 N-хр.

Определением от 06.04.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление финансов и экономики администрации города Владивостока (далее - Управление).

Определением от 12.05.2009 по инициативе суда на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено Управление муниципального имущества, градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока (далее - УМИГА города Владивостока).

Решением от 27.10.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.02.2010, иск удовлетворен в полном объеме. С Администрации за счет казны города Владивостока в пользу общества взыскано неосновательное обогащение в размере 194702,4 доллара США в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день фактического платежа и 3317848,62 руб.

Не согласившись с названными судебными актами, Администрация обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование своей правовой позиции заявитель жалобы указывает на неправомерный вывод суда о взыскании с Администрации неосновательного обогащения. По мнению заявителя жалобы, Администрация является ненадлежащим ответчиком, поскольку стороной по договору хранения от 05.02.2007 является УМИГА города Владивостока. Считает, что в силу статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве

неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства. Ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в контейнерах N DNAU 4522551, N DNAU 4006175, N TTNU 4837122, N DNAU 4614745, N TTNU 4421351, N TTNU 4833317, N DNAU 4606903, N DNAU 4111735, N DNAU 4534608, N PGRU 4300205, N TTNU 5029129, N TTNU 4133057, N TRIU 0770323, N CRXU 3254542, N CRXU 3256442, N CRXU 9928457, N DNAU 4613498 (далее - спорные контейнеры) находится оборудование мусороперерабатывающего завода "PALINGENESIS", являющееся муниципальной собственностью, а также доказательства уведомления Администрации о перемещении контейнеров для хранения на территорию третьего лица. Настаивает на том, что общество в силу статьи 895 ГК РФ не вправе было передавать вещи для хранения третьему лицу. Считает, что отсутствуют основания для взыскания неосновательного обогащения в иностранной валюте.

В отзыве на кассационную жалобу общество не согласилось с доводами жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель Администрации поддержал доводы, изложенные в жалобе, дав по ним пояснения, представитель ЗАО "Трансэк Групп" возражал относительно этих доводов. При этом представитель ЗАО "Транэк Групп" в судебном заседании кассационного суда в порядке статьи 48 АПК РФ заявил ходатайство о замене ЗАО "Трансэк Групп" на ЗАО "Транспортная инвестиционная компания" в порядке правопреемства. В подтверждение факта правопреемства представитель общества представил соглашение об уступке права требования от 23.03.2010, согласно которому ЗАО "Транспортная инвестиционная компания" переданы права требования к

Администрации суммы неосновательного обогащения в размере 194702,4 доллара США в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день фактического платежа и 3317848,62 руб.

Рассмотрев заявленное ходатайство и изучив представленные в его обоснование документы, суд кассационной инстанции признал ходатайство подлежащим удовлетворению на основании статьи 48 АПК РФ.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, выступления в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены.

Как следует из материалов дела, 26.07.2006 между ООО "ABA Трейд" (продавец) и Администрацией (покупатель) заключен договор купли-продажи N 064-868/06, согласно которому покупатель приобрел в собственность имущество - мусороперерабатывающий завод "PALINGENESIS" для переработки твердых бытовых и отдельных видов промышленных отходов в количестве и комплектности указанных в Приложениях N 1 и 2 (далее - спорное имущество) к договору купли-продажи.

Согласно акту приема-передачи от 22.12.2006 спорное имущество на основании товарной накладной N 47 передано УМИГА города Владивостока в силу пункта 4.2 договора.

05.02.2007 между УМИГА города Владивостока (поклажедатель) и ЗАО "Трансэк Групп" (хранитель) заключен договор хранения N-хр, по условиям которого общество обязалось предоставить УМИГА города Владивостока услуги по хранению муниципального имущества. Оплата услуг хранения должна производиться путем оплаты счетов на основании расчетных ведомостей, подписанных полномочными представителями (пункт 2.2 договора). Размер платы за пользование контейнерами согласовывается сторонами в приложениях к договору.

Согласно акту приема-передачи от 05.02.2007 общество приняло от УМИГА города Владивостока на хранение муниципальное имущество в спорных контейнерах.

Как следует из материалов дела и установлено судом, хранение спорного имущества осуществлялось в контейнерах, принадлежащих компании "Паунд Инвестмент Корп", стоимость использования которых установлена договором от 01.12.2006 N F-51/06 и соглашениями 1.1, 1.2, 1.3 к нему и соответствует согласованным в дополнительных соглашениях к договору хранения муниципального имущества от 05.02.2007 N-хр ставкам за использование контейнеров при хранении муниципального груза.

Согласно инвойсам от 31.10.2008 N 1.1-10/2008, N 1.2-10/2008, N 1.3-10/2008, от 31.03.2009 N 1.1-01/2009, N 1.2-01/2009, N 1.3-01/2009 общество за пользование контейнерами перечислило на счет компании "Паунд Инвестмент Корп" 194702,4 доллара США.

Кроме того, денежные средства в размере 1660620,26 руб. были оплачены обществом за иностранную компанию в федеральный бюджет в качестве налога на добавленную стоимость и налога на доходы иностранных юридических лиц в рамках исполнения ЗАО "Трансэк Групп" обязанности налогового агента, что подтверждается платежными поручениями от 31.10.2008 NN 3448-3453, от 16.04.2009 N 1500, N 1501, банковскими выписками, свидетельствующими о списании денежных средств с расчетного счета общества.

06.03.2008 Администрацией принято постановление N 105 "Об отнесении к муниципальной собственности и принятии на баланс оборудования мусороперерабатывающего завода", в соответствии с которым УМИГА города Владивостока предписано внести в реестр муниципальной собственности оборудования мусороперерабатывающего завода, приобретенного по договору купли-продажи от 26.07.2006 N 064-868/06.

ЗАО "Трансэк Групп", ссылаясь на то, что договор хранения от 05.02.2007 N -хр признан недействительным, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Таким образом, обстоятельствами, подлежащими доказыванию по иску о взыскании неосновательного обогащения, являются: факт возникновения у ответчика неосновательного обогащения, период неосновательного пользования, а также размер сбереженных в результате этого денежных средств.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела, установил, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 25.02.2009 по делу N А51-8940/2008 46-101 договор хранения от 05.02.2007 N -хр признан недействительной (ничтожной) сделкой.

С учетом установленных обстоятельств, и принимая во внимание тот факт, что Администрация признала факт принадлежности МО Владивостокский городской округ оборудования мусороперерабатывающего завода и факт его нахождения на хранении у общества, арбитражный суд правильно применил вышеназванную норму права к установленным по делу обстоятельствам и обоснованно взыскал с Администрации спорную сумму как неосновательное обогащение. При этом обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ и исключающих возможность возврата неосновательного обогащения, суд не установил.

Довод жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств того, что в спорных контейнерах находится оборудование мусороперерабатывающего завода "PALINGENESIS", являющееся муниципальной собственностью подлежит отклонению в связи со следующим.

Перечень оборудования мусороперерабатывающего завода (приемный бункер, шредер, барабанный сепаратор, система разгрузки, миксеры, формовочный блок, цементные силосы, дополнительная база и известковые силосы), указанный в Приложении N 2 к договору купли-продажи от 26.07.2006 N 064-868/06 и перечень оборудования указанный в постановлении главы администрации города Владивостока от 06.03.2008 N 105 "Об отнесении к муниципальной собственности и принятии на баланс оборудования мусороперерабатывающего завода", а также оборудование, указанное в грузовых таможенных декларациях, является идентичным.

Анализ имеющихся в деле документов, а именно: коносамент на импортные грузы N MNVLDNA011206, морской коносамент N DNALMNL061200004, перечень деталей оборудования, ГТД N 10702030/211206/0030694, коносамент N FSCOKRPUW 148472, упаковочный лист, ГТД N 10702030/150807/0005610, ГТД N 10702030/150307/0005616, коносамент MNVLDNA010107 и ГТД N 10702030/170207/0002909, позволил суду сделать вывод о том, что транспортировка спорного имущества производилась в следующих контейнерах: N DNAU 4522551, N DNAU 4006175, N TTNU 4837122, N DNAU 4614745, N TTNU 4421351, N TTNU 4833317, N DNAU 4606903, N DNAU 4111735, N DNAU 4534608, N PGRU 4300205, N TTNU 5029129, N TTNU 4133057, N TRIU 0770323, N CRXU 3254542, N CRXU 3256442, N CRXU 9928457, N DNAU 4613498, доказательства обратного Администрация не представила, а также не представила доказательств того, что спорное имущество транспортировалось (поставлялось) иным способом с использованием других контейнеров, не переданных обществу на хранение.

Также подлежит отклонению довод жалобы о том, что Администрация является ненадлежащим ответчиком, поскольку УМИГА города Владивостока в силу статьи 125 ГК РФ и Положения об управлении муниципального имущества, градостроительства и архитектуры наделено полномочиями представлять интересы собственника - муниципального образования Владивостокский городской округ. При этом в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств выделения УМИГА города Владивостока денежных средств (его финансирования) на оплату расходов по хранению спорного имущества в материалы дела не предоставлено. В этой связи на УМИГА города Владивостока не может быть возложена ответственность за неуплату соответствующих расходов и их сбережение.

При разрешении спора другие доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования апелляционного суда и получили надлежащую правовую оценку.

Неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, постановил:

Решение от 27.10.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2010 по делу N А51-4183/2009 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.