Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20 мая 2010 г. N Ф03-3274/2010 по делу N А73-13270/2009 В удовлетворении иска о взыскании с общества убытков от уплаты административного штрафа, наложенного на истца за совершение административного правонарушения, отказано в связи с тем, что обязанность по обеспечению сохранности средств таможенной идентификации истец ответчику не передавал (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 20 мая 2010 г. N Ф03-3274/2010
по делу N А73-13270/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии: от истца: Д.А. Татаринов, ведущий юрисконсульт по доверенности от 15.10.2009 N858; Я.П. Терешкин, ведущий инженер по доверенности от 04.03.2009 N184 от ответчика: Н.С. Храповицкая, ведущий юрисконсульт по доверенности от 01.04.2009 N27-01/150127 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение от 23.11.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2010 по делу N А73-13270/2009 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" к Федеральному государственному предприятию "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" о взыскании 5000 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2010 г.

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Федеральному государственному предприятию "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее -ФГП "Ведомственная охрана ЖДТ РФ") о взыскании 5000 руб. суммы убытков от уплаты административного штрафа, наложенного на истца за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.11 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, за утрату средств идентификации, используемых таможенным органом.

Решением арбитражного суда от 23.11.2009, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2010, в удовлетворении исковых требований отказано в связи с тем, что обязанность по обеспечению сохранности средств таможенной идентификации истец ответчику не передавал.

Истец в кассационной жалобе просит решение и постановление отменить в связи с неправильным применением судами норм материального права (ст. 118 УЖТ РФ) и норм процессуального права (ст. 270 АПК РФ) и дело направить на новое рассмотрение в соответствующий суд.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что спорная перевозка груза является перевозкой в прямом железнодорожном сообщении в связи с этим составление приемо-сдаточного акта формы КЭУ-5 соглашением N147 о порядке ответственности в рамках взаимодействия при перевозках грузов железнодорожным транспортом от 04.05.2005 (далее - соглашение N147 от 04.05.2005) не предусмотрено. Взаимодействие железной дороги и охранного предприятия осуществляется на основании подпункта 2.1.1 названного соглашения. В период нахождения груза под охраной ответчика произошла утрата средств идентификации, что повлекло за собой наложение на ОАО "РЖД" административного штрафа и возникновение у него убытков.

Представитель ответчика в отзыве и судебном заседании привел возражения относительно доводов жалобы и, считая выводы суда соответствующими материалам дела и закону, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Представители истца в судебном заседании поддержали доводы жалобы, дав по ним пояснения.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, исходя из доводов жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, по транспортной железнодорожной накладной на перевозку груза N91906833 со станции Камышта Красноярской железной дороги в вагоне N 24129744 до станции назначения Находка отправлен груз - алюминий необработанный, охрана которого осуществлялась ФГП "Ведомственная охрана ЖДТ РФ" по договору от 17.09.2003 N 13/НОР-1/5 на сопровождение и охрану вагонов (контейнеров) с грузами.

На станцию Находка вагон прибыл 03.11.2008 за исправными ЗПУ, Далее вагон 04.11.2008 в составе поезда N 3808 отправлен на станцию Бархатная также за исправными ЗПУ. При подаче вагона в Находкинский морской торговый порт 05.11.2008 в 00-22 московского времени обнаружено, отсутствие средств таможенной идентификации - запорно-пломбировочного устройства грузоотправителя у вагона N24129744, о чем составлены акты общей формы от 05.11.2008 N 6/607866, от 06.11.2008 N 6/607890.

ОАО "РЖД" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.11 КоАП РФ с наложением административного штрафа 5000 руб., который оплачен истцом на счет Находкинской таможни по платежному поручению N 86537 от 17.04.2009. Полагая, что факт утраты пломбы произошел по вине ответчика в связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств, истец направил ответчику претензию от 30.04.2009 N807/НЗ-1 о возмещении суммы административного штрафа и таможенных платежей.

Отклонение ответчиком претензии явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из следующего.

Условиями соглашения N 147 от 04.05.2005, заключенного между истцом (перевозчик) и ответчиком (охрана), установлен порядок ответственности сторон в рамках взаимодействия при перевозках грузов железнодорожным транспортом, осуществляемых перевозчиком, сопровождаемых и охраняемых охраной, в том числе порядок возмещения охраной перевозчику сумм по штрафам, таможенным платежам, взысканных государственными органами за административные правонарушения, связанные с перевозкой таких грузов, порядок передачи вагонов по приемо-сдаточным актам формы КЭУ-5.

Пунктом 6.3 соглашения N 147 от 04.05.2005 установлена ответственность за уничтожение, повреждение, утрату либо изменение средств идентификации (ЗПУ, пломб грузоотправителей, пломб и печатей таможенных органов на транспортных средствах), за недостачу, утрату, повреждение, порчу грузов, повлекших за собой наложение таможенными органами штрафа и таможенных платежей на перевозчика за нарушение таможенных правил, возлагается на сторону, принявшую грузы в порядке, установленном разделом 2 соглашения.

Установив, что в соответствии с условиями соглашения N 147 перевозчик не передавал ответчику ЗПУ как средство таможенной идентификации по акту КЭУ-5, обе судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Выводы судов соответствуют представленным в деле доказательствам и закону.

Доводы жалобы о нарушении норм процессуального права не подтверждаются материалами дела.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправильном применении пункта 8 Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов с сопровождением и охраной грузоотправителей, грузополучателей и перечней грузов, требующего обязательного сопровождения охраны, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N38, статьи 118 УЖТ РФ а также статей 15, 393 ГК РФ не нашли своего подтверждения при проверке законности обжалуемых судебных актов.

Иные доводы заявителя жалобы являлись предметом исследования суда, получили надлежащую оценку и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ недопустимо в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 23.11.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2010 по делу NА73-13270/2009 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.