Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14 мая 2010 г. N Ф03-3307/2010 по делу N А04-6567/2009 Заявление о признании недействительным отказа администрации в выборе земельного участка для строительства гаражей боксового типа удовлетворено, так как отказ в выборе земельного участка не соответствуют порядку, установленному земельным законодательством РФ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 14 мая 2010 г. N Ф03-3307/2010
по делу N А04-6567/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 мая 2011 г. N Ф03-1203/2011

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации города Благовещенска на решение от 20.11.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2010 по делу N А04-6567/2009 Арбитражного суда Амурской области, по заявлению индивидуального предпринимателя Архипова Эдуарда Александровича к администрации города Благовещенска, 3-и лица: министерство имущественных отношений Амурской области, Управление Федерального агентства кадастра недвижимости Амурской области о признании недействительным отказа в выборе земельного участка.

Резолютивная часть постановления от 12 мая 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2010 г.

Индивидуальный предприниматель Архипов Эдуард Александрович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительным отказа администрации города Благовещенска (далее - администрация) в выборе земельного участка, расположенного в г. Благовещенске, в районе ул. Первомайская, д.7, для строительства гаражей боксового типа, изложенного в письме от 05.08.2009 N610/19.

Определениями арбитражного суда от 29.09.2009 и от 21.10.2009 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство имущественных отношений Амурской области и Управление Федерального агентства кадастра недвижимости Амурской области.

Решением суда от 20.11.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.02.2010, заявленные требования удовлетворены, так как отказ в выборе земельного участка не соответствуют порядку, установленному статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).

Законность принятых судебных актов проверяется по жалобе администрации, которая просит их отменить, сославшись на неправильное применение судами норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных предпринимателем требований. В частности, заявитель жалобы указывает на нарушение судами статьи 31 ЗК РФ, согласно которой орган местного самоуправления вправе не только принимать решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка, но и принимать решение об отказе в размещении объекта.

Предприниматель в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения, а принятые судебные акты - без изменения как законные и обоснованные. Одновременно им заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Министерство имущественных отношений Амурской области и Управление Федерального агентства кадастра недвижимости Амурской области отзывы на жалобу не представили; так же как и администрация участия в судебном заседании не принимали, хотя надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из установленных арбитражным судом по материалам дела обстоятельств, предприниматель 04.06.2009 обратился в министерство имущественных отношений Амурской области с заявлением N4839з о выборе земельного участка, расположенного в городе Благовещенске в районе ул. Первомайская, д.7, для строительства гаражей боксового типа согласно прилагаемой схеме расположения земельного участка.

Данное заявление направлено последним в администрацию г. Благовещенска.

Администрация письмом от 05.08.2009 N610/19 отказала в удовлетворении заявления предпринимателя, указав на невозможность обеспечить выбор интересующего его земельного участка.

В вышеназванном заключении администрации указано, что обеспечить выбор земельного участка предпринимателю согласно его заявлению от 04.06.2009 не представляется возможным, поскольку на испрашиваемом участке расположены элементы благоустройства придомовой территории жилого дома по ул. Первомайской, д.7, объект движимого имущества (металлический гараж), деревья и инженерные сети, имеющие охранные зоны (электрический кабель, кабель связи). Кроме того, в соответствии с Правилами землепользования и застройки муниципального образования г. Благовещенска, утвержденными решением Благовещенской городской думы от 31.01.2008 N38/09, по карте градостроительного зонирования данный участок входит границы зоны центра деловой, производственной и коммерческой активности промышленно-коммунальных районов (Ц-4); участок примыкает к красной линии ул. Первомайская.

Не согласившись с указанным отказом в выборе земельного участка, предприниматель обжаловал его в арбитражный суд, который, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные в обоснование заявленных требований и возражений на них, признал его недействительными. Выводы суда первой инстанции поддержаны арбитражным судом апелляционной инстанции, при этом суды исходили из следующего.

Порядок и правила предоставления земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, установлены нормами статей 30 - 32 ЗК РФ.

В соответствии со статьей 31 ЗК РФ гражданин или юридическое лицо, заинтересованное в предоставлении земельного участка для строительства, обращается в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта.

Пунктом 2 указанной статьи на орган местного самоуправления возложена обязанность по обеспечению выбора земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями.

Согласно пункту 5 статьи 31 ЗК РФ результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно -защитной зоны. К данному акту прилагаются утвержденные органом местного самоуправления схемы расположения каждого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории с возможными вариантами их выбора.

Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта (пункт 6 статьи 31 ЗК РФ).

Обстоятельства дела, установленные судами, свидетельствуют, что предприниматель при обращении с заявлением о выборе земельного участка выполнил требования, предусмотренные действовавшим на тот момент законодательством. Между тем, органом местного самоуправления при принятии решения об отказе в выборе земельных участков не был соблюден порядок выбора земельного участка для строительства, предусмотренный указанными нормами права.

В частности, до принятия решения об отказе не был оформлен акт о выборе земельного участка, обязательное составление которого предусмотрено пунктом 5 статьи 31 ЗК РФ.

При таких обстоятельствах, арбитражные суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о том, что администрация не обеспечила возможность выбора земельного участка посредством определения вариантов размещения объекта на испрашиваемом земельном участке, чем затронуты законные интересы предпринимателя.

В соответствии с частями 4 и 5 статьи 200 АПК РФ арбитражный суд при рассмотрении дел об оспаривании, в том числе ненормативных правовых актов, осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных его положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом обязанность доказывания соответствия ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Администрация и министерство не представили доказательства соответствия принятых ими ненормативных актов Земельному кодексу Российской Федерации.

Является ошибочным довод заявителя жалобы о нарушении судами статьи 31 ЗК РФ, которые, по его мнению, лишили администрацию права принимать решения об отказе в выборе земельных участков, так как указанный довод противоречит помянутой норме права, поскольку такое решение администрация должна принимать с соблюдением требований настоящего Кодекса, что не было сделано в спорных правоотношениях.

Кроме этого, суд кассационной инстанции считает, что, поскольку доводы жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, оценивались при апелляционном рассмотрении и получили надлежащую правовую оценку, то у суда кассационной инстанции, в силу статьи 286 АПК РФ, отсутствуют правовые основания для переоценки обстоятельств, установленных обеими судебными инстанциями.

В связи с изложенным, решение и постановление подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 20.11.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2010 по делу N А04-6567/2009 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.