Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 мая 2010 г. N Ф03-3319/2010 по делу N А51-6677/2009 Заявление о признании недействительным решения налогового органа о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения удовлетворено частично, поскольку оспариваемое решение налогового органа не соответствует налоговому законодательству РФ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 17 мая 2010 г. N Ф03-3319/2010
по делу N А51-6677/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Находкинский судоремонтный завод" на решение от 19.01.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2010 по делу N А51-6677/2009 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению открытого акционерного общества "Находкинский судоремонтный завод" к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Находке Приморского края о признании недействительным решения от 03.02.2009 N 21845.

Резолютивная часть постановления от 13 мая 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2010 г.

Открытое акционерное общество "Находкинский судоремонтный завод" (далее - общество; заявитель) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Находке Приморского края (далее - инспекция; налоговый орган) от 03.02.2009 N 21845 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением суда от 19.01.2010 заявление удовлетворено в части, оспариваемое решение инспекции, как несоответствующее пункту 8 статьи 75 и подпункту 4 пункта 1 статьи 111 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ), признано недействительным в части начисления пеней в сумме 217692,38 руб. и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 610469,60 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС). В остальном обществу отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2010, решение суда в обжалуемой ОАО "Находкинский судоремонтный завод" части оставлено без изменения, ввиду отсутствия оснований для освобождения налогоплательщика от уплаты НДС в порядке подпункта 23 пункта 2 статьи 149 НК РФ.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить в обжалуемой части, поскольку полагает, что суды неправильно применили названную выше норму Налогового кодекса РФ. По мнению общества, им выполнены все условия для применения освобождения от уплаты налога на добавленную стоимость, предусмотренные подпунктом 23 пункта 2 статьи 149 НК РФ. Общество также указывает на то, что суды неправомерно отклонили его доводы о необоснованном доначислении инспекцией НДС с сумм выручки, полученной за обслуживание судов у причальной стенки. Кроме того, заявитель жалобы ссылается на нарушение инспекцией процедуры налогового контроля, которой в ходе камеральной налоговой проверки представленной обществом уточненной налоговой декларации за август 2007 года, не истребованы соответствующие документы.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежаще о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, но их представители в судебное заседание кассационной инстанции не прибыли.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) применение судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены в обжалуемой части принятых по делу судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом 18.08.2008 уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за август 2007 года, о чем составлен акт проверки от 28.11.2008 N 16927. По результатам проверки налоговым органом принято решение от 03.02.2009 N 21845 о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 610469 руб., доначислен НДС в сумме 3052348 руб. и начислена пеня в сумме 217692,38 руб.

Основанием для доначисления названной выше суммы налога явилось, как следует из решения инспекции, то, что общество неправомерно в нарушение подпункта 23 пункта 2 статьи 149 НК РФ включило в состав операций, не подлежащих налогообложению (освобождаемых от налогообложения) НДС, сумму выручки в размере 18864824 руб. от выполнения работ по ремонту судов: ПСКР "Сокол", ППС "Палия", ПСКР "Чукотка", ПСКР "Приморье", СЛВ "Портовик-3", СЛВ "Аргус", прибывших на территорию порта с целью проведения планового заводского (докового) ремонта.

Не согласившись с указанным решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд, который исследовал и оценил в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, признал правомерным доначислением налоговым органом НДС в спорной сумме.

При рассмотрении спора суды руководствовались положениями статьи 143, пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации.

Общество считает обоснованным применение им налоговой льготы, установленной подпунктом 23 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории Российской Федерации работ (услуг, включая услуги по ремонту) по обслуживанию морских судов и судов внутреннего плавания в период стоянки в портах (все виды портовых сборов, услуги судов портового флота), а также лоцманская проводка.

Отказывая обществу в удовлетворении части требования, суды исходили из того, что ремонт судна, выполняемый в доках и на судоверфях судоремонтных заводов, не равнозначен ремонту, связанному с обслуживанием судов во время их стоянки в портах, поэтому с операций по реализации работ по заводскому обслуживанию и плановому ремонту предприятие обязано исчислять и уплачивать в бюджет налог на добавленную стоимость в установленном порядке.

Такая правовая позиция согласуется с позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.09.2007 N 4566/07.

Доводу общества о том, что услуги по обслуживанию жизнедеятельности судов у причальной стенки в порту подлежат освобождению от обложения налогом на добавленную стоимость, дана оценка. Отклоняя данный довод, суды исходили из того, что обществом не ведется раздельный учет, в котором указанные услуги были бы отдельно выделены, договоры на выполнение этих услуг не заключались, отдельные счета-фактуры не выставлялись.

При таких обстоятельствах основания для применения налоговой льготы, установленной подпунктом 23 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации у общества отсутствовали.

Выводы судов сделаны на основе оценки конкретных фактических обстоятельств и представленных сторонами доказательств в их совокупности и взаимной связи.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, о несоблюдении инспекцией процедуры налогового контроля, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, выводов судов не опровергают и в силу статьи 286 АПК РФ также подлежат отклонению.

Нарушений арбитражными судами норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах кассационную жалобу следует оставить без удовлетворения, а судебные акты - без изменения.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, постановил:

Решение от 19.04.2010 в обжалуемой части, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2010 по делу N А51-6677/2009 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Приостановление исполнения названных выше судебных актов отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.