Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 04 августа 2022 г. по делу N 33-6336/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего судьи Калашниковой О.Н., судей: Смирновой С.А., Колосовской Н.А., при секретаре Ломовой Л.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой С.А. гражданское дело

по апелляционной жалобе истца Наталенко ФИО14

на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 12 апреля 2022 года

по иску Наталенко ФИО15 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Програнд" о защите прав потребителя, расторжении договора долевого участия в строительстве жилого дома, взыскании денежных средств, стоимости произведенных неотделимых улучшений, законной неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, УСТАНОВИЛА:

Истец Наталенко Н.Н. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Програнд" (далее ООО Специализированный застройщик "Програнд") о защите прав потребителя, расторжении договора долевого участия в строительстве жилого дома, взыскании денежных средств, стоимости произведенных неотделимых улучшений, законной неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ, истец приобрела по договору уступки прав требования у ООО СЗ "Програнд" квартиру на "данные изъяты" стоимостью 3 073 800 руб, с улучшенным ремонтом. В процессе ремонта оплачивала расходы за шумоизоляцию потолка, стен, теплый пол, инсталляцию, душевую кабину, сигнализацию, N кондиционера и другие. Истец проживает в квартире с ДД.ММ.ГГГГ, с первого дня ощущает постоянный дискомфорт, поскольку в квартире присутствует посторонний шум. Источником которого является насосная станция и другое технологическое оборудование, находящееся под квартирой истца. Из-за данного шума истец стала спать меньше "данные изъяты", и вследствие постоянного недостатка сна, у неё развилась хроническая усталость, депрессивное состояние. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с жалобой на превышение шума в управление "данные изъяты" "адрес". Территориальным отделом "данные изъяты" по "адрес" в "адрес" было возбуждено дело об "данные изъяты" в отношении "данные изъяты"", в рамках которого проведено измерение уровня шума в квартире истца, который не соответствовал требованиям действующих санитарно-эпидемиологических гигиенических норм и правил для дневного и ночного времени суток при работе насоса подкачки холодной воды холодного узла и системы отопления. ДД.ММ.ГГГГ шум частично устранён ответчиком, но в коридоре и ванной комнате оставался шум. Истец обращалась с претензиями к ответчику, однако ее требования не были удовлетворены. В настоящее время шум возобновился во всей квартире.

При приобретении квартиры истец не была уведомлена застройщиком о том, что под её квартирой находятся насосная станция и другое технологическое оборудование, шум от работы которых превышает установленные санитарные нормы. На момент предъявления иска ответчиком была допущена просрочка по обязанности безвозмездно устранить недостаток периодом в N дней, так как последний день N срока пришелся на ДД.ММ.ГГГГ. Согласно расчету, сумма неустойки, подлежащая выплате, составляет 6 086 124 руб. Полагала, что поскольку недостаток (шум) не был устранен ответчиком в разумный (установленный договором N), что является основанием для отказа от договора и возврата истцу денежных средств.

В связи с чем, с учетом уточнения требований, просила расторгнуть договор долевого участия в строительстве жилого дома N N от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные по договору долевого участия в строительстве в размере 3 073 800 руб.; разницу между ценой договора долевого участия в строительстве и рыночной стоимостью квартиры в размере 658 800 руб.; стоимость произведенных ею неотделимых улучшений в квартире в размере 620 000 руб.; законную неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя об устранении недостатков в добровольном порядке в размере 150 000 руб.; убытки в размере процентов, уплаченных по кредитному договору в размере 229 470 руб. 68 коп.; компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.; расходы по оплате юридических услуг по составлению жалоб и досудебных претензий в размере 45 320 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 397 руб.; штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя; расходы на услуги представителя в размере 30 000 руб.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 12 апреля 2022 года в удовлетворении исковых требований Наталенко Н.Н. отказано.

С Наталенко Н.Н. в пользу ООО Специализированный застройщик "Програнд" взысканы расходы за оплату работ по проведению судебной экспертизы в сумме 128 000 руб.; в пользу "данные изъяты"" взысканы расходы за проведение дополнительной судебной экспертизы в сумме 114 000 руб.

В апелляционной жалобе истец Наталенко Н.Н. просила решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указала, что недостаток проданной ответчиком квартиры является существенным, поскольку он проявился неоднократно, даже после принятия мер по его безвозмездному устранению, которые оказались безуспешными, что является правовым основанием для отказа от договора и возврата истцу денежных средств, что следует из судебной практики других судов Российской Федерации. Суд первой инстанции необоснованно установил, что стороной истца не были представлены доказательства, подтверждающие выполнение ответчиком каких-либо работ, однако попытки устранения заявленного недостатка в период с ДД.ММ.ГГГГ года подтверждаются приложениями к делу. Судом не дана правовая оценка незаконным действиям ответчика, который за несколько часов до проведения экспертного осмотра произвел работы в подвале под квартирой истца. В заключении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ не было зафиксировано, что после проведения первой экспертизы был добавлен дополнительный слой шумоизоляции и заменен насос. Эксперт, производивший замер, это видел, в устной речи указал на это ответчику, мог подтвердить суду. При всех принятых ответчиком мерах, которые производились в день проведения экспертизы, уровень шума превышал N. Суд первой инстанции необоснованно отказал истцу в ходатайстве о проведении дополнительной экспертизы, в рамках которой можно было установить, какие именно работы провел ответчик, какова их стоимость, ответствуют ли они проектной технической документации на многоквартирный дом.

На апелляционную жалобу истца, ответчиком ООО Специализированный застройщик "Програнд" поданы возражения, в которых просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции истец Наталенко Н.Н, представитель истца Наталенко Н.Н. - ФИО7, действующий на основании доверенности, просили решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме, представитель ответчика ООО Специализированный застройщик "Програнд" - ФИО8, представитель третьего лица ООО "Жилищника-2" - ФИО9 действующие на основании доверенности, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте слушания дела надлежащим образом, в заседание судебной коллегии не явились, о наличии уважительных причин неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела ходатайств не заявляли. Сведения о времени и месте рассмотрения дела также были размещены на официальном сайте суда (http://oblsud.kmr.sudrf.ru). На основании ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.п. 67-68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора долевого участия в строительстве жилого дома N N от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с ООО Специализированный застройщик "Програнд", дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ N, договора уступки прав требования с переводом долга от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи объекта долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ Наталенко Н.Н. на праве собственности принадлежит квартира на первом этаже по адресу: "адрес"Б, "адрес", приобретенная за 3 073 800 руб. (том 1, л.д. 15-25, 30-32, 33-36, том 2 л.д. 130-131).

Согласно "данные изъяты" договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, оплата осуществлена в сумме 615 000 руб. за счёт собственных денежных средств, в сумме 2 458 800 руб. за счёт целевых кредитных денежных средств, предоставленных "данные изъяты"" в соответствии с кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ N (том 1 л.д. 33-36).

Из пункта "данные изъяты" акта приема-передачи объекта долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что условия по инвестированию строительства квартиры, предусмотренные пунктами 2.1, 5.1, 5.2, 5.3. договора, участником долевого строительства исполнены, оплата цены договора в размере 3 073 800 руб. произведена полностью (том 2 л.д. 130-131).

Обязательство истца по оплате указанной квартиры исполнено в полном объеме.

Согласно ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Аналогичные правила предусмотрены частью 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей".

Таким образом, правовые нормы Закона о защите прав потребителей, Закона об участии в долевом строительстве предусматривают различные способы восстановления нарушенных прав потребителя - участника долевого строительства, в случае, если объект долевого строительства построен с отступлением от условий заключенного договора, приведшим к ухудшению качества такого объекта.

Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае: 1) неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца; 2) неисполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 указанного Федерального закона; 3) существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства; 5) в иных установленных федеральным законом или договором случаях.

В соответствии с п. 1.1 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке в случае:

1) прекращения или приостановления строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства;

2) существенного изменения проектной документации строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, в том числе превышения допустимого изменения общей площади жилого помещения или площади нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, которое может быть установлено в договоре в размере не более пяти процентов от указанной площади;

3) изменения назначения общего имущества и (или) нежилых помещений, входящих в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости;

4) в иных установленных федеральным законом или договором случаях.

В силу положений ч. 1.1 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в иных случаях по требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке.

При этом по смыслу пункта 4 указанной статьи закона во взаимосвязи с положениями ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут в судебном порядке по требованию участника долевого строительства в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Истцом заявлено требование о расторжении договора долевого участия в строительстве жилого дома N N от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку, по мнению истца, застройщиком было допущено существенное нарушение требований к качеству объекта долевого строительства, которое заключается в том, что под квартирой истца (объектом долевого строительства) находятся насосная станция и другое технологическое оборудование, шум от работы которых превышает установленные санитарные нормы, о чем истец не была уведомлена ответчиком на момент приобретения квартиры.

В обоснование заявленных требований истцом представлен протокол "данные изъяты"" N измерений уровней звука, в котором указано, что измеренные уровни звука в спальне и гостиной не соответствуют N " "данные изъяты"

В ходе рассмотрения спора, по ходатайству сторон, судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено "данные изъяты"".

Согласно заключению экспертов "данные изъяты"" N от ДД.ММ.ГГГГ, в "адрес", расположенной по адресу "адрес", "адрес"Б, недостатки качества, которые не соответствуют условиям договора долевого участия физического лица в строительстве жилого дома, заключенного между Наталенко Н.Н. и ООО Специализированный застройщик "Програнд", и (или) требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, и которые повлекли ухудшения качества указанной квартиры не установлены. Нарушений шумоизоляции в исследуемой "адрес", расположенной по адресу "адрес"- "адрес", "адрес"Б, на момент осмотра не выявлено. Общий уровень шума в помещениях исследуемой "адрес" полностью соответствует требованиям N, "данные изъяты" N " "данные изъяты"" и N "Шум "данные изъяты"". Однако, выявлены недостатки строительно-монтажных работ в "адрес", которые не предусмотрены условиями договора об участии в долевом строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Наталенко Н.Н. и ООО Специализированный застройщик "Програнд". Все выявленные недостатки являются устранимыми. Рыночная стоимость устранения данных недостатков составляет 8 789, 52 руб. Определить срок устранения данных недостатков не представляется возможным (том 1 л.д. 177-209).

Согласно заключению "данные изъяты" "данные изъяты"" N от ДД.ММ.ГГГГ, в период отопительного сезона ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), при отрицательных температурах в квартире по адресу "адрес"Б-7, недостатки качества в виде превышения допустимого уровня шума и вибрации в жилых комнатах, которые не соответствуют условиям договора участия в долевом строительстве, заключенного между истцом и ответчиком, и (или) требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, и которые повлекли ухудшение качества указанной квартиры - отсутствуют. Недостатки качества в виде превышения допустимого уровня шума и вибрации в жилых комнатах, которые не соответствуют условиям договора участия в долевом строительстве, заключенного между истцом и ответчиком, и (или) требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, и которые повлекли ухудшение качества указанной квартиры - отсутствуют. Недостатки качества в виде превышения допустимого уровня шума и вибрации в жилых комнатах, которые не соответствуют условиям договора участия в долевом строительстве, заключенного между истцом и ответчиком, и (или) требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, и которые повлекли ухудшение качества указанной квартиры - отсутствуют (том 2 л.д. 38-60).

Разрешая спор и оставляя исковые требования без удовлетворения в части требований истца о взыскании с ответчика денежных средств, стоимости произведенных неотделимых улучшений, неустойки, убытков, производных от основного требования о расторжении договора, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", заключением строительно-технической экспертизы, суд пришел к выводу о том, что в объекте долевого участия отсутствуют недостатки качества, на которые указывает истец.

С указанными вводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Суд обоснованно пришел к выводу, что виновного поведения застройщика не имеется, при этом истец желает расторжения договора в связи с существенным нарушением ответчиком условий договора, которые при рассмотрении дела не установлены.

Оснований сомневаться в заключениях экспертов которые приняты в качестве доказательств по делу не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным экспертом, обладающим специальными познаниями, получены ответы на поставленные судом вопросы, при даче заключения были изучены материалы гражданского дела; в своей работе эксперт использовал специальную литературу. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Заключения экспертов, были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны обоснованными.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что данные заключения оценены судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Требование истца о расторжении договора долевого участия в строительстве жилого дома по причине неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок также является необоснованным и неподлежащим удовлетворению, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено отсутствие недостатка, об устранении которого заявлено истцом в претензии от ДД.ММ.ГГГГ.

Не может быть принята во внимание ссылка апеллянта на судебную практику других судов Российской Федерации, поскольку российское законодательство не предусматривает применения состоявшихся по аналогичным делам определений судов в качестве источника права, а соответственно не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного решения.

Довод подателя жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы также не является основанием к отмене решения суда, поскольку указанное ходатайство было разрешено судом в соответствии с требованиями статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Само по себе отклонение судом первой инстанции заявленного ходатайства не свидетельствует о незаконности оспариваемого судебного постановления, поскольку в силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом.

В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение при вынесении судебного акта, или могли повлиять на обоснованность и законность обжалуемого решения связанного с отказом в расторжении договора, либо опровергнуть выводы суда первой инстанции.

По существу доводы жалобы повторяют правовую позицию истца, которые были предметом оценки суда первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся к несогласию с той оценкой доказательств, которая уже была дана судом первой инстанции, а также к иному толкованию норм материального права.

Оснований к отмене решения в части отказа во взыскании с ответчика денежных средств, стоимости произведенных неотделимых улучшений, неустойки, убытков, производных от основного требования о расторжении договора, не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым отметить, что доводы о нарушении прав истца, связанные с шумом оборудования, находящегося в подвале, заслуживают внимания.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с жалобой на превышение шума в подвале в "данные изъяты"

Также, в связи с шумом в подвале ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец обращалась с претензиями к ответчику (том 1 л.д.38, 42).

Из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. "данные изъяты" отношении "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно протоколу лабораторных исследований физических факторов N от ДД.ММ.ГГГГ, в "данные изъяты" минут ДД.ММ.ГГГГ проводились измерения в жилых комнатах "адрес" жилого дома по адресу г. "адрес" "адрес" "адрес". Измеренные эквивалентные уровни звука (шума) в точках N, N в жилых комнатах (спальная N, N) "адрес" по адресу: "адрес"Б, превышают допустимые уровни для дневного и ночного времени суток, что не соответствует требованиям п N N "данные изъяты"

Согласно заключения эксперта N- "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ измеренные уровни звукового давления в октавных полосах со среднегеометрической частотой "данные изъяты" и эквивалентные уровни звука (шума) в жилых комнатах (спальная N, N) "адрес" по адресу: "адрес"Б, не соответствуют требованиям действующих санитарно- эпидемиологических, гигиенических норм и правил для дневного и ночного времени суток при работе насоса подкачки холодной воды холодного узла и системы отопления; при работе системы отопления: - п. "данные изъяты" прилож. N "данные изъяты" N " "данные изъяты"" (том 1 л.д. 64).

Из сообщения ООО специализированный застройщик "Програнд" следует, что многоквартирный жилой дом по адресу: "адрес"Б, построен силами ООО "Жилищник-2" на основании договора генерального подряда от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенного с "данные изъяты"", и введён в эксплуатацию на основании выданного администрацией "адрес" на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ N. Согласно условиям заключенных договоров участия в долевом строительстве, в том числе в отношении "адрес", гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав жилого дома, составляет три года со дня подписания первого передаточного акта, который был подписан ДД.ММ.ГГГГ. Станция повышения давления холодной воды, входящая в состав системы водоснабжения, расположенная в помещении насосной в техподполье жилого дома, на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находится на гарантии ООО "Жилищник-2".

Судебной коллегией был истребован материал дела об административном правонарушении в отношении "данные изъяты" "данные изъяты" согласно которым из протокола измерений физических факторов N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно протоколу об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей, и документов N от ДД.ММ.ГГГГ, проведен осмотр "адрес" жилого дома по адресу г. "адрес" "адрес" "адрес", которая находится на первом этаже "данные изъяты" этажного дома. Лабораторные исследования уровня шума проведены при включенном насосе для подкачки холодной воды, расположенного в подвальном помещение, при работе насоса для подкачки холодной воды холодного узла и системы отопления, при работе системы отопления. Лабораторные измерения уровня шума проводились в спальне N и N (дело N) (л.д.10-12 административного материала).

Из сообщения ООО "Управляющая компания Верхний бульвар" от ДД.ММ.ГГГГ в адрес "данные изъяты"", полученного ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в управляющую компанию с жалобами на присутствие постороннего звука обратился житель по адресу: "адрес" "Б", "адрес". По заключению слесаря управляющей компании насос основной и резервный в холодном узле работают очень громко, что доставляет дискомфорт собственнику и членам семьи проживающим в данной квартире. Собственник обращался с заявлением ДД.ММ.ГГГГ. Акт обследования управляющей компании от ДД.ММ.ГГГГ приложен. Так же сообщено, что собственник данной квартиры обратился в "данные изъяты" Был проведен замер шума, который не соответствует допустимым нормативным значениям. Просили проверить правильность установки данного оборудования по проекту и принять все необходимые меры, поскольку в случае несвоевременного устранения проблемы и ликвидации источника шума, превышающий нормативные значения, штраф будет выставлен на УК.

Из акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ составленного в присутствии представителя ответчика следует, что ответчиком в рамках гарантийных обязательств, произведены мероприятия по улучшению ситуации в квартире Наталенко Н.Н.: проведена настройка и калибровка насосного оборудования; произведен монтаж вибровставок на всасывающем и нагнетательном трубопроводе; произведено местоположение рамы насосной группы и установки под нее вибровставок. После проведения мероприятий (указанные выше) ситуация в квартире Наталенко Н.Н. значительно улучшилась. Застройщиком принимаются дополнительные меры по снижению уровня шума, а именно: выполнены работы по шумоизоляции всех стен и перекрытия минераловатной плитой толщиной "данные изъяты", в помещении узла повышения давления (с внутренней стороны); проведены работы по переносу в смежное помещение блока регулятора частоты вращения двигателей.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ООО СЗ "Програнд" указал, что для устранения заявленного в претензии от ДД.ММ.ГГГГ недостатка выполнены ремонтные работы систем отопления и холодного водоснабжения многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес"Б (настройка и калибровка насосного оборудования, монтаж вибровставок на трубопроводах, перемонтаж рамы насосной группы, ремонт шумоизоляции узла повышения давления, перенос в смежное помещение блока регулятора частоты вращения двигателей). Для выполнения указанных ремонтных работ необходимо отключение систем отопления и холодного водоснабжения, что являлось недопустимым в отопительный сезон и является затруднительным в неотопительный сезон. Возможность приступить к ремонтным работам возникла только после окончания отопительного сезона, который завершился ДД.ММ.ГГГГ, согласно Постановлению администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N. В связи с распространением COVID-19 с ДД.ММ.ГГГГ на территории "адрес" - "адрес" введен режим повышенной готовности, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ объявлены нерабочими днями, большинство предприятий приостановили свою деятельность в указанные периоды, в связи с чем возникли перебои с поставками запасных частей и оборудования для вышеуказанного ремонта. Указанные обстоятельства не зависели от воли ответчика и находились вне его контроля, в связи с чем работы по устранению заявленного в претензии от ДД.ММ.ГГГГ недостатка по объективным причинам не могли быть начаты ранее ДД.ММ.ГГГГ и окончены ранее ДД.ММ.ГГГГ. Работы по устранению недостатка выполнены в разумный срок.

Согласно п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Исходя из вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что на протяжении длительного времени, с момента обращения Наталенко Н.Н. к ООО СП "Програнд" с ДД.ММ.ГГГГ с заявкой о наличии шумов из подвального помещения под квартирой истца, о которых ответчику было известно ранее от представителя управляющей компании (ДД.ММ.ГГГГ), ответчик у которого данный объект находился на гарантии длительно не устранял недостатки насосного оборудования находящимся в подвальном помещении до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, истец испытывала длительное время моральные страдания связанные с работой насосного оборудования, тем самым у нее возникли правовые основания для компенсации морального вреда согласно ст.15 Закона "О защите прав потребителей".

Решение суда в части отказа в компенсации морального вреда подлежит отмене с принятием нового решения о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п. 8. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

С учетом степени вины ответчика - длительного не устранения недостатков работы насосного оборудования, характера и степени нравственных страданий - постоянная слышимость шума в том числе в ночное время, что мешает полноценному отдыху и нахождению в жилом помещению, руководствуясь принципом разумности и справедливости, судебная коллегия полагает достаточным размер компенсации морального вреда истцу в сумме 20 000 руб.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" и разъяснений содержащихся в п. 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Обстоятельств, позволяющих освободить ответчика от оплаты штрафа, в том числе уменьшить его на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в материалах дела не имеется. Таким образом, удовлетворение исковых требований истца, безусловно, влечет наложение на ответчика штрафа в размере 10 000 руб. (20000 руб. х 50%)

Учитывая, что требования истца в части компенсации морального вреда являются обоснованными, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения суда в части судебных расходов с принятием нового решения о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов.

Из материалов дела следует, что истцом заявлены требования по оплате юридических услуг связанных с составлением жалоб и досудебных претензий в размере 45320 руб, а также расходами на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Разрешая вопрос о размере судебных расходов подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, судебная коллегия исходит из следующего. При обращении с иском в суд истцом заявлено несколько требований: имущественного характера (связанного с расторжением договора) и неимущественного характера (компенсация морального вреда). В удовлетворении требований имущественного характера истцу отказано, вместе с тем судебная коллегия пришла к выводу об обоснованности требований неимущественного характера в части компенсации морального вреда, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на юридические услуги понесенные в связи с разрешением требований о компенсации морального вреда.

Из представленных в материалы дела документов следует, что истцу были оказаны юридические услуги: составление претензии в ООО СЗ "Програнд", жалобы в прокуратуру, жалобы "данные изъяты", ходатайство об обеспечительных мерах, за которые истцом оплачено 45320 руб.

Обращаясь к ответчику с претензией ДД.ММ.ГГГГ, истец просила удовлетворить ее требования имущественного характера и возместить расходы на юридические услуги в размере 45 320 руб, при этом требований о компенсации морального вреда не заявлено (том 1 л.д.48-55).

За представительство в суде истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Указанная сумма складываются из двух заявленных требований как имущественного подлежащего оценке, так и неимущественного - компенсации морального вреда. Учитывая, что истец не определяла размер расходов за каждое заявленное требование, то судебная коллегия исходит из их равенства и соответственно, по каждому требованию, считает разумным пределом возмещения расходов на юридические услуги по 15 000 руб.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что несение расходов до обращения с иском в суд на сумму 45320 руб, и расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. были связаны с требованиями истца имущественного характера, в удовлетворении которых отказано, в связи с чем понесенные расходы не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

С учетом ст.48, ст.88, ст.94, ч.1 ст.98, ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленных документов, судебная коллегия учитывает, что юридические услуги связанные с требованием о компенсации морального вреда, в которые входят услуги представителя, были оказаны истцу и оплачены, принимает во внимание, содержание и объем оказанных юридических услуг (представительство в суде первой инстанции при рассмотрении дела), составление искового заявления и уточненных исковых заявлений, время затраченное представителем на участие в судебных заседаниях, количество участий в судебных заседаниях, степень участия представителя при рассмотрении дела, учитывая категорию спора и сложность дела, объем нарушенного права, с учетом принципа разумности и справедливости, исходя из обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, считает разумным пределом возмещения понесенные истцом судебные расходы по требованию неимущественного характера в размере 15000 руб, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Доказательств несения иных расходов на юридические услуги истцом в материалы дела не представлено.

Учитывая, что требования о компенсации морального вреда являются обоснованными и к ним не применим принцип пропорционального распределения судебных расходов, в силу положений п.2 ст.85, ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу экспертного учреждения ООО "Научно-исследовательский институт судебных экспертиз горной промышленности" расходы за проведение дополнительной строительно-технической экспертизы в сумме 114 000 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 98, ч. 4 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 300 руб, а также 150 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины при подаче.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 12 апреля 2022 года в части компенсации морального вреда, судебных расходов отменить, в отмененной части принять новое решение.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Програнд" (ИНН N) в пользу Наталенко ФИО16 (ИНН N) компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 10 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 450 руб, расходы на юридические услуги в размере 15 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Програнд" (ИНН N) в пользу "данные изъяты"" (ИНН N) расходы за проведение "данные изъяты" экспертизы в сумме 114 000 рублей.

В остальной части требований о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов Наталенко Наталии Николаевне отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий: О.Н.Калашникова

Судьи: С.А.Смирнова

Н.А.Колосовская

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 10 августа 2022 года.