Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19 мая 2010 г. N Ф03-3334/2010 по делу N А59-9/2009 Расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 19 мая 2010 г. N Ф03-3334/2010
по делу N А59-9/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение от 23.12.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2010 по делу N А59-9/2009 Арбитражного суда Сахалинской области, по заявлению Федеральной налоговой службы о признании индивидуального предпринимателя Андронова Эдуарда Робертовича несостоятельным (банкротом).

Резолютивная часть постановления от 18 мая 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2010 г.

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Андронова Э.Р. (далее -предприниматель, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 23.03.2009 требования ФНС России признаны обоснованными и в отношении предпринимателя введено наблюдение. Временным управляющим утвержден Дутов А.И. с ежемесячным вознаграждением в размере 30000 руб. за счет имущества должника.

Решением арбитражного суда от 10.09.2009 предприниматель Андронов Э.Р. признан несостоятельным (банкротом) как отсутствующий должник. Конкурсным управляющим утвержден Дутов А.И. с единовременным вознаграждением за процедуру конкурсного производства в размере 10000 руб. за счет средств федерального бюджета.

23.09.2009 арбитражный управляющий Дутов А.И. на основании статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФНС России как заявителя по делу о банкротстве 216987 руб. 89 коп., из которых 165483 руб. 84 коп. - вознаграждение временного управляющего, 4071 руб. - расходы на оплату объявления в газете "Коммерсанты) о введении процедуры наблюдения, 45831 руб. 10 коп. - транспортные расходы и расходы на проживание в гостинице, 1601 руб. 95 коп. - почтовые и прочие расходы.

Определением суда первой инстанции от 23.12.2009 заявление арбитражного управляющего удовлетворено частично на сумму 215823 руб. 59 коп., включая 165483 руб. 84 коп. вознаграждения временного управляющего, 4071 руб. расходов на публикацию объявления о введении в отношении должника наблюдения, 45831 руб. 10 коп. расходов по проезду к месту нахождения должника, 437 руб. 65 коп. почтовых расходов. Во взыскании 900 руб., составляющих оставшуюся сумму почтовых расходов, и 264 руб. прочих расходов отказано ввиду недоказанности их относимости к процедуре наблюдения по настоящему делу.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2010 определение от 23.12.2009 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФНС России просит названные судебные акты в части возмещения арбитражному управляющему расходов, понесенных при проведении процедуры наблюдения в отношении предпринимателя Андронова Э.Р., отменить.

В обоснование жалобы приведены доводы об отсутствии оснований для выплаты вознаграждения арбитражному управляющему Дутову А.И. в связи с ненадлежащим исполнением им обязанностей временного управляющего и о необоснованном взыскании в его пользу расходов по проезду к месту нахождения должника как не относящихся к судебным расходам по делу о банкротстве и не подлежащим взысканию за счет средств должника.

Арбитражный управляющий Дутов А.И. отзыв на кассационную жалобу не представил.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представители участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность определения от 23.12.2009 и постановления от 17.03.2010, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для их отмены отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено этим же Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, на опубликование сведений в порядке, установленном Законом о банкротстве, расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, обязано лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в период проведения процедуры наблюдения у должника не выявлено имущества и денежных средств, достаточных для проведения процедур банкротства, о чем свидетельствуют утвержденный собранием кредиторов от 11.08.2009 отчет о деятельности временного управляющего по результатам проведения процедуры наблюдения и анализ финансово-экономической деятельности должника. По указанной причине вознаграждение арбитражному управляющему Дутову А.И. не выплачивалось и другие расходы по делу о банкротстве не погашались.

В связи с этим суды обеих инстанций сделали правильный вывод о том, что в силу прямого указания пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве непогашенные расходы и вознаграждение арбитражного управляющего Дутова А.И. подлежат возмещению за счет ФНС России как заявителя по делу о банкротстве.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражные суды признали обоснованными и необходимыми, а потому подлежащими взысканию в пользу арбитражного управляющего Дутова А.И. расходы на общую сумму 215823 руб. 59 коп. за проведение процедуры наблюдения.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии оснований для выплаты вознаграждения арбитражному управляющему Дутову А.И. в связи с ненадлежащим исполнением им обязанностей временного управляющего должника судом кассационной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться в случае освобождения или отстранения его арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, причем только с даты его освобождения или отстранения. Иных оснований для лишения арбитражного управляющего права на получение вознаграждения либо для уменьшения его размера Закон о банкротстве не содержит.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2009, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы уполномоченного органа на определение суда первой инстанции от 07.10.2009 об отказе в удовлетворении жалобы ФНС России на действия (бездействие) арбитражного управляющего Дутова А.И., действия арбитражного управляющего Дутова А.И. признаны неправомерными. Вместе с тем в удовлетворении жалобы уполномоченного органа в части отстранения Дутова А.И. от исполнения обязанностей временного управляющего предпринимателя Андронова Э.Р. отказано.

Следовательно, у арбитражных судов отсутствовали предусмотренные законом основания для отказа Дутову А.И. в выплате вознаграждения временного управляющего.

Доводы жалобы о необоснованности расходов арбитражного управляющего Дутова А.И. на проезд к месту нахождения должника свидетельствуют не о нарушении судами норм материального права, а о несогласии уполномоченного органа с той оценкой, которая дана судами представленным в дело доказательствам. Судами указанные расходы арбитражного управляющего признаны обоснованными и необходимыми. Переоценка доказательств в суде кассационной инстанции нормами главы 35 АПК РФ не допускается.

Нарушений норм материального и процессуального права арбитражными судами не допущено.

С учетом изложенного определение от 23.12.2009 и постановление от 17.03.2010 не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, постановил:

Определение от 23.12.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2010 по делу N А59-9/2009 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу -без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.