Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 мая 2010 г. N Ф03-3501/2010 по делу N А73-19938/2009 В определении о назначении экспертизы должен быть решен вопрос о размере вознаграждения эксперту, определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и по соглашению с экспертом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 21 мая 2010 г. N Ф03-3501/2010
по делу N А73-19938/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Пугач С.И., генеральный директор; Лопатин В.К., представитель по доверенности без номера от 03.12.2009; от ответчика: Курцева Е.В., представитель по доверенности без номера от 11.01.2010, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русь" на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2010 по делу N А73-1993 8/2009 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "Передвижная малая мехколонна" к обществу с ограниченной ответственностью "Русь" о взыскании 812327 руб. 14 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Передвижная малая мехколонна" на основании статей 309, 702, 711 ГК РФ обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Русь" о взыскании 812327 руб. 14 коп., из которых: 703 923 руб. основного долга за выполненные подрядные работы и 108404 руб. 14 коп. неустойки по договору субподряда от 10.06.2009 N 7/2009.

Определением от 27.01.2010 на стадии предварительного судебного разбирательства производство по делу приостановлено на основании статей 82, 83, 144 АПК РФ в связи с удовлетворением судом ходатайства ответчика о назначении экспертизы по вопросу об объемах и стоимости выполненных истцом подрядных работ.

Определение мотивировано наличием оснований для назначения экспертизы по поставленным перед экспертами вопросам, решение которых требует специальных познаний и имеет значение для правильного рассмотрения спора.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2010 определение отменено, вопрос о назначении экспертизы направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление мотивировано тем, что в материалах дела имеются доказательства, достаточные для разрешения спора по существу. Кроме того, при назначении экспертизы суд первой инстанции нарушил положения части 4 статьи 82 АПК РФ и не учел разъяснения, данные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".

В кассационной жалобе ООО "Русь" просит постановление апелляционного суда отменить. В обоснование жалобы приводит доводы о несогласии с выраженным апелляционным судом сомнением по вопросу о возможности получения компетентного заключения эксперта и выводом о нецелесообразности назначения экспертизы.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Передвижная малая мехколонна" предлагает оставить постановление апелляционного суда без изменения как законное и обоснованное.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее.

Проверив законность постановления апелляционного суда, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оно подлежит изменению по следующим основаниям.

Порядок назначения и проведения экспертизы в рамках арбитражного процесса регламентирован положениями статей 82-87 АПК РФ.

Согласно данным нормам права и разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.12.2006 N 66, экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации,

При поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, в определении о назначении экспертизы указываются фамилия, имя, отчество эксперта, сведения о его образовании, специальности, стаже работы и занимаемой должности. В случае проведения экспертизы в негосударственной экспертной организации судом выясняются вышеперечисленные сведения, касающиеся профессиональных данных эксперта, и в определении о назначении экспертизы указываются наименование негосударственной экспертной организации, а также фамилия, имя, отчество эксперта.

В соответствии с положениями части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 АПК РФ в определении о назначении экспертизы должен быть решен вопрос о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и по соглашению с экспертом (экспертным учреждением, организацией).

Если необходимость в решении названных вопросов возникла при подготовке дела к рассмотрению и для этого требуется дополнительное время, арбитражный суд в силу статьи 136 АПК РФ может воспользоваться правом на объявление в предварительном судебном заседании перерыва на срок до пяти дней. Если необходимость в установлении указанных данных возникла в ходе судебного разбирательства, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство на основании статьи 158 АПК РФ или объявить перерыв в судебном заседании в соответствии со статьей 163 Кодекса (пункт 4 названного Постановления Пленума).

Назначая экспертизу, суд первой инстанции поручил ее проведение АНО "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы", которая не является государственным экспертным учреждением.

При этом, как правильно указал апелляционный суд, при вынесении данного определения суд первой инстанции не определил эксперта, которому поручается проведение экспертизы, не проверил сведения о его профессиональных данных и не согласовал со сторонами вопрос о размере его вознаграждения. Вопросы о кандидатуре эксперта и размере вознаграждения поставлены судом перед экспертным учреждением одновременно с назначением экспертизы без учета того обстоятельства, что они подлежат обязательному разрешению до совершения данного процессуального действия с целью исключения затруднений либо невозможности дальнейшего исполнения судебного акта о назначении экспертизы.

При таких обстоятельствах вывод апелляционного суда о наличии оснований для отмены определения, принятого с нарушением норм процессуального права, которые повлекли принятие неправильного судебного акта, соответствует части 3 статьи 270 АПК РФ.

Довод заявителя жалобы об исполнении определения от 27.01.2010 и представлении суду указанных в определении сведений кассационной инстанцией отклоняется, так как данное обстоятельство не устраняет допущенных арбитражным судом первой инстанции процессуальных нарушений, из которых исходил апелляционный суд при принятии постановления.

Его же довод о том, что определение от 27.01.2010 не подлежало обжалованию в апелляционном порядке, также отклоняется, поскольку при его вынесении суд приостановил производство по делу, что обуславливает возможность обжалования данного судебного акта (пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 66).

В то же время, при принятии постановления апелляционный суд пришел к выводу о том, что, исходя из статей 710, 711 ГК РФ, условий договора от 10.06.2009 и конкретных обстоятельств дела, у суда первой инстанции имеется достаточно доказательств для принятия решения.

Между тем решение вопросов о достаточности доказательственной базы для рассмотрения спора применительно к его обстоятельствам, о необходимости получения дополнительных доказательств, в том числе по ходатайствам участвующих в деле лиц, относится к полномочиям суда первой инстанции в силу статей 66, 71, 133, 159 АПК РФ.

Поэтому вывод апелляционного суда о возможности рассмотрения спора по имеющимся в деле доказательствам, притом, что дело по существу в апелляционном порядке не рассматривалось, фактические обстоятельства спора им не устанавливались, отношения сторон не исследовались, является преждевременным. Сделав такой вывод, апелляционный суд фактически предрешил исход рассмотрения судом первой инстанции ходатайства ООО "Русь" о назначении экспертизы, тем самым необоснованно вмешавшись в ход подготовки дела к судебному разбирательству.

При таких обстоятельствах постановление апелляционного суда подлежит изменению на основании части 3 статьи 288 АПК РФ путем исключения из его мотивировочной части ошибочных выводов суда о достаточности имеющихся в деле доказательств для принятия решения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2010 по делу N А73-19938/2009 Арбитражного суда Хабаровского края изменить.

Исключить из мотивировочной части постановления абзац 5 на странице 5, начиная со слов: "В данном случае..." и заканчивая словами: "...соответствующего судебного акта.".

В остальном постановление от 13.04.2010 оставить без изменения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.