Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 мая 2010 г. N Ф03-2065/2010 по делу N А04-6653/2009 При новом рассмотрении дела суду необходимо выяснить все обстоятельства, имеющие значение для дела, и, в соответствии с арбитражным законодательством РФ, решить вопрос распределения государственной пошлины по кассационной жалобе (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 24 мая 2010 г. N Ф03-2065/2010
по делу N А04-6653/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Кондратова Ю.В., ведущий юрисконсульт, доверенность от 25.01.2010 N ДСВ-106/АФ; рассмотрел кассационную жалобу открытого акционерного общества "Дальневосточная компания электросвязи" на решение от 08.12.2009 по делу N А04-6653/2009 Арбитражного суда Амурской области, по иску открытого акционерного общества "Дальневосточная компания электросвязи" к Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" о взыскании 41810 руб. 70 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2010 года.

Открытое акционерное общество "Дальневосточная компания электросвязи" (далее - ОАО "Дальсвязь") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" (далее - ФГУП "Почта России") о взыскании 41575 руб. 98 коп. неосновательного обогащения за период с 01.10.2008 по .31.12.2008 (с учетом уточнения исковых требований в соответствии со статьей 49 АПК РФ).

Иск обоснован тем, что в спорный период ОАО "Дальсвязь" понесло расходы на содержание здания (в том числе по обеспечению его теплоснабжением), расположенного по адресу: с.Овсянка, ул.Ленина, 112. Поскольку ответчик занимал в указанном здании помещения на основании договора аренды, он обязан возместить полученное им в результате этого неосновательное обогащение в заявленной истцом сумме.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Горизонт" (далее - ООО "Горизонт").

Решением от 08.12.2009 иск удовлетворен частично. С ответчика в

пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме 27984 руб. 40 коп., в остальной части в иске отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что ответчик фактически потребил тепловую энергию для отопления арендованных им помещений без надлежащих на то правовых оснований в связи с чем должен возместить истцу стоимость потребленной тепловой энергии, рассчитанной по тарифам, утвержденным регулирующим органом для Зейского района. Вместе с тем суд принял во внимание признание ответчиком иска на сумму 27984 руб. 40 коп. и удовлетворил иск исходя из признанной ответчиком суммы.

В кассационной жалобе ОАО "Дальсвязь" просит решение от 08.12.2009 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы заявитель привел доводы о неправильном применении судом при принятии обжалуемого судебного акта норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что судом применен не подлежащий применению в данном случае ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" от 14.04.1995 N 41-ФЗ (далее-Закон N 41-ФЗ). В связи с этим считает, что судом дана неверная оценка правоотношениям, возникшим между ООО "Горизонт" и ОАО "Дальсвязь", как правоотношениям по договору энергоснабжения. Указанное, по мнению заявителя, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, требованиям статей 539, 541 ГК РФ. Заявитель полагает, что суд должен был применить при оценке правоотношений сторон правило, предусмотренное пунктом 3 статьи 424 ГК РФ, а также пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ. Кроме того, указал на нарушение судом положений части 1 статьи 41, части 3 статьи 49, статьи 70 АПК РФ при принятии признания ответчиком иска в части.

В отзыве на кассационную жалобу ФГУП "Почта России" выражает несогласие с приведенными в ней доводами и просит в удовлетворении жалобы отказать.

В заседании суда кассационной инстанции представители сторон привели доводы, соответствующие текстам кассационной жалобы и отзыва на нее.

Представители ООО "Горизонт", надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в заседании суда кассационной инстанции участия не принимали.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 10 часов 40 минут 11.05.2010, информация о котором размещалась на официальном сайте суда в сети Интернет. Определением от 11.05.2010 рассмотрение кассационной жалобы откладывалось до 14 часов 00 минут 18.05.2010. Об отложении судебного разбирательства представители сторон извещались в судебном заседании под роспись.

В судебном заседании кассационной инстанции 18.05.2010 представители ФГУП "Почта России" участия не принимали.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что он подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.12.2006 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Зейского района (арендодатель, Комитет) и ФГУП "Почта России" (арендатор) заключен договор аренды помещения N 62, по условиям которого ФГУП "Почта России" арендовало помещения первого этажа по литеру "А" NN 1, 2, 12, 13, общей площадью 77,6 кв.м, расположенные по адресу: Амурская область, Зейский район, с.Овсянка, ул.Ленина, 112, под размещение отделения почтовой связи.

Условиями договора предусмотрена обязанность арендатора самостоятельно заключить отдельный договор на эксплуатационные, коммунальные и необходимые административно-хозяйственные услуги с соответствующими предприятиями (пункт 2.2.3 договора).

Впоследствии 28.02.2007 между Комитетом (арендодатель) и ОАО "Дальсвязь (арендатор) заключен договор N 8 аренды нежилого помещения, по условиям которого ОАО "Дальсвязь" арендовало помещения первого этажа по литеру "А" NN 3-11, по литеру "А-1" NN 1-4, второго этажа по литеру "А" NN 1-9 в нежилом здании, расположенном по адресу: Амурская область, Зейский район, с.Овсянка, ул.Ленина, 112, под размещение станции АТС общей площадью 349,3 кв.м.

В соответствии с техническим паспортом на здание Дома быта, расположенного по адресу: Амурская область, Зейский район, с.Овсянка, ул.Ленина, 112, ОАО "Дальсвязь" арендовало и котельную (литер "А-1", помещение N2), которая служит для производства тепловой энергии для отопления всего здания, в том числе помещений, занимаемых ФГУП "Почта России".

ОАО "Дальсвязь" (заказчик) 04.09.2008 заключило с ООО "Горизонт" (исполнитель) договор эксплуатационно-технического обслуживания, по условиям которого ООО "Горизонт" обязалось осуществлять эксплуатацию, техническое обслуживание и производить текущий, профилактический и аварийный ремонт (в дальнейшем -выполнение работ (оказание услуг)) помещений и оборудования котельных заказчика, а заказчик обязался принять выполненные работы (оказанные услуги) и оплатить их стоимость согласно условиям договора на основании счетов-фактур и актов сдачи-приемки выполненных работ.

Во исполнение условий договора сторонами в спорный период оказывались услуги, составлялись акты приемки выполненных по договору работ, выставлялись счета-фактуры на их оплату. Оплата выполненных в спорный период ООО "Горизонт" работ (услуг) производилась ОАО "Дальсвязь" платежными поручениями.

Полагая, что ответчик в спорный период не производил затрат по содержанию арендуемых помещений и обогатился на сумму 41575 руб. 98 коп., ОАО "Дальсвязь" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возместить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Удовлетворяя исковые требования ОАО "Дальсвязь" в признанной ответчиком сумме, арбитражный суд исходил из того, что ФГУП "Почта России" неправомерно сберегло свое имущество за счет ОАО "Дальсвязь" вследствие экономии расходов по оплате тепловой энергии, потребленной для отопления арендуемых помещений.

При этом суд пришел к выводу о том, что договор от 04.09.2008 эксплуатационно-технического обслуживания, заключенный между ОАО "Дальсвязь" и ООО "Горизонт", является договором энергоснабжения, поэтому количество тепловой энергии, потребленной ФГУП "Почта России" подлежит оплате по регулируемым ценам (тарифам), установленным в спорный период Управлением государственного регулирования цен и тарифов Амурской области для потребителей иных энергоснабжающих организаций по Зейскому району. В обоснование данных выводов суд сослался на положения Закона N 41-ФЗ, пункты 1, 3 статьи 424, статью 539 ГК РФ.

Между тем судом не учтено следующее.

Как следует из содержания искового заявления, уточнения исковых требований от 27.10.2009 ОАО "Дальсвязь" просило взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 41575 руб. 98 коп., составляющих часть понесенных истцом затрат по содержанию здания, помещения в котором занимало, в том числе ФГУП "Почта России", связанных с эксплуатационно-техническим обслуживанием котельной, обеспечивающей в спорный период теплоснабжением указанное здание.

При этом исходя из расчетов истца, приложений к договору от 04.09.2008 на эксплуатационно-техническое обслуживание, заключенному истцом с ООО "Горизонт", усматривается, что понесенные истцом затраты включают в себя: затраты по оплате услуг эксплуатации, техническому обслуживанию и производству текущего, профилактического и аварийного ремонта помещения и оборудования котельной по договору, заключенному с ООО "Горизонт", по обеспечению котельной необходимыми расходными, комплектующими материалами и топливом, а также затраты по оплате ОАО "Дальсвязь" услуг по энергоснабжению оборудования и помещений здания котельной по договору, заключенному с ОАО "Дальневосточная энергетическая компания".

Расчет суммы неосновательного обогащения ответчика произведен истцом исходя из удельного веса площади занимаемых ответчиком помещений, затраты по содержанию которых понесены в спорный период истцом. При этом указанные расчеты и заявленные требования не связывались истцом с количеством потребленной ответчиком тепловой энергии.

Кроме того, представленный в дело ответчиком контррасчет затрат на эксплуатацию котельной включает в себя затраты, связанные с персоналом котельной и затраты на топливо, и с учетом суммы затрат долю в них ФГУП "Почта России".

Следовательно, заявленные истцом требования фактически связывались истцом с суммой затрат по содержанию котельной, обслуживающей здание, в котором арендовал помещения ответчик, а не с количеством, потребленной ответчиком тепловой энергии.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Делая вывод о том, что договор эксплуатационного обслуживания от 04.09.2008 является договором энергоснабжения, согласно которому ООО "Горизонт" является энергоснабжающей организацией, а ОАО "Дальсвязь" абонентом, арбитражный суд не учел, что его предметом является оказание ООО "Горизонт" услуг по осуществлению эксплуатации, техническому обслуживанию и ремонту помещений и оборудования котельных ОАО "Дальсвязь", а не купли-продажи произведенной или приобретенной ООО "Горизонт" тепловой энергии.

Не принят во внимание судом и расчет стоимости услуг, являющийся приложением к договору от 04.09.2008, а также отзыв ООО "Горизонт", из которого следует, что продажа тепловой энергии последним не осуществлялась, оборудование и котельная, вырабатывающая тепловую энергию, принадлежали ОАО "Дальсвязь", в связи с чем основания для поставки (продажи) ООО "Горизонт" тепловой энергии по установленным регулирующим органом тарифам отсутствовали.

Не установлено судом и наличие присоединенной сети, позволяющей считать договор эксплуатационно-технического обслуживания от 04.09.2008 договором энергоснабжения.

Кроме того, выводы суда о необоснованных требованиях истца о дополнительном взыскании с ответчика расходов, составляющих стоимость электрической энергии, необходимой для оборудования и помещения котельной, о применении в данном случае положений Закона N 41-ФЗ также сделаны судом без установления и исследования сложившихся в данном случае между участвующими в деле лицами правоотношений, заявленных исковых требований и расчетов сторон.

При этом, рассчитывая стоимость потребленной ответчиком в период с 01.10.2008 по 31.12.2008 тепловой энергии, и применяя тариф, утвержденный регулирующим органом для иной энергоснабжающей организации, введенный в действие приказом Управления государственного заказа и государственного регулирования тарифов Амурской области от 08.12.2008 N 130, суд не учел, что указанный тариф введен в действие с 17.12.2008 и не мог быть применен к иному периоду регулирования.

При таких обстоятельствах выводы суда о заключенном между ООО "Горизонт" и истцом договоре энергоснабжения, о наличии оснований для взыскания с ФГУП "Почта России" в качестве неосновательного обогащения стоимости тепловой энергии, потребленной им для отопления арендуемых помещений в признанном ответчиком размере, являются недостаточно обоснованными, сделаны без полного установления обстоятельств и исследования имеющихся доказательств в нарушение требований статьи 71 АПК РФ, что могло привести к принятию неправильного судебного акта.

В связи с этим решение суда от 08.12.2009 подлежит отмене на основании частей 1, 3 статьи 288 АПК РФ, а дело - направлении на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

При новом рассмотрении дела суду необходимо исследовать возникшие в спорный период между участвующими в деле лицами правоотношения, дать оценку договору от 04.09.2008 с учетом толкования его условий в соответствии со статьей 431 ГК РФ, доводов и возражений участвующих в деле лиц, имеющихся в деле доказательств, и исходя из установленного разрешить спор с правильным применением норм материального права, подлежащих применению к правоотношения сторон.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, постановил:

Решение от 08.12.2009 по делу N А04-6653/2009 Арбитражного суда Амурской области отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.