Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 12 мая 2010 г. N Ф03-2451/2010 по делу N А51-6943/2006 Апелляционная жалоба возвращена заявителю по мотиву ее подачи по истечении срока на апелляционное обжалование определения и отказа в удовлетворении ходатайства о его восстановлении (извлечение)

ZПостановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 12 мая 2010 г. N Ф03-2451/2010
по делу N А51-6943/2006
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Бондаренко Т.Н. на определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2010 по делу N А51-6943/2006 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению Федеральной налоговой службы о признании несостоятельным (банкротом).

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2010 г.

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании открытого акционерного общества "Черниговская передвижная механизированная колонна" несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 04.07.2006 ОАО "Черниговская передвижная механизированная колонна" признано несостоятельным (банкротом) как отсутствующий должник и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Загорулько И.А.

Определением от 12.12.2006 конкурсное производство в отношении должника завершено.

На данное определение Бондаренко Т.Н. подала апелляционную жалобу.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2010 апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ по мотиву ее подачи по истечении срока на апелляционное обжалование определения от 12.12.2006 и отказа в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

В кассационной жалобе Бондаренко Т.Н., полагая, что срок для апелляционного обжалования определения от 12.12.2006 пропущен по уважительной причине, так как о принятом определении заявителю стало известно лишь в конце января 2010 года, просит определение отменить.

В отзыве на кассационную жалобу Загорулько И.А. выражает несогласие с изложенными в ней доводами, считает определение от 08.02.2010 принятым с правильным применением норм права и предлагает оставить его без изменения.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представители Бондаренко Т.Н., а также лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились.

Проверив законность определения от 08.02.2010, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для его отмены, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют, исходя из следующего.

Как предусмотрено частью 1 статьи 272 АПК РФ определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 3 статьи 188 АПК РФ жалоба на определение может быть подана в срок, не превышающий месяца.

В силу статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 3 статьи 149 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в редакции, по правилам которой осуществлялись процедуры банкротства ОАО "Черниговская передвижная механизированная колонна", определение суда о завершении конкурсного производства может быть обжаловано до даты внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц.

Запись о ликвидации ОАО "Черниговская передвижная механизированная колонна" внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 21.12.2006, тогда как апелляционная жалоба на определение от 12.12.2006 подана Бондаренко Т.Н. 27.01.2010.

На момент подачи апелляционной жалобы процедура банкротства должника завершена, последний ликвидирован, его правоспособность прекратилась и в связи с этим пересмотр в порядке апелляционного производства судебного акта в отношении такого должника невозможен.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для восстановления срока на апелляционное обжалование определения от 12.12.2006 и инициации апелляционного производства, поэтому жалоба Бондаренко Т.Н. правомерно возвращена по правилам статьи 264 АПК РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что срок на обжалование данного определения пропущен по уважительной причине, кассационной инстанцией отклоняется, поскольку независимо от причин пропуска срока возможность проверки законности определения от 12.12.2006 в апелляционном порядке после ликвидации должника невозможна.

При вынесении определения от 08.02.2010 апелляционным судом не допущено нарушений норм процессуального права, поэтому основания для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, постановил:

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2010 по делу N А51-6943/2006 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.