Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 мая 2010 г. N Ф03-2622/2010 по делу N А04-6808/2009 Иск о взыскании с общества задолженности за поставленный по договорам поставки мазут топочный и битум дорожный удовлетворен в связи с наличием в деле доказательств, подтверждающих задолженность ответчика в заявленном размере, и признанием иска ответчиком (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 24 мая 2010 г. N Ф03-2622/2010
по делу N А04-6808/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Суров Н.В., представитель по доверенности от 26.01.2010 б/н, от ответчика: Исаков И.Н., представитель по доверенности от 30.11.2009 б/н рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Благдорстрой" на решение от 13.10.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2010 по делу N А04-6808/2009 Арбитражного суда Амурской области, по иску общества с ограниченной ответственностью "Астера" к обществу с ограниченной ответственностью "Благдорстрой" о взыскании 36855969 руб. 60 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Астера" обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Благдорстрой" о взыскании 36855969 руб. 60 коп., составляющих задолженность за поставленный по договорам поставки от 01.06.2006 и от 01.02.2008 мазут топочный и битум дорожный.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 13.10.2009 иск удовлетворен полностью в связи с наличием в деле доказательств, подтверждающих задолженность ответчика в заявленном размере, и признанием иска ответчиком в соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2010 решение от 13.10.2010 оставлено без изменения. При этом апелляционный суд повторно исследовал имеющиеся в деле доказательства и признал требования истца доказанными и подлежащими удовлетворению на основании статей 309, 310, 506, 516 ГК РФ.

В кассационной жалобе ООО "Благдорстрой" просит принятые по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что выводы судов обеих инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, обстоятельствам дела и фактическим правоотношениям сторон по поставке мазута и битума. По мнению заявителя жалобы, вывод апелляционного суда о том, что поставка осуществлялась на железнодорожные пути ЗАО "Спецдорстрой", ошибочна, поскольку указанное юридическое лицо использовало железнодорожный тупик ответчика. В железнодорожных накладных получателем товара указано ЗАО "Спецдорстрой" для ООО "Калина", в связи с чем ответчик считает необоснованными требования истца о взыскании стоимости этого же товара с ООО "Благдорстрой". Апелляционный суд необоснованно отказал в приобщении к делу письма ЗАО "Спецдорстрой" от 09.02.2010 N 7 о том, что ЗАО "Спецдорстрой" не передавало ответчику ни битум, ни мазут.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Астера" опровергает доводы ответчика о незаконности и необоснованности судебных актов; заявляет об отсутствии взаимосвязи между поставками мазута и битума в адрес ответчика и взаимоотношениями истца с другими юридическими лицами; считает, что имеющиеся в деле доказательства, в том числе товарные накладные, подтверждают требования истца; и просит оставить судебные акты в силе.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представители сторон дали пояснения, соответствующие тексту кассационной жалобы и отзыва на нее.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность решения от 13.10.2009 и постановления от 10.02.2010, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для отмены названных судебных актов отсутствуют.

Арбитражные суды установили, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключены договор от 01.06.2006 на поставку мазута топочного М-100 (количество, качество и цена мазута определяются в приложении к договору) и договор от 01.02.2008 на поставку мазута топочного и битума дорожного марки БНД 90/130 в количестве и по цене, согласовываемых сторонами по каждой поставке в накладной и в счете-фактуре.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель ответчика - директор ООО "Благдорстрой" Поправко Н.Н. признал факт поставки мазута и битума по указанным договорам в полном объеме, а также размер требований истца.

Апелляционный суд, исследовав представленные в дело товарные накладные с подписями представителей поставщика и покупателя, счета-фактуры, подписанный сторонами без замечаний и возражений акт сверки взаиморасчетов по состоянию на 20.07.2009, пришел к выводу об обоснованности и доказанности доводов истца о наличии задолженности ответчика в размере 36855969 руб. 60 коп. за поставленный по договорам от 01.06.2006 и от 01.02.2008 мазут и битум.

Доводы ответчика о том, что поставка товара фактически осуществлялась для ЗАО "Спецдорстрой", судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены с учетом имеющихся в деле товарных накладных о получении товара ответчиком и письма ЗАО "Спецдорстрой" об отсутствии у него документов по поставкам 2008 года.

Как правильно указано в постановлении апелляционного суда, доказательств поставки мазута и битума на спорную сумму не ответчику, а иным лицам, ООО "Благдорстрой" в материалы дела не представило.

Исходя из установленных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, суды первой и апелляционной инстанций с учетом признания иска ответчиком и оценки исследованных доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ правомерно удовлетворили требования истца в заявленном размере.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несоответствии выводов арбитражных судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам опровергаются материалами дела.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что апелляционный суд отказал в приобщении к материалам дела письма ЗАО "Спецдорстрой" от 09.02.2010 N 7 несостоятельна, поскольку из материалов дела, в том числе протоколов судебных заседаний, такой отказ апелляционного суда не усматривается.

Доводы жалобы о получении мазута и битума не ответчиком, а иным лицом - ЗАО "Спецдорстрой", опровергаются доказательствами по делу, в частности, товарными накладными, в которых получателем товара значится ООО "Благдорстрой".

Доводов о неправильном применении норм материального права кассационная жалоба не содержит, а из материалов дела такие нарушения не усматриваются. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами не допущено.

С учетом изложенного принятые по делу судебные акты не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу кассационной жалобы, в уплате которой предоставлялась отсрочка, относится на ООО "Благдорстрой".

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, постановил :

Решение от 13.10.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2010 по делу N А04-6808/2009 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Благдорстрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 2000 рублей.

Арбитражному суду Амурской области выдать исполнительный лист.