Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19 мая 2010 г. N Ф03-2684/2010 по делу N А51-11184/2009 Товары при их декларировании таможенным органом подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код по ТН ВЭД. В случае установления нарушения правил классификации товаров при их декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 19 мая 2010 г. N Ф03-2684/2010
по делу N А51-11184/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от Дальневосточного таможенного управления - Коржевская А.А., представитель по доверенности от 11.01.2010 N 8; от Благовещенской таможни - Кряжев Е.В., представитель по доверенности от 31.12.2009 N 7 рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Дальневосточного таможенного управления, Благовещенской таможни на решение от 11.12.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2010 по делу N А51-11184/2009 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компания "Амурпромстрой" к Дальневосточному таможенному управлению, Благовещенской таможне о признании незаконными решений таможенных органов.

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2010 г.

Арбитражный суд Приморского края решением от 11.12.2009, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2010, удовлетворил требования общества с ограниченной ответственностью "Компания "Амурпромстрой" (далее - общество), признав незаконными и отменив решение Благовещенской таможни (далее - таможня) от 10.11.2008 N 10704000-22-15/104 о классификации товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности России (далее - ТН ВЭД) и решение Дальневосточного таможенного управления (далее - ДВТУ) от 14.04.2009 N 50-13/38, принятое по жалобе общества на решение таможни.

Благовещенская таможня и ДВТУ обжаловали указанные судебные акты в порядке кассационного производства, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представители таможенных органов доводы жалоб поддержали в полном объеме.

В отзыве на жалобы ООО "Компания "Амурпромстрой" просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобах, отзыве на них и выступлениях представителей таможенных органов, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и находит обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене по следующим основаниям.

В кассационных жалобах заявители ссылаются на сообщение завода-изготовителя (акционерной компании строительных машин "Сюаньхуа", Хэбэй), согласно которому полезная мощность бульдозера SD7 номер рамы Р03044, номер двигателя 41098151 равна 162 кВ. При этом заявители жалобы считают, что данный документ обладает большей юридической силой, по сравнению с доказательствами, представленным ООО "Компания "Амурпромстрой", поскольку именно эта организация изготовила спорный бульдозер.

Кроме того, ссылаясь на документы, представленные декларантом при таможенном оформлении товара, а также полученные Благовещенской таможней в ходе проведения таможенной ревизии и производства по делу об административном правонарушении, заявители жалоб считают, что полезная мощность двигателя, и, следовательно, самого бульдозера составляет 162 кВт. При этом заявители жалоб отмечают, что на фотографии идентификационной таблички также видно, что мощность бульдозера составляет 162 кВт, в то время как номинальная мощность двигателя этого бульдозера составляет 185 кВт.

Заявители жалоб также сослались на письмо ООО "ПО "СПЕКТР", являющегося официальным дилером компании-производителя "XUANHUA CONSTRUCTION MACHINERY CO, LTD", согласно которому бульдозеры SD7 производства "XUANHUA CONSTRUCTION MACHINERY CO., Ltd" оснащаются серийными дизельными двигателями N T855-C280 мощностью 162 кВт (220 л.с.) с возможностью развития максимальной мощности 171 кВт (230 л.с).

Анализируя тексты подсубпозиций 8429 11 001 0, 8429 11 002 0 и 8429 11 009 0 заявители жалоб считают, что критерием, по которому производится классификация гусеничных бульдозеров, является именно мощность самого бульдозера, а не мощность двигателя.

Кроме того, ДВТУ считает, что суды обеих инстанций нарушили требование статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не дав оценку доказательствам, имеющим существенное значение для дела (документы оформленные при последующей продаже спорного бульдозера компании ЗАО "Стройдизель"), согласно которым мощность бульдозера также составляет 162 кВт.

Как видно из материалов дела, ООО "Компания "Амурпромстрой" в июле 2008 года ввезло на территорию Российской Федерации товар -гусеничный бульдозер марки "Сюаньгун" модели SD7. В целях таможенного оформления ввезенного товара обществом была подана грузовая таможенная декларация N 10704030/180708/0000408 (далее - ГТД N 0408).

В графе 31 ГТД N 0408 товар описан декларантом как бульдозер марки "Сюаньгун" модели SD7 с неповоротным отвалом, гусеничный, дизельный двигатель, модель двигателя N T855-C280 "CUMMINS", мощность двигателя 185 кВт/251,6 л.с, г.в. 30.05.2008 с приспособлением для рыхления земли (ТМ) "СЮАНЬХУА". При этом общество определило код товара в соответствии с субпозицией 8429 11 001 0 ТН ВЭД (графа 33 названной ГТД).

После выпуска товара для свободного обращения в целях проверки достоверности сведений, указанных в ГТД N 0408, в период с 07.10.2008 по 20.11.2008 таможенный орган, проведя проверку правильности классификации, а также сделав анализ товаротранспортных и товаросопроводительных документов, пришел к выводу, что указанный товар был неверно классифицирован декларантом по коду ТН ВЭД 8 429 11 001 0. В порядке ведомственного контроля решение Поярковского таможенного поста Благовещенской таможни о подтверждении классификационного кода товара отменено и принято решение от 10.11.2008 N 10704000-2215/104 о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД, определив его по коду 8429 11 009 0.

По результатам рассмотрения жалобы общества ДВТУ принято решение от 14.04.2009 N 50-13/38, которым решение таможни от 10.11.2008 N 10704000-22-15/104 признано правомерным и в удовлетворении жалобы обществу отказано.

Согласно пункту 1 статьи 40 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) товары при их декларировании таможенным органам (глава 14) подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код (классификационные коды) по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности. В случае установления нарушения правил классификации товаров при их декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров (пункт 3 статьи 40 ТК РФ).

В силу постановления Правительства Российской Федерации от 30.11.2001 N 830 "правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с определенными ОПИ ТН ВЭД".

Классификация товаров по ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам и группам. Для юридических целей при классификации прежде всего значимы наименования субпозиций и примечания, имеющие отношение к субпозициям. Лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми (правила 1 и 6 ОПИ ТН ВЭД).

Правило 6 ОПИ ТН ВЭД устанавливает, что классификация товаров в субпозициях товарных позиций осуществляется в соответствии с текстами субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям.

Согласно ТН ВЭД к товарам, классифицируемым по кодам, представленным в позиции 8429 (которую избрал декларант при декларировании спорного товара), относятся бульдозеры самоходные с неповоротным и поворотным отвалом, автогрейдеры и планировщики, скреперы, механические лопаты, экскаваторы, одноковшовые погрузчики, трамбовочные машины, дорожные катки, самоходные. Подсубпозицию 842911001 0 составляют бульдозеры с неповоротным и поворотным отвалом гусеничные мощностью более 250 л.с.

Судами установлено, что в целях документального подтверждения заявленного кода товара в соответствии с ТН ВЭД декларантом в таможенный орган представлены все документы, подтверждающие, что мощность двигателя ввезенного бульдозера составляет 185 кВт (251,6 л.с), в частности, таможне были предоставлены свидетельство Чунцинской компании с ограниченной ответственностью по производству двигателей "CUMMINS", указывающей, что на произведенном ею двигателе номер 41098151 нормативная мощность двигателя составляет 185 кВт; сертификат соответствия компании по производству двигателей "CUMMINS" на дизельный двигатель "CUMMINS" модели N T855-C280 номер 41098151 с мощностью 185 кВт; сертификат соответствия компании по производству строительных механизмов "Сюаньхуа" на бульдозер модели SD7, даты выпуска 30.05.2008, заводской номер Р030344, модель двигателя N T855-C280, номер двигателя 41098151, согласно которому мощность двигателя 185 кВт, нормативная мощность 162 кВт.

Кроме того, согласно акту таможенного досмотра от 23.07.2008 N 10704030/230708/000081, на двигателе ввезенного обществом бульдозера имеется табличка (шильдик), на которой выбит номер двигателя 41098151, модель N T855-C280, мощность двигателя 185 KW.

При определении мощности двигателя ввезенного бульдозера таможня учла следующие документы:

- письмо ООО "ПО "СПЕКТР", являющегося официальным дилером компании "XUANHUA CONSTRUCTION MACHINERY CO, LTD", из содержания которого следует, что гусеничные бульдозеры SD7 производства "XUANHUA CONSTRUCTION MACHINERY CO., Ltd",

оснащаются серийными дизельными двигателями N T855-C280 мощностью 162 кВт (220 л.с.) с возможностью развития максимальной мощности 171 кВт (230 л.с);

- письмо завода-изготовителя "XUANHUA CONSTRUCTION MACHINERY CO., Ltd" от 26.02.2009, в соответствии с которым номинальная мощность двигателя бульдозера SD7 (номер рамы РО30344, номер двигателя 41098151) составляет 185 кВт, в то время как из-за расхода (энергии) на приложения двигателя его выходящая полезная мощность равна 162 кВт;

- письмо сертификационного центра "ТЕСТ-СДМ", в силу которого мощность двигателя N T855-C280 также составляет 220 л.с;

- заявку-декларацию от 18.07.2007 N 3497 с техническими характеристиками, подтверждающую мощность двигателя 162 кВт;

- письмо ООО "Амурский центр сертификации и метрологии", в силу которого мощность двигателя, установленного на бульдозере SD7, также составляет 162 кВт;

- заключение эксперта Экспертно-криминалистической службы - регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Екатеринбург от 20.05.2009 N 01-13/237, согласно которому мощность бульдозера на гусеничном ходу, оснащенного дизельным двигателем N T855-C280 равна 162 кВт;

- пояснения к обстановке компании "Сюаньхуа" от 28.11.2008, представленные заявителем, подтверждающие значение "действенная мощность" 162 кВт.

Дав оценку перечисленным выше документам, суды обеих инстанций пришли к выводу, что письмо ООО "ПО "СПЕКТР", письмо завода-изготовителя "XUANHUA CONSTRUCTION MACHINERY CO., Ltd", письмо сертификационного центра "ТЕСТ-СДМ", письмо ООО "Амурский центр сертификации и метрологии", на которые ссылаются таможенные органы, не могут быть приняты в качестве достаточных доказательств, поскольку они носят общий характер безотносительно к мощности двигателя модели N T855-C280 номер 41098151.

Суды также учли те обстоятельства, что пояснения к обстановке компании "Сюаньхуа" от 28.11.2008 подтверждают возможность установления двигателя, мощность которого отлична от серийного, а экспертное заключение от 20.05.2009 N 01-13/237 подготовлено по документам, представленным таможенным органом эксперту. Выводы, сделанные экспертом в отношении мощности бульдозера, основаны на информации, полученной им с сайтов сети Интернет: http://slovari.vandex.ru и http://ru.wilkipedia.org по терминам "мощность", "полезная эффективная мощность", "полная эффективная мощность", "номинальная эффективная мощность". Кроме того, мощность двигателя ввезенного обществом бульдозера данным экспертным заключением установлена не была.

Ссылка таможенного органа на Распоряжение ФТС России от 22.12.2009 N 229-р правомерно не принята судом апелляционной инстанции, поскольку данное Распоряжение принято после вынесения судебного акта по настоящему делу, и содержащаяся в нем информация не может повлиять на законность обжалуемого решения.

Доводы, изложенные в жалобах таможенных органов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств судом кассационной инстанции. Между тем, переоценка выводов судов, касающихся фактических обстоятельств дела, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, установленную главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку доводы, приведенные таможенными органами в кассационных жалобах, не подтверждают неправильного применения судами норм права, то в силу отсутствия оснований, предусмотренных пунктами 1-4 статьи 288 АПК РФ, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, постановил:

Решение от 11.12.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2010 по делу N А51-11184/2009 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.