Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 1 июня 2010 г. N Ф03-2688/2010 по делу N А51-9762/2009 При новом рассмотрении дела суду необходимо выяснить все обстоятельства, имеющие значение для дела, и, в соответствии с арбитражным законодательством РФ, решить вопрос распределения государственной пошлины по кассационной жалобе (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 1 июня 2010 г. N Ф03-2688/2010
по делу N А51-9762/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю: Ю.А.Воробьева, зам. начальника отдела, доверенность от 11.01.2010 N 10-2 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю на решение от 27.10.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2010 по делу N А51-9762/2009 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению муниципального унитарного ремонтно-строительного предприятия "Агрос" о признании недействительным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, третье лицо: администрация Дальнереченского муниципального района.

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2010 г.

Муниципальное унитарное ремонтно-строительное предприятие "Агрос" (далее - МУРСП "Агрос", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю (в настоящее время - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, далее - Управление, регистрирующий орган) от 23.07.2009 N 15/002/2009-184, 185 об отказе в государственной регистрации права хозяйственного ведения за МУРСП "Агрос" на объекты недвижимости: здание - гараж для ремонта автомашин площадью 925,6 кв.м (лит. А), расположенный по адресу: г. Дальнереченск, ул. Свердлова, 15; здание - гараж для автомашин площадью 156,1 кв.м (лит. Л), расположенный по адресу: г. Дальнереченск, ул. Свердлова, 15а; и о понуждении УФРС по Приморскому краю произвести регистрацию права ведения за предприятием на указанные объекты недвижимости (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена администрация Дальнереченского муниципального района (далее -Администрация).

Решением арбитражного суда от 27.10.2009, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2010, заявленные требования удовлетворены полностью.

В кассационной жалобе Управление просит отменить эти судебные акты, в удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

В обоснование жалобы заявитель со ссылкой на статьи 131 (п. 1), 209, 299 ГК РФ, статьи 4 (п. 1), 5, 13, 18 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о госрегистрации прав) указывает на несостоятельность вывода судов о недействительности оспариваемого решения Управления. Считает, что регистрации права хозяйственного ведения на недвижимое имущество должна предшествовать государственная регистрация права собственности на это имущество, которая в данном случае отсутствовала (право муниципальной собственности на гаражи не зарегистрировано в установленном порядке). Следовательно, Администрация была не вправе распоряжаться этим имуществом. Кроме того, ссылается на то, что суды не дали оценку доводам Управления о том, что акт приема-передачи от 20.12.1999 не является правоустанавливающим документом, подтверждающим переход права собственности к Администрации. Считает, что этот акт подтверждает только факт и момент передачи имущества и не содержит описания объектов недвижимости, что противоречит статье 18 Закона о госрегистрации прав. Указывает на то, что к дубликату договора о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения от 03.01.2003 N 5 не были представлены приложения, что является правовым дефектом. Однако данному доводу суды также не дали оценку.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Управления поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав по ним пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о " времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили.

При этом МУРСП "Агрос" заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что они подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

Как установлено судами в соответствии с материалами дела, распоряжением от 04.01.2003 N 2-р администрация муниципального образования Дальнереченский район закрепила за МУРСП "Агрос" на праве хозяйственного ведения имущество согласно прилагаемому перечню, в том числе: гараж для ремонта автомашин по адресу: г. Дальнереченск, ул. Свердлова, 1 (ввод в эксплуатацию - 1970); гараж для автомашин по адресу: г. Дальнереченск, ул. Свердлова, 1 (ввод в эксплуатацию - 1992).

Между Комитетом по управлению имуществом администрации муниципального образования Дальнереченского района (далее - Комитет) и МУРСП "Агрос" (далее - предприятие) был заключен договор от 03.01.2003 N 5 о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения.

В соответствии с пунктом 1.1 договора Комитет закрепляет за предприятием на праве хозяйственного ведения имущество (основные и оборотные средства и их источники), которое отражено на балансе предприятия (приложение 3) по состоянию на 01.01.2003, в том числе недвижимое имущество (приложение 4).

МУРСП "Агрос" 27.02.2009 обратилось в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации права хозяйственного ведения на объекты недвижимого имущества: здание - гараж для ремонта автомашин площадью 925,6 кв.м (лит. А), расположенный по адресу: г. Дальнереченск, ул. Свердлова, 15; здание - гараж для автомашин площадью 156,1 кв.м (лит. Л), расположенный по адресу: г. Дальнереченск, ул. Свердлова, 15а.

Письмом от 23.07.2009 N 15/002/2009-184,185 Управление отказало МУРСП "Агрос" в государственной регистрации права хозяйственного ведения на указанные объекты на основании абзаца 10 пункта 1 статьи 20 Закона о госрегистрации прав.

В обоснование отказа в государственной регистрации права хозяйственного ведения регистрационной службой указано на то, что документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства, а именно: правоустанавливающий документ -передаточный акт от 20.12.1999 не содержит описания объектов недвижимого имущества (место нахождения, площадь), не соответствует требованиям, установленным пунктом 1 статьи 18 Закона о госрегистрации прав, не представлены приложения, являющиеся неотъемлемой частью договора на право хозяйственного ведения (дубликат) от 03.01.2003. Кроме того, указано на отсутствие доказательств государственной регистрации права муниципальной собственности на эти объекты.

Не согласившись с принятым решением, МУРСП "Агрос" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Как установили суды, в обоснование заявленного права МУРСП "Агрос" представило: выписки из реестра муниципального имущества в отношении спорных объектов от 07.08.2008 NN 131/05, 132/05; дубликат акта приема-передачи основных средств от ОАО "Дальнереченское МПМК" безвозмездно Комитету по управлению имуществом муниципального образования Дальнереченский район от 20.12.1999; распоряжение главы муниципального образования Дальнереченский район от 04.01.2003 N 2-р "О передаче имущества в хозяйственное ведение МУРСП "Агрос" (с приложением); договор о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения от 03.01.2003 N 5 (без приложений); техническую документацию в отношении спорных объектов, заявление о государственной регистрации прав от 27.02.2009, платежное поручение от 27.02.2009 N 1.

Со ссылкой на положения статей 2, 13, 17 (п. 1), 18 (п. 1) Закона о госрегистрации прав судебные инстанции признали данные документы достаточными для государственной регистрации за предприятием права хозяйственного ведения на указанные гаражи.

При этом суды исходили из того, что данные документы подтверждают наличие у Администрации права собственности на это имущество и правомочий по распоряжению им.

Довод Управления о недоказанности возникновения права муниципальной собственности на эти объекты, об отсутствии соответствующего на то свидетельства, арбитражный суд первой инстанции отклонил по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 Указа Президента Российской Федерации от 22.12.1993 N 2265 "О гарантиях местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления самостоятельно утверждают перечень объектов (имущества), составляющих муниципальную собственность в соответствии с приложением N 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность".

Поскольку спорные объекты являются объектами муниципальной собственности непосредственно в силу положений названного выше Постановления ВС РФ, они могут рассматриваться как объекты муниципальной собственности независимо от того, оформлено ли это в установленном порядке.

Однако вывод суда о возникновении права муниципальной собственности на эти объекты недвижимости в силу указанного Постановления не соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Так, в деле представлены выписки из реестра муниципального имущества от 07.08.2008 NN 131/05, 1.32/05, в которых имеется ссылка на акт приема-передачи от 20.12.1999; а также этот акт, в соответствии с которым ОАО "Дальнереченское МПМК" безвозмездно передает Комитету по управлению имуществом муниципального образования Дальнереченский район гараж для ремонта автомашин и гараж на базе.

Указанные документы значатся в перечне документов, представленных на регистрацию 27.02.2009 (записи NN 184, 185), и не содержат сведений, подтверждающих вывод суда.

Кроме того, возражая на доводы предприятия, Управление сослалось на непредставление ему правоустанавливающих документов, являющихся основанием для государственной регистрации права муниципальной собственности. При этом указало на то, что акт приема-передачи от 20.12.1999 таким документом не является. Кроме того, в этом акте отсутствует описание объектов недвижимости, что противоречит статье 18 Закона о госрегистрации прав.

Однако в нарушение статей 170 (ч. 4), 271 (п. 12 ч. 2) АПК РФ данному доводу Управления суды оценку не дали, как и доводу о непредставлении предприятием приложений к договору от 03.01.2003 N 5 являющихся неотъемлемой частью договора, содержащих перечень закрепляемого за предприятием на праве хозяйственного ведения имущества, в том числе недвижимого имущества (приложение N 4).

Не опровергли суды и довод Управления о том, что для государственной регистрации права хозяйственного ведения на объект недвижимого имущества необходима регистрация права муниципальной собственности, в обосновании которого оно сослалось на статьи 130-132, 164, 209 ГК РФ; статьи 2, 4 (п. 1), 13 Закона о госрегистрации прав.

Статьей 13 Закона о госрегистрации определен порядок проведения государственной регистрации прав, в процессе осуществления которой регистрирующий орган проводит правовую экспертизу документов, устанавливает отсутствие противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на данный объект недвижимого имущества.

Пунктом 1 статьи 299 ГК РФ предусмотрено, что право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (п. 1 ст. 131 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В пункте 1 статьи 4 Закона о госрегистрации установлено, что государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 ГК РФ, за исключением прав на воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания и космические объекты.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права (ст. 2 Закона о госрегистрации).

Однако, по мнению Управления, такие доказательства предприятием не были представлены.

При этом, оставляя без оценки эти доводы Управления, апелляционный суд указал на наличие их надлежащей оценки со стороны арбитражного суда первой инстанции, что не соответствует фактическим обстоятельствам.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании статьи 288 (ч. ч. 1, 3) АПК РФ, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края с учетом вопросов, поставленных в постановлении кассационного суда.

В соответствии с частью 3 статьи 289 АПК РФ суду необходимо решить вопрос распределения государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, постановил:

Решение от 27.10.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2010 по делу N А51-9762/2009 Арбитражного суда Приморского края отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.