Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 мая 2010 г. N Ф03-2725/2010 по делу N А37-2961/2009 Иск о взыскании с общества стоимости бурового агрегата, задолженности по арендной плате по договору аренды бурового агрегата удовлетворен частично в связи с ненадлежащим исполнением обществом обязательств по договору (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 25 мая 2010 г. N Ф03-2725/2010
по делу N А37-2961/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу артели старателей "Поиск" на решение от 16.02.2010 по делу N A37-2961/2009 Арбитражного суда Магаданской области, по иску артели старателей "Поиск" к закрытому акционерному обществу "Серебро Магадана" о взыскании 4304856,58 руб.

Резолютивная часть постановления от 18 мая 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2010 г.

Артель старателей "Поиск" обратилась в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением (с учетом замены ненадлежащего ответчика) к закрытому акционерному обществу "Серебро Магадана" о взыскании 4304856 руб. 58 коп., из них: 3954000 руб. стоимость бурового агрегата, 350856 руб. 58 коп. - задолженность по арендной плате по договору аренды бурового агрегата от 15.07.1999 N (08-1-001)235.

Решением от 16.02.2010 с ЗАО "Серебро Магадана" в пользу артели старателей "Поиск" взыскана задолженность в сумме 83537,28 руб., в остальной части в иске отказано.

В апелляционном порядке решение не проверялось.

В кассационной жалобе артель старателей "Поиск" просит отменить решение как несоответствующее нормам права. Заявитель полагает, что суд, отказывая в иске, не учел положения ст. 622 ГК РФ, п. 3.1 договора аренды, того, что ответчик не отрицает отсутствие у него бурового агрегата, его стоимость.

В судебное заседание кассационной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились, при этом о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа правовых оснований для его отмены не установил.

Как следует из материалов дела, 15.07.1999 между ЗАО "Серебро "Территории" (ныне - ЗАО "Серебро Магадана") (арендатор) и артелью старателей "Поиск" (арендодатель) заключен договор N (08-1-001)235, согласно которому арендатор принял во временное пользование на условиях аренды буровой агрегат НКР 100 на базе трактора Т-130 (далее - агрегат), на срок до 15.07.2002. Договором определена ежемесячная арендная плата в сумме 576 руб. Установлено, что арендатор обязан в течение всего срока договора поддерживать надлежащее состояние агрегата, включая осуществление текущего ремонта.

15.07.1999 сторонами оформлен акт сдачи - приемки бурового агрегата.

Невозврат бурового агрегата послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. При этом рассчитана стоимость бурового агрегата в сумме 3954000 руб., арендная плата в сумме 350856,58 руб. рассчитана с учетом индекса потребительских цен в размере 4,2.

Судом правомерно квалифицированы отношения сторон как регулируемые нормами гл. 34 ГК РФ, условиями договора от 15.07.1999 N (08-1-001)235.

При разрешении спора установлено, что буровой агрегат спроектирован и изготовлен истцом на базе трактора Т-130 с навесным оборудованием для бурения скважин. Установка прошла положительные испытания и признана пригодной для эксплуатации (заключение от 06.05.1998), буровой агрегат поставлен на учет основных средств с балансовой стоимостью 790,8 (деноминированных) рублей.

Факт передачи агрегата арендатору по договору аренды N (08-1-001)235 подтвержден актом сдачи-приемки от 15.07.1999 и не оспаривается ответчиком.

Установив отсутствие доказательств по внесению арендатором платежей за пользование агрегатом за период с июля 1999 по октябрь 2009, суд с учетом установленного договором размера арендной платы (576 руб. в месяц), требований ст. 622 ГК РФ, сделал обоснованный вывод о наличии правовых оснований для взыскания задолженности по арендной плате в сумме 83537,28 руб. При этом суд, проверяя расчет истца о взыскании задолженности, исключил из него индекс потребительских цен на платные услуги - 4,2% как неподтвержденный надлежащими доказательствами, в частности, отсутствием законодательного порядка такой индексации, соглашением сторон. Данное исключение соответствует установленным по делу обстоятельствам и является правильным.

Суд, отказывая в удовлетворении требования о взыскании стоимости агрегата в сумме 3954000 руб., исходил из следующего.

Так, установлено, что по истечении срока действия договора N (08-1-001)235 арендатор не возвратил имущество, продолжил им пользоваться; требований о возврате имущества истцом не заявлялось. В этой связи суд, оценив согласно ст. 71 АПК РФ представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в отсутствие доказательств истребования имущества, правомерно согласно ст. 622 ГК РФ сделал вывод об отказе в удовлетворении иска в этой части.

Подлежат отклонению доводы заявителя кассационной жалобы о том, что ответчик не отрицает отсутствие у него бурового агрегата, поскольку, как указано выше, соответствующие требования истцом не заявлялись, и поэтому обстоятельства, связанные с нахождением имущества у ответчика, не входили в предмет настоящего спора.

При изложенном основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Постановил:

Решение от 16.02.2010 по делу N A37-2961/2009 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.