Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26 мая 2010 г. N Ф03-2726/2010 по делу N А73-12498/2009 Иск о взыскании с ответчика задолженности по возмещению затрат на ремонтно-восстановительные работы главного фасада и ремонт подсветки здания удовлетворен частично в связи с обоснованностью заявленных требований (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 26 мая 2010 г. N Ф03-2726/2010
по делу N А73-12498/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Бакланова М.А., представитель по доверенности от 09.09.2009 N 1005/3, от ответчика: Дробышева М.П., представитель по доверенности от 01.08.2009, от третьего лица: Ислямова Е.Г., представитель по доверенности от 25.02.2010 N 1-11/1207 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кузьменко В.М. на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2010 по делу N А73-12498/2009 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску ГУК "Научно-производственный центр по охране и использованию памятников истории и культуры Хабаровского края" к индивидуальному предпринимателю Кузьменко В.М. о взыскании 274812,92 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2010 г.

Государственное учреждение культуры "Научно-производственный центр по охране и использованию памятников истории и культуры Хабаровского края" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю Кузьменко В.М. о взыскании 274812,92 руб., составляющих задолженность по возмещению затрат на ремонтно-восстановительные работы главного фасада и ремонт подсветки здания, расположенного по адресу: город Хабаровск, улица Муравьева-Амурского, 24, пропорционально площади помещения, занимаемого ответчиком.

Определением от 29.10.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено министерство имущественных отношений Хабаровского края (далее - МИО края).

До принятия судом решения истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 274812,92 руб. неосновательного обогащения.

Решением от 24.11.2009 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 09.02.2010 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель Кузьменко В.М. обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, оставить в силе решение суда от 24.11.2009.

В обоснование своей правовой позиции заявитель кассационной жалобы со ссылкой на часть 1 статьи 247 ГК РФ указал, что владение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, установленном судом. Вместе с тем в деле отсутствует решение собрания собственников о проведении ремонтных работ. Ссылается на то, что в акте технического состояния от 14.09.2005 N 442, являющимся приложением к охранному обязательству, в перечне работ, обязательных к выполнению собственником (ответчиком), рассматриваемые в данном деле работы не указаны.

Также заявитель жалобы указывает на то, что наружная подсветка фасада не относится к общему имуществу дома.

В судебном заседании представитель предпринимателя Кузьменко В.М. поддержал доводы кассационной жалобы, дав по ним объяснения.

В отзывах на кассационную жалобу и в судебном заседании представители Учреждения и МИО края не согласились с доводами жалобы.

Проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом доводов кассационной жалобы, отзывов на нее, выступлений в судебном заседании лиц, участвующих в деле, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оно подлежит изменению.

Как следует из материалов дела, решением Исполнительного комитета Хабаровского краевого Совета народных депутатов от 18.07.1991 N 171 принят на государственную охрану, как памятник истории и культуры, объект - Русско-Азиатский банк, расположенный по адресу: город Хабаровск, улица Карла-Маркса, 24 (в настоящее время улица Муравьева-Амурского).

Индивидуальный предприниматель Кузьменко В.М. владеет на праве собственности нежилым помещением общей площадью 211,70 кв.м, расположенным по адресу: город Хабаровск, улица Муравьева-Амурского, 24, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 02.0.3.2007 серия 27 АБ N 298502.

14.09.2005 Учреждением и предпринимателем Кузьменко В.М. подписано охранное обязательство N 1336.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права в оперативном управлении государственного учреждения культуры "Научно-производственный центр по охране и использованию памятников истории и культуры Хабаровского края"" находятся нежилые помещения общей площадью 811,6 кв.м, расположенные по адресу: город Хабаровск, улица Муравьева-Амурского, 24.

На основании постановления правительства Хабаровского края от 16.06.2005 N 75-пр Учреждением разработана программа ремонтно-реставрационных, проектно-исследовательских работ и мероприятий по государственному учету и охране памятников истории и культуры Хабаровского края на 2008 год, утвержденная министром культуры Хабаровского края 26.06.2008, в соответствии с которой предусмотрена разработка дефектной ведомости на ремонт главного фасада и ремонт главного фасада памятника истории и культуры здания "Русско-Азиатский банк", расположенного по адресу: город Хабаровск, улица Муравьева-Амурского, 24 (далее - здание-памятник).

В соответствии с указанной программой Учреждение заключило: договор от 25.06.2008 N 109/2008 с индивидуальным предпринимателем Осетровым Е.П. на обследование фасадов здания-памятника и разработку дефектных ведомостей, государственный контракт от 01.09.2008 N 12/08 с ООО "Востокстройреставрация" на выполнение ремонтно-реставрационных работ по главному фасаду здания-памятника, договор от

01.09.2008 N 146/2008 с индивидуальным предпринимателем Осетровым Е.П. на выполнение авторского надзора и научно-методического руководства по объекту "Ремонтно-реставрационные работы по главному фасаду здания-памятника", договор от 07.05.2009 N 406 с ООО "Востокнцстройсервис" на ремонт подсветки фасадов здания-памятника.

Указанные работы выполнены, что подтверждается актами приемки-сдачи работ от 07.07.2008, от 22.09.2008, от 02.10.2008, от 15.10.2008, от 01.05.2009, произведена их оплата в сумме 1465056,98 руб., что подтверждается платежными поручениями.

Требования истца о частичной оплате выполненных работ пропорционально его доле в общем имуществе, изложенные в письмах от 13.05.2009 N 514/8, от 20.07.2009 N 809/8, оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием обращения Учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска по заявленному истцом основанию, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами имеются обязательственные отношения (статья 249 ГК РФ, охранное обязательство).

Апелляционный суд, удовлетворяя иск, указал на обязанность ответчика участвовать в издержках содержания общего имущества.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Применив указанные нормы права, апелляционный суд пришел к правильному выводу, об обязанности предпринимателя Кузьменко В.М. выплатить Учреждению денежные средства, затраченные последним на содержание здания-памятника, пропорционально площади его помещения.

Кассационным судом отклоняется довод кассационной жалобы о неприменении апелляционным судом положений статьи 247 ГК РФ ввиду следующего.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 6 Постановления от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" по решению собственников помещений, принимаемом в порядке, предусмотренном статьями 44-48 Жилищного кодекса Российской Федерации, может устанавливаться режим использования общего имущества здания, в частности отдельных общих помещений.

В качестве особенностей режима могут быть установлены: порядок проведения ремонтных работ в помещениях общего пользования, участие собственников помещений в расходах на содержание общего имущества, использование средств, полученных от сдачи общего имущества здания в аренду.

Из данного разъяснения следует, что собственники помещений могут установить особенности режима использования общего имущества здания. Поскольку собственниками помещений здания-памятника такие особенности не установлены, апелляционный суд правильно применил положение статьи 249 ГК РФ, которая является императивной нормой.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" собственник объекта культурного наследия несет бремя содержания принадлежащего ему объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия с учетом требований настоящего Федерального закона, если иное не установлено договором между собственником и пользователем данным объектом культурного наследия.

О необходимости проведения ремонта фасада здания свидетельствуют следующие документы: дефектная ведомость, акт обследования, акт технического состояния памятника истории и культуры и определения плана работ по памятнику и благоустройству его территории от 09.10.2007 N 545 (далее - акт технического состояния), уточненная программа ремонтно-реставрационных, проектно-исследовательских работ и ^мероприятий по государственному учету и охране памятников истории и-культуры Хабаровского края на 2008 год (далее - уточненная программа).

Вместе с тем апелляционный суд необоснованно взыскал с ответчика сумму неосновательного обогащения за ремонт наружной подсветки фасада в размере 6854 руб.

Статья 290 ГК РФ, устанавливающая перечень общего имущества собственников, не относит наружную подсветку фасада здания к такому имуществу.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 64 разъяснено, что к общему имуществу здания относятся, в том числе, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Поскольку наружная подсветка фасада не несет функций обслуживания помещений, она не может быть отнесена к общему имуществу.

Кроме того, ремонт наружной подсветки фасада не предусмотрен ни актом технического состояния, ни уточненной программой.

При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба подлежит удовлетворению в части.

Руководствуясь статьями 286-289, 325, 326 Арбитражного Федерации процессуального кодекса Российской Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, постановил:

Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2010 по делу N А73-12498/2009 Арбитражного суда Хабаровского края изменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кузьменко Владимира Михайловича в пользу Государственного учреждения культуры "Научно-производственный центр по охране и использованию памятников истории и культуры Хабаровского края" неосновательное обогащение в сумме 267958,92 руб.

Произвести поворот исполнения постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2010 в измененной части,

Постановление вступает в силу со дня его принятия.