Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 20 мая 2010 г. N Ф03-2943/2010
по делу N А59-5293/2009
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от заявителя: Дальневосточного управления государственного морского надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта - Лысак Е.Д., представитель по доверенности от 01.02.2010 N 01-ОЛ и PC рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Дальневосточного управления государственного морского надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта на решение от 11.12.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2010 по делу N А59-5293/2009 Арбитражного суда Сахалинской области, по заявлению Дальневосточного управления государственного морского надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта к Капитану морского порта Холмск Дробину Михаилу Павловичу, третье лицо: Федеральное государственное учреждение "Администрация морских портов Сахалина", о признании незаконными действий.
Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2010 г.
Дальневосточное управление государственного морского надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконными действий капитана морского порта Холмска Дробина М.П. по регистрации судов "Полар Байкал" и "Полар Пильтун" в бербоут-чартерном реестре, а также действий капитана порта по государственной регистрации сделки 25.06.2009 в отношении судов "Полар Байкал" и "Полар Пильтун".
Определением суда от 12.11.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное учреждение "Администрация морских портов Сахалина".
Решением суда от 12.11.2009 заявителю было отказано в удовлетворении требования о признании незаконными действий капитана морского порта Холмска Дробина М.П. по регистрации судов "Полар Байкал" и "Полар Пильтун" в бербоут-чартерном реестре. Производство по делу в части признания незаконными действий капитана морского порта Холмска Дробина М.П. по государственной регистрации 25.06.2009 сделки -бербоут-чартерных договоров в отношении судов "Полар Байкал" и "Полар Пильтун" от 27.03.2009 прекращено, в связи с отказом управления от заявленных требований.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2010 решение суда оставлено без изменения.
Законность принятых по делу судебных актов проверяется по жалобе управления, которое просит их отменить, и принять решение об удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя жалобы, выводы судов о правомерности действий капитана порта по осуществлению регистрации спорных судов в бербоут-чартерном реестре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку Федеральным законом N 261-ФЗ от 08.11.2007 "О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" возможность осуществлять административно-властные полномочия в морском порту, в том числе регистрацию судов и выдачу судовых документов за своей подписью, предоставлена только капитану морского порта, возглавляющему администрацию порта. Кроме того, капитаном порта Холмск не проводилась правовая экспертиза документов, представленных для регистрации судов в бербоут-чартерном реестре. Также, управление считает, что иностранные суда, не прошедшие соответствующую переклассификацию в российском классификационном обществе, не могут быть зарегистрированы в бербоут-чартерном реестре.
Представитель Дальневосточного управления государственного морского надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, в полном объеме.
Капитан морского порта Холмск и ФГУ "Администрация морских портов Сахалина" в отзывах на кассационную жалобу отклонили изложенные в ней доводы, просили оставить в силе принятые по делу судебные акты, как законные и обоснованные.
Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени
и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не
явились,
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на нее, заслушав мнение представителя управления, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.03.2009 между судовладельцем - кипрской компанией Шипворф Шиллинг Компании ЛТД и российским обществом с ограниченной ответственностью "Поларус" (фрахтователь) заключены два бербоут-чартерных договора на аренду морских судов без экипажа: "Полар Байкал" и "Полар Пильтун" для доставки персонала.
Пунктами 10 данных договоров предусмотрено, что суда имеют классификационные свидетельства, выданные классификационным обществом Дет Норске Веритас (ДНВ).
Фрахтователь обратился к капитану морского порта Холмска с заявлением от 21.05.2009 о выдаче свидетельства о праве плавания под Государственным флагом Российской Федерации судов "Полар Байкал" и "Полар Пильтун", зарегистрированных в иностранном реестре государства Кипр, и их регистрации в бербоутном реестре в порту Холмск.
25.06.2009 произведены записи регистрации иностранных судов в бербоут-чартерном реестре N Б-41 -16-352 и N Б-41-17-353, о чем выданы свидетельства о праве плавания судов под Государственным флагом Российской Федерации.
16.07.2009 ООО "Поларус" обратилось в управление с заявлением о предоставление лицензии на осуществление перевозок морским транспортом пассажиров.
Посчитав, что действия капитана морского порта Холмск, выразившиеся в осуществлении регистрации судов в бербоут-чартерном реестре, не соответствуют действующему законодательству, управление обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В соответствии со статьями 198 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ненормативный правовой акт может быть признан судом недействительным, решение и действие (бездействие) - незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия данного акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения оспариваемыми актом, решением и действием (бездействием) прав заявителя.
В соответствии со статьей 16 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее - КТМ РФ) судно приобретает право плавания под Государственным флагом Российской Федерации с момента регистрации его в одном из реестров судов Российской Федерации, указанных в пункте 1 статьи 33 указанного Кодекса (государственный судовой реестр; судовая книга; бербоут-чартерный реестр; Российский международный реестр судов).
В бербоут-чартерном реестре регистрируются суда, которым в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 15 КТМ РФ временно предоставлено право плавания под Государственным флагом Российской Федерации.
Регистрация судна в бербоут-чартерном реестре производится на основании заявления фрахтователя по бербоут-чартеру с приложением необходимых для регистрации документов, перечень которых определен в пункте 1 статьи 38 КТМ РФ и пунктах 50, 51 Правил регистрации судов и прав на них в морских торговых портах, утвержденных Приказом Минтранса РФ от 21.07.2006 N 87. При этом перечень указанных документов является исчерпывающим и не содержит указаний на необходимость истребования классификационных свидетельств.
Основания для отказа в регистрации судна и прав предусмотрены в статье 46 КТМ РФ и пункте 48 Правил.
Как правомерно установлено арбитражными судами, с учетом названных норм права, общество представило капитану порта полный пакет документов, необходимых для регистрации судов в бербоут-чартерном реестре, в связи с чем, у последнего отсутствовали правовые основания для отказа фрахтователю в регистрации спорных судов в бербоут-чартерном реестре.
Учитывая изложенное, суды обоснованно не приняли во внимание довод управления о том, что спорные суда, не подлежали регистрации в бербоут-чартерном реестре, в связи с отсутствием классификационного свидетельства, выданного российским классификационным обществом.
Ссылка управления на нарушение капитаном порта статей 22 и 23 КТМ РФ не может быть принята во внимание, поскольку данны
