Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19 мая 2010 г. N Ф03-3064/2010 по делу N А24-4994/2009 Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 19 мая 2010 г. N Ф03-3064/2010
по делу N А24-4994/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю: Трутнева Е.В. - ведущий специалист-эксперт отдела правового обеспечения, доверенность N 05 от 20.01.2010 рассмотрел кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю на решение от 17.12.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2010 по делу N А24-4994/2009 Арбитражного суда Камчатского края, по заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю о признании незаконными действий (бездействия) по передаче продукции, не являющейся конфискованной и иной, обращенной в собственность государства, для уничтожения

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2010 г.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае (далее - ТУ Росимущества, территориальное управление) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю (далее по тексту - управление, УФССП России по Камчатскому краю) по передаче продукции, не являющейся конфискованной и иной, обращенной в собственность государства, для уничтожения.

Решением суда от 17.12.2009, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2010, заявленные требования удовлетворены в части: действия УФССП России по Камчатскому краю, выразившиеся в передаче ТУ Росимущества продукции, не являющейся конфискованной и иной обращенной в собственность государства, для уничтожения, а именно: икры лососевой в количестве 209,89 кг; икры соленой нерки в количестве 263,93 кг нетто; икры соленой кеты в количестве 7 117,65 кг нетто (274 куботейнера); краба-стригуна (опилио) сыро-мороженного в количестве 9035,6 кг (1738 мест) признаны незаконными, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Суды пришли к выводу о незаконности действий должностных лиц УФССП России по Камчатскому краю, выраженных в передаче территориальному управлению для уничтожения рыбопродукции, в силу отсутствия у последнего полномочий по совершению указанных действий. В решении суд первой инстанции указал, что судебными актами Петропавловск-Камчатского городского суда об изъятии и уничтожении данной продукции ТУ Росимущество прямо не определено в качестве органа как исполнителя названных актов в части уничтожения рыбопродукции, поэтому передача рыбопродукции для уничтожения привела к нарушению прав и законных интересов административного органа, поскольку хранение продукции, предназначенной для уничтожения, повлекло дополнительные расходы, обусловленные таким хранением, за счет федерального бюджета, что является нарушением бюджетного законодательства Российской Федерации и влечет применение к территориальному управлению соответствующих мер ответственности.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, УФССП России по Камчатскому краю обратилось в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление в части признания незаконными действий управления отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных ТУ Росимущества требований отказать. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что оспариваемые действия произведены судебным приставом в соответствии с законодательством об исполнительном производстве, при этом указывает, что данный спор не относится к подведомственности арбитражного суда, поскольку исполнительное производство возбуждено на основании актов суда общей юрисдикции.

ТУ Росимущества в отзыве на кассационную жалобу против доводов, изложенных в ней, возражает, считает, что согласно актам Петропавловск- Камчатского городского суда, морепродукция не является конфискованным имуществом, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные, дело рассмотреть в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв.

После перерыва лица, участвующие в деле, извещенные под роспись в зале суда, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке и пределах требований статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа установил следующее.

Из материалов дела следует, что постановлениями Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых производств:

от 12.01.2009 возбуждено исполнительное производство N 30/35/845/4/2009 по акту по делам об административных правонарушениях N 5-349/08 от 15.10.2008, выданному Петропавловск-Камчатским городским судом Камчатской области, об изъятии и уничтожении 209,89 кг икры лососевой;

от 13.07.2009 возбуждено исполнительное производство N 30/17/13453/9/2009 по акту по делам об административных правонарушениях N 5-110/09 от 01.06.2009, выданному городским Федеральным судом, об изъятии и уничтожении 236,93 кг икры соленой нерки, 6463,57 кг икры соленой кеты и 654,08 кг икры соленой кеты;

от 30.07.2009 возбуждено исполнительное производство N 30/17/14800/9/2009 по исполнительному листу N 1-479/2009 от 07.07.2009, выданному Петропавловск-Камчатским городским судом, об уничтожении 1738 мест конечностей краба-стригуна (опилио) сыро-мороженных, общей массой 9035, 6 кг;

от 21.07.2009 возбуждено исполнительное производство N 30/17/14067/9/2009 по исполнительному листу, выданному Петропавловск-Камчатским городским судом, об уничтожении 291 места наборов варено-мороженных конечностей краба-стригуна (опилио).

Уведомлением N 500к от 13.07.2009 Управление Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю (далее - УФССП России по Камчатскому краю, управление службы судебных приставов) поручило ТУ Росимущество принять для учета, оценки и дальнейшего распоряжения 209,89 кг икры лососевой.

Уведомлением N 611к от 18.08.2009 УФССП России по Камчатскому краю поручило ТУ Росимущество принять для уничтожения 236,93 кг икры соленой нерки, 7117,65 кг икры соленой кеты.

Уведомлением N 625к от 25.08.2009 в рамках исполнительного производства N 30/17/14800/9/2009 от 30.07.2009 УФССП России по Камчатскому краю поручило ТУ Росимущество принять для последующего уничтожения морепродукцию - 1738 мест конечностей краба-стригуна (опилио) сыро-мороженных, общей массой 9035, 6 кг.

Уведомлением N 607 от 13.08.2009 в рамках исполнительного производства N 30/17/14067/9/2009 от 21.07.2009 УФССП России по Камчатскому краю поручило ТУ Росимущество принять для уничтожения крабовую продукцию в количестве 291 место.

Постановлениями Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых производств УФССП России по Камчатскому краю о передаче имущества, подлежащего конфискации от 03.07.2009, 17.08.2009, 24.08.2009, 12.08.2009 и актами приема-передачи от 09.09.2009. 03.09.2009, 03.09.2009, 13.08.2009 морепродукция передана ТУ Росимущества для уничтожения.

ТУ Росимущество, полагая, что действия судебного пристава-исполнителя не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, обратилось с заявлением в арбитражный суд, который рассмотрел спор по существу и удовлетворил заявленные требований в части, усмотрев нарушение прав и законных интересов административного органа в сфере экономической деятельности и превышение полномочий должностного лица при осуществлении деятельности, поскольку из постановлений N 5-349/08 от 15.10.2008 и N 5-110/09 от 01.07.2009, приговора от 07.07.2009 по делу N 1-479/2009 прямо не усматривается обязанность территориального управления принять для уничтожения морепродукцию. Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

В соответствии с положениями части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 27, части 2 статьи 29 и части 1 статьи 197 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, которые рассматриваются судом в порядке административного судопроизводства.

Статьей 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрены условия для обращения с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) в арбитражный суд, а именно в случаях:

1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом;

2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;

3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью;

4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

Исходя из положений части 3 статьи 128 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в случаях, не указанных в части 2 настоящей статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, ТУ Росимущества оспаривает действия управления, связанные с исполнением исполнительных документов суда общей юрисдикции - Петропавловск-Камчатского городского суда, такие споры неподведомственны арбитражному суду.

Данный вывод согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которой арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель, кроме тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

Следовательно, производство по делу подлежит прекращению.

Выводы арбитражных судов о том, что предметом настоящего спора является не оспаривание действий судебного пристава-исполнителя (должностного лица УФССП России по Камчатскому краю), а признание незаконными действий государственного органа, поручившего заявителю уничтожение изъятой рыбопродукции и вещественных доказательств, суд кассационной инстанции считает неправильным, поскольку, исходя из материалов дела, заявителем обжалуются именно действия, связанные с исполнением выданных судом общей юрисдикции исполнительных документов.

Вывод судов о том, что спор возник в сфере экономических правоотношений, поскольку возлагает на заявителя выполнение не предусмотренных законом (иным нормативным актом) полномочий и необходимость несения в связи с этим соответствующих расходов, в силу чего подлежит рассмотрению в арбитражном суде, не имеет правового значения, поскольку условие об экономическом характере спора является значимым при определении подведомственности дела арбитражному суду, но не единственным основанием.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" подведомственность заявленного требования суду или арбитражному суду определяется в соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами Российской Федерации. В случаях, когда в законодательном акте подведомственность определена альтернативно (суду или арбитражному суду) либо когда имеется указание о рассмотрении требования в судебном порядке, следует руководствоваться тем же правилом, исходя при этом из субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом.

Доказательств того, что ТУ Росимущество было лишено возможности защитить нарушенные права в суде в части оспаривания действий УФССП России по Камчатскому краю материалы дела не содержат и судебными и инстанциями не установлено, в суде общей юрисдикции требования не заявлялись, в силу чего рассмотрение спора по существу в арбитражном суде явилось незаконным, поэтому производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты как принятые с нарушением норм процессуального права в соответствии с пунктом 3 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 150, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, постановил:

Решение от 17.12.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2010 по делу N А24-4994/2009 Арбитражного суда Камчатского края отменить.

Производство по делу прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.